El día de las elecciones, Donald Trump venció a la segunda mujer en ganar la nominación presidencial de un partido importante, apenas ocho años después de vencer a la primera. ¿La derrota de Kamala Harris este año y la derrota de Hillary Clinton en 2016 tuvieron algo que ver con su género?
Hay mucha evidencia de que los votantes podrían tener prejuicios de género que influyeron en sus votos en 2016 y 2024, y nuestros contribuyentes lo saben bien. Uno de ellos señaló estudios en los que los participantes juzgaron un expediente personal con el nombre de una mujer como menos competente que uno con el nombre de un hombre, y luego, cuando se incluyó más información para demostrar su competencia superior, los mismos participantes la encontraron más competente pero menos simpática.
Sin embargo, hubo otros que pensaron que el género podría estar en juego, pero no necesariamente de una manera que hiciera que los votantes fueran menos propensos a votar por una mujer. “Harris no perdió las elecciones porque sea mujer, pero se le puso en la posición de perder estas elecciones porque era mujer”, escribió un exfuncionario de Trump.
Muchas de las mujeres culparon a una mezcla: género, sí, pero género combinado con el fracaso del Partido Demócrata para ganarse a los hombres de clase trabajadora y cómo los votantes ven al partido en general. “Ninguna mujer en Estados Unidos ha podido superar ese listón todavía”, escribió un colaborador. “El primero en hacerlo bien podría venir de la derecha”.
POR ANNE-MARIE MATADERO
Anne-Marie Slaughter es la directora ejecutiva de New America y ex directora de planificación de políticas del Departamento de Estado.
Kamala Harris no perdió por ser mujer. Y Estados Unidos no está preparado para una presidenta, al menos no una presidenta demócrata.
Para comprender las complejidades de las elecciones de 2024 y de futuras elecciones en las que las mujeres seguirán intentando romper lo que Hillary Clinton llamó el “techo de cristal más alto y más duro”, es necesario tener ambas afirmaciones en la mente al mismo tiempo.
Un buen punto de partida para analizar los resultados electorales es recurrir a la sabiduría política convencional sobre lo que les sucede a los presidentes en ejercicio cuando la economía es mala, o al menos se percibe como mala. Pierden.
Según el análisis de CNN de las encuestas a pie de urna, casi el 50 por ciento de los votantes en esta elección dijeron que estaban peor que hace cuatro años. Trump ganó este grupo de manera abrumadora. Cuando Biden todavía estaba en carrera en julio, después de su actuación en el debate, los republicanos proyectaron que se dirigían a una victoria aplastante. Sólo después de que Harris entró en la carrera se endureció; Pero al final, los votantes todavía la percibían como la titular. Siempre es posible argumentar que los votantes estadounidenses dicen que están dispuestos a votar por una mujer pero simplemente no se atreven a hacerlo en el secreto de la cabina de votación. Pero en este caso, Harris se desempeñó como predecirían los modelos de votación tradicionales dado el estado de la economía, y significativamente mejor que el hombre al que reemplazó.
Otra forma de ver el impacto del género es comparar el desempeño de Harris entre las mujeres votantes en comparación con Hillary Clinton. Pero la ventaja de Clinton sobre Trump entre las mujeres votantes fue de 13 puntos en 2016. Ocho años después, la ventaja de Harris sobre Trump era de ocho puntos. En otras palabras, Harris perdió apoyo entre las votantes que anteriormente habían votado por una candidata. Estos votantes deben tomar sus decisiones basándose en cuestiones distintas al género.
En resumen, atribuir la pérdida al género de Harris es demasiado simple, por muy tentador que sea. Pero es un factor: ni Clinton ni Harris lograron ganarse a una mayoría de hombres estadounidenses. Sin embargo, ambos candidatos también son demócratas, que durante mucho tiempo no han sido el partido favorito de los votantes masculinos. Y ese podría ser el verdadero problema para las candidatas demócratas: una combinación de la percepción del partido y el género del candidato.
Cualquier mujer que planee una futura candidatura a la presidencia debe tener en cuenta lo que significa para los votantes estadounidenses no sólo tener una mujer en la Oficina Oval, sino también, y fundamentalmente, como comandante en jefe del ejército más poderoso del mundo. Estados Unidos nunca ha tenido ni siquiera una mujer secretaria de Defensa o presidenta del Estado Mayor Conjunto, incluso cuando las mujeres han escalado las alturas de los Departamentos de Estado y del Tesoro.
De las nueve potencias nucleares del mundo, sólo Gran Bretaña, Israel, India y Pakistán han elegido mujeres para los puestos más altos. Indira Gandhi y Benazir Bhutto eran hijas de padres políticos poderosos en democracias dinásticas. Golda Meir fue famosamente llamada el “padrino del gobierno” por el primer primer ministro de Israel, David Ben-Gurion. Las tres primeras ministras británicas han sido conservadoras. Angela Merkel en Alemania y Giorgia Meloni en Italia también fueron elegidas conservadoras en sus países.
En resumen, las mujeres líderes en países con fuertes instituciones de seguridad nacional deben demostrar que son más duras que duras, algo que es más fácil de hacer si provienen del lado tradicionalmente promilitar del espectro político. Los votantes deben poder imaginarlos llevando al país a la guerra o defendiéndolo de un ataque militar. Ninguna mujer en Estados Unidos ha podido superar todavía ese obstáculo; POR SARAH ISGUR
Sarah Isgur se graduó de la Facultad de Derecho de Harvard y trabajó como secretaria en el Quinto Circuito. Fue portavoz del Departamento de Justicia durante la administración Trump y es la presentadora del podcast legal Advisory Opinions for the Dispatch.
Los votantes aún no han elegido a una mujer presidenta porque las candidatas que se han acercado más (Kamala Harris en 2024 y Hillary Clinton en 2016) enfrentaron desafíos muy específicos y diferentes.
Harris no perdió las elecciones porque sea mujer, pero se le puso en la posición de perder estas elecciones porque era mujer. Un estudio de 2014 encontró que las empresas de Fortune 500 eran propensas a promover a mujeres a puestos de CEO en lugar de a hombres blancos cuando esas empresas estaban luchando en un fenómeno que ha sido denominado “el acantilado de cristal”.
En marzo de 2020, Joe Biden dijo que solo consideraría a mujeres como su compañera de fórmula. Seleccionó a Harris, que tenía menos experiencia que cualquier vicepresidente moderno desde Spiro Agnew. Él no hizo eso para ayudarla; Después de su descalificador desempeño en el debate de junio, el Partido Demócrata no tuvo un proceso abierto que permitiera a sus votantes elegir al mejor candidato. Muchos demócratas cedieron ante Harris porque, según se informa, temían una reacción política si la ignoraban. No hicieron esto para ayudarla; Harris podría haber pasado otra década o más en el Senado, presentarse a más primarias presidenciales y, al mismo tiempo, convertirse en una política más pulida y con un mejor sentido de sus propias creencias políticas. No se le dio esa oportunidad debido a su género, y ahora es casi seguro que su carrera política haya terminado debido a eso.
(Y seamos claros: si Biden se hubiera negado a postularse nuevamente en enero de 2023, los demócratas habrían tenido unas primarias sólidas. Dadas sus debilidades como candidata sin experiencia y sus estrechos vínculos con una administración impopular, es poco probable que Harris hubiera salido de ese proceso. Pero la persona que lo hiciera, ya fuera hombre o mujer, habría tenido muchas más posibilidades de ganar las elecciones generales).
Sólo hemos tenido una mujer que ganó la nominación de su partido y perdió las elecciones generales. Así como Al Gore no perdió por ser hombre, Hillary Clinton no perdió por ser mujer. Ambos perdieron porque carecían del carisma de su marido pero llevaban su equipaje.
NADIA E. MARRÓN
Nadia E. Brown es profesora de gobierno y directora del programa de estudios de género y mujeres y afiliada al programa de estudios negros de la Universidad de Georgetown.
Los estadounidenses aún no han elegido a una mujer presidenta porque la mayoría de los votantes tienen estereotipos de género que les impiden ver a las mujeres políticas como líderes capaces.
Las investigaciones han demostrado que los votantes valoran los rasgos de liderazgo estereotípicamente masculinos (como la asertividad y la competitividad) en los líderes del poder ejecutivo. Esto no es necesariamente cierto para todas las oficinas. Los votantes a menudo pueden preferir a funcionarios del poder legislativo que muestren rasgos de liderazgo estereotípicamente femeninos, como empatía, colaboración, toma de decisiones comunitaria e inclusión, y como resultado, están más abiertos a votar por candidatas para esos cargos. Aún así, cuando se trata de cargos ejecutivos, es menos probable que los votantes prefieran a una mujer.
Además de estas preferencias de liderazgo, los votantes prefieren que tanto los candidatos hombres como las mujeres se inclinen por cuestiones de política que están estereotipadamente asociadas con su género. Las cuestiones estereotipadas de las mujeres incluyen la atención sanitaria, la equidad salarial, la política de bienestar social y la educación, mientras que las cuestiones estereotipadas de los hombres incluyen la defensa, la política exterior y la seguridad nacional. Esto significa que las mujeres políticas tienen más probabilidades de ser elegidas cuando los votantes están más preocupados por cuestiones políticas femeninas. Si bien los académicos han descubierto que los estadounidenses no son firmes en estas creencias y han hecho excepciones notables al elegir mujeres para cargos que se consideran masculinos o confiar en la capacidad de las mujeres para sobresalir en algunas cuestiones masculinas, esta es la excepción y no la regla.
La investigación en ciencias políticas también demuestra consistentemente que las mujeres políticas reciben un alto nivel de cobertura mediática que cuestiona su competencia. La novedad de que las mujeres se postulen para cargos ejecutivos atrae más cobertura periodística, pero las investigaciones revelan que tiene que ver con el género. Específicamente, la cobertura noticiosa sobre las candidatas a menudo se centra en cuestiones políticas y rasgos de carácter femeninos. Esto sólo afirma y promueve los prejuicios existentes de los votantes.
Es importante señalar que la gran mayoría de las investigaciones en ciencias políticas sobre este tema no se han realizado con candidatas de color. Sin embargo, los estudios limitados sobre estereotipos interseccionales que se centran en candidatas latinas y negras encuentran que los estereotipos de los votantes están racializados y sexistas. Por ejemplo, las candidatas latinas no son percibidas como líderes fuertes. Las mujeres negras son vistas como líderes efectivas pero no agradables. Además, debido a que se considera que los candidatos de las minorías étnico-raciales son más fuertes en áreas políticas ligadas a sus identidades, como los derechos civiles o la inmigración, se les estereotipa por no comprender las políticas que se aplican a un grupo más amplio.
Estos estereotipos duraderos de las mujeres (y específicamente de las mujeres de color) demuestran por qué los estadounidenses aún no han elegido una presidenta y por qué ese problema está tan profundamente arraigado y es difícil de solucionar.
JILL FILIPOVIC
Jill Filipovic es periodista, abogada y autora de OK Boomer, Hablemos: cómo mi generación quedó atrás y El punto H: la búsqueda feminista de la felicidad.
¿Por qué Estados Unidos aún no ha elegido una presidenta? aún no ha elegido a una mujer presidenta porque EE.UU. sigue siendo un lugar profundamente sexista, y el hombre que se postuló contra las dos posibles presidentas fue particularmente hábil en presionar el botón de la misoginia en Estados Unidos.
Esta respuesta sencilla puede parecer muy de 2016 y no es particularmente satisfactoria para los analistas y lectores que desean una visión nueva e inesperada. Pero Estados Unidos no solucionó su problema de sexismo en ocho años. En una nación donde las mujeres han tenido el voto durante un siglo, donde las mujeres han superado en número a los hombres en las filas de los graduados universitarios durante décadas, donde no hay escasez de mujeres altamente calificadas en política y donde hay más mujeres que hombres en ambos
No es que las mujeres no sean elegibles; Pero, si bien las mujeres han ocupado escaños en el Senado y mansiones de gobernador, parece haber algo único en la idea de una mujer sentada detrás del gran escritorio de roble en la Oficina Oval. La perspectiva de poner a una mujer en esa silla en particular –y especialmente a una mujer liberal– parece tocar una profunda sensación de desplazamiento masculino que un candidato como Trump ha sabido explotar. No es una coincidencia que la primera campaña de Trump, inmediatamente después de la del primer presidente negro, fuera de sexismo manifiesto y derechos masculinos: habló con una base masculina blanca que, después de haber visto a un hombre negro en el cargo durante ocho años, puede haber No es una coincidencia que, después de ser superado por un hombre blanco en 2020, Trump volviera a adoptar una postura machista en 2024 al enfrentarse a otra oponente femenina, afirmando nuevamente una autoridad que aún no ha sido usurpada: el poder masculino.
Esta vez, enfatizó una especie de orgullo masculino al aparecer con varios miembros del universo bro: podcasters orientados a los hombres, luchadores, luchadores de artes marciales mixtas y emprendedores tecnológicos. El mensaje fue más sutil que el explícitamente misógino de 2016: “Trump esa perra”. Fue una declaración sobre quién es naturalmente merecedor del poder en Estados Unidos.
Este impulso de preservar el monopolio masculino del poder presidencial no vive en la corteza frontal de la mayoría de los estadounidenses; La idea de que la persona más poderosa del mundo sea una mujer es un recordatorio de que los hombres ya no están exclusivamente a cargo: ni en sus hogares, ni en la política, ni en el lugar de trabajo. Esto es desestabilizador para los hombres, pero también para muchas mujeres.
No tengo dudas de que los estadounidenses que están acostumbrados cuatro, ocho o 12 años más a que las mujeres ocupen diferentes posiciones de poder, votando en una elección entre una mujer y un tipo de hombre diferente al de Trump, finalmente podrían producir un resultado diferente e histórico. Creo que la pregunta más importante es si seremos lo suficientemente sabios como para negarnos a tomar estos resultados como garantía de futuros fracasos y seremos lo suficientemente valientes para intentarlo de nuevo.
PARKER ESTRELLA
Star Parker es el fundador del Centro para la Renovación Urbana y la Educación (CURE), un instituto de políticas públicas con sede en Washington D.C.
Los candidatos ganan elecciones cuando ofrecen una personalidad y una agenda que atrae a la mayoría de los votantes. Entonces, la pregunta más útil sería por qué todavía no hemos tenido una candidata presidencial que haya logrado esto.
Creo que el grado en que las mujeres creen que la identidad sexual, o las caracterizaciones étnicas, es un factor importante para determinar quién debe liderar el país es una señal del problema.
Los primeros nombres que vienen a la mente de las mujeres que han llegado al liderazgo –la Primera Ministra británica Margaret Thatcher y la Primera Ministra israelí Golda Meir– son mujeres cuyas vidas fueron consumidas por el amor a su país y a lo que creían que eran las verdades y principios que Dudo que alguna de ellas estuviera particularmente motivada por ser un ícono feminista.
Creo que cuando más mujeres (y hombres) sean capaces de mirar más allá de características como el sexo o el origen étnico, las posibilidades de que Estados Unidos elija pronto a una mujer presidenta mejorarán enormemente.
Nuestro país tiene grandes problemas. Las encuestas señalan el profundo descontento de los ciudadanos sobre el rumbo del país. Esta insatisfacción, en mi opinión, está bien justificada. El crecimiento anual del PIB desde 2000 es mucho menor que lo que fue entre 1950 y 2000, las tasas de fertilidad están muy por debajo de las tasas de reemplazo, tenemos enormes deudas y déficits federales y nuestros principales programas de prestaciones sociales (Seguridad Social y Medicare) se enfrentan a la insolvencia. Las verdades morales que alguna vez tuvieron una gran influencia en la construcción de nuestro país están desapareciendo.
Cuando surge una mujer cuya pasión no es ser alguien sino hacer algo, cuyo amor por la patria trasciende su identidad personal, que está en contacto con las verdades eternas que hacen grande a nuestro país, puede ser la primera mujer que alcance el más alto nivel de nuestra nación. BETSY FISCHER MARTIN
Betsy Fischer Martin es directora ejecutiva del Instituto de Política y Mujeres de la American University.
Es fácil (y peligroso) pensar que Hillary Clinton y Kamala Harris perdieron sus candidaturas a la presidencia únicamente porque son mujeres. La realidad es más compleja y está determinada por una serie de factores en un panorama político que aún no ha adoptado plenamente el liderazgo femenino en lo más alto.
Sin embargo, sigue siendo esencial reflexionar sobre lo lejos que hemos llegado y las barreras que aún persisten en nuestro camino hacia la elección de una mujer como comandante en jefe.
En nuestra reciente encuesta entre mujeres votantes, Ella vota: de los problemas al impacto, siete de cada 10 mujeres creen que el país está ahora más abierto a elegir a una mujer presidenta que cuando Hillary Clinton perdió su candidatura en 2016. Entre las mujeres demócratas, casi el 90 por ciento comparte este optimismo.
Este cambio de perspectiva refleja el progreso logrado con tanto esfuerzo en los últimos años y subraya el impacto de los esfuerzos para elevar a las mujeres en todos los niveles de gobierno. El hecho de que hayamos tenido una mujer como vicepresidenta durante los últimos cuatro años sin duda ha desempeñado un papel crucial en la remodelación de las actitudes públicas y la normalización de la idea de que las mujeres ocupan los niveles más altos de liderazgo.
Sin embargo, por más inspirador que sea este progreso, a menudo parece que estamos avanzando dos pasos (asegurando la nominación) y uno atrás (perdiendo las elecciones generales).
Las ideas más desalentadoras de nuestra encuesta surgieron en respuesta a una pregunta contundente: “¿Conoce usted personalmente a alguien que no votaría por una mujer para la presidencia?”
Quizás aún más preocupante es que el 10 por ciento de las mujeres en general (y el 20 por ciento de las mujeres republicanas) admitieron que personalmente no votarían por una mujer para la presidencia. Este sesgo internalizado resalta las normas culturales y sociales profundamente arraigadas que continúan arrojando dudas sobre el potencial de liderazgo de las mujeres, incluso entre otras mujeres.
Estos datos dejan claro por qué, a pesar de los avances reales, todavía no hemos roto el techo de cristal más alto y duro. Cambiar actitudes, especialmente en temas tan arraigados como el género en el liderazgo, es un trabajo lento. Es importante seguir luchando para cambiar mentalidades, amplificar las voces de las mujeres y allanar el camino para que más mujeres se postulen y ganen.
KATE MANNE
Kate Manne es escritora, profesora de filosofía en la Universidad de Cornell y autora de Unshrinking: How to Face Fatphobia y Down Girl: The Logic of Misogyny.
Estados Unidos aún no ha tenido una presidenta (a diferencia de tantas otras naciones) debido a una combinación de sexismo y misoginia, junto con la naturaleza de nuestros procesos electorales. El sexismo, según mi definición, abarca creencias e ideas que dicen que las mujeres son menos competentes que los hombres cuando se trata de puestos de autoridad tradicionalmente masculinos como la presidencia. La misoginia abarca los deseos y movimientos sociales que mantienen a las mujeres en su lugar y castiga activamente a quienes se considera que no se mantienen en su carril, por ejemplo, quienes tienen la ambición de ser presidentas. Aunque el sexismo está disminuyendo en algunos sectores de la sociedad, la misoginia sigue siendo una fuerza predominante, incluso cuando es inconsciente. La gente no sabe por qué no confía en una mujer en particular, pero aun así la encuentra abrasiva, estridente, sospechosa, poco confiable o similar. Y luego sucede una y otra vez con una candidata tras otra. No es una coincidencia;
Estos problemas, sin embargo, no han impedido que las mujeres se conviertan en líderes políticas de otras naciones, como mi país natal, Australia (aunque Julia Gillard, nuestra primera primera ministra, estuvo sujeta a una misoginia intensa y ahora ampliamente reconocida durante su mandato). Una de las principales razones por las que es tan difícil elegir a una mujer en EE.UU. es que tenemos carreras cara a cara, tanto en las primarias como en las elecciones generales. Y un estudio influyente realizado por la psicóloga Madeline Heilman y sus colegas de la Universidad de Nueva York sobre el que escribí antes para la revista Politico muestra que el prejuicio de género a menudo afecta ese tipo de decisiones. Ese estudio demostró que si se le da a la gente dos expedientes personales para comparar, que incluyen información sobre evaluaciones de desempeño, personalidad y vida personal de los candidatos, para una mujer llamada Andrea y un hombre llamado James para un rol tradicionalmente más masculino (como vicepresidente asistente en una Esto ocurre a pesar de que los archivos se intercambian por cada segundo participante, por lo que las personas obtienen en promedio información idéntica sobre los dos empleados.
Una segunda condición experimental demostró que, si se incluye más información para demostrar de manera inequívoca que tanto Andrea como James son muy competentes, entonces este sesgo desaparece. Pero surge una nueva: la gente ahora encuentra a Andrea menos agradable que James (una medida que abarca ser percibido como abrasivo, poco confiable, manipulador e interpersonalmente hostil) en más del 80 por ciento de los casos. Básicamente, si se compara a una mujer y un hombre equivalente, la gran mayoría de las personas tiende a considerarla menos competente o menos agradable que él y, en particular, tanto las mujeres como los hombres.
Hay una manera de combatir estos prejuicios, pero apunta a una cuerda floja muy complicada: hay que incluir información de que la líder femenina no sólo es muy competente sino también excepcionalmente comunitaria: amable, considerada, afectuosa, atenta a los sentimientos de los demás y Luego los prejuicios contra Andrea desaparecieron o incluso se revirtieron en algunos casos. Podemos extrapolar que esto también podría funcionar para las mujeres políticas.
Pero no estoy convencida de que tales percepciones sobre las mujeres políticas tiendan a permanecer en la imaginación pública; Vimos al senador de Massachusetts. Elizabeth Warren se tomó más de 100.000 selfies con los votantes y se ganó este tipo de reputación al principio de las primarias demócratas de 2020. Esa reputación de ser increíblemente comunal se disolvió para muchos izquierdistas tan pronto como ella tuvo un acalorado intercambio con Bernie Sanders durante un debate (en el que, en particular, no se le culpó por participar en pie de igualdad). El requisito de comunalidad para mujeres líderes pero no para hombres es un doble rasero y no es sostenible.
Así que me sorprendería que tuviéramos una mujer presidenta de este país de izquierda o de centro izquierda durante mi vida. La vicepresidenta Kamala Harris tenía bastantes posibilidades, a pesar del racismo que también enfrentó en una parte considerable del electorado, entre otras cuestiones como los sentimientos anti-gobernantes.
Nuestra primera presidenta probablemente será una mujer conservadora o de derecha, cuyo género es menos problemático, porque se la considera una defensora de valores “tradicionales” o “familiares”. En otras palabras, la percepción de ser un defensor del patriarcado mitigará en gran medida la misoginia de los votantes. Ésa sería mi suposición, junto con la de muchos otros teóricos.
Pero no podemos tratar esta probabilidad como algo inevitable. Tengo la intención de apoyar firmemente al mejor candidato demócrata la próxima vez, y no me sorprendería que fuera una mujer, dado lo que las líderes femeninas a menudo aportan a la mesa, incluso si eso significa enfrentarse, una vez más, a los Juan C. WILLIAMS
Juan C. Williams, autor de Clase trabajadora blanca y superados: cómo la izquierda perdió a la clase trabajadora y cómo recuperarla (St. Martin’s, próximamente en mayo de 2025).
¿Por qué Estados Unidos aún no ha elegido a una mujer presidenta?
Kamala Harris era mucho más experta que Hillary Clinton en caminar sobre la cuerda floja que exige que las mujeres sean vistas como autoritarias y cálidas. Harris destacó su papel de “Momala” y en el Comité Nacional Demócrata, tanto sus hijastros como su esposo aumentaron su calidez.
No importaba.
Harris todavía desencadenó otros dos tipos de prejuicios de género. El primero fue otro efecto de las suposiciones sobre la feminidad. El sesgo basado en las competencias significa que las mujeres son estereotipadas como no aptas para el liderazgo. El Centro de Acción para la Igualdad (que yo dirijo) tiene 10 estudios que muestran una y otra vez que el sesgo basado en la competencia es más fuerte para las mujeres negras. Trump reflejó esto a su manera grosera cuando llamó a Harris “estúpida, vaga y débil” y opinó que los líderes mundiales “la tratarían como a un juguete”.
Las opiniones de los votantes sobre la feminidad sin duda afectaron el resultado de las elecciones, pero sus opiniones sobre la masculinidad probablemente desempeñaron un papel más importante; La votación de Trump se predice mediante el respaldo a la masculinidad hegemónica (también conocida como masculinidad machista) tanto en hombres como en mujeres, lo que predice el apoyo a Trump incluso mejor que el racismo.
Así que el sexismo definitivamente jugó un papel en 2024, pero también lo hizo la dinámica de clases impulsada por las masculinidades de la clase trabajadora. La fuerte caída en la fortuna económica de los hombres no universitarios significa que cada vez más buscan la seguridad de que son “hombres de verdad”. Cuando la masculinidad de los hombres se ve amenazada, los estudios han demostrado que los hombres duplican actitudes y preferencias que se consideran más masculinas, como expresar más apoyo a la guerra y actitudes homofóbicas (o, se puede inferir, como votar por el Sr. Macho. Tampoco está sucediendo solo entre los hombres blancos: el cambio de los hombres hacia Trump en 2014 con respecto a 2016 fue impulsado por un mayor apoyo entre los hombres no blancos.
Antes de que los demócratas vuelvan a postular a una mujer (o a un hombre), necesitarán construir una coalición más sólida y recuperar más votantes de la clase trabajadora, y en particular de hombres de clase trabajadora. Para lograrlo, el partido necesita dar dos pasos cruciales. La primera es dejar de ceder la masculinidad a la extrema derecha: la masculinidad es una identidad preciada que es fuerte entre los graduados universitarios y probablemente incluso más fuerte entre los hombres no universitarios porque carecen de fuentes alternativas de estatus. Los demócratas no se harán eco de la masculinidad mala pero audaz de Trump, pero tienen que presentar derechos alternativos sobre este poderoso inmueble. El segundo es cerrar la brecha en materia de diplomas. Se acabaron los días en que los demócratas podían depender de personas de color para compensar la pérdida de votos entre los estadounidenses sin títulos. Reducir la brecha de diplomas es el único camino viable.
EMILY JASHINSKY
Emily Jashinsky es escritora en Unherd, presentadora de Undercurrents y copresentadora de Counter Points.
Incluso como conservador, creo firmemente en el concepto de representación. Esto es especialmente cierto en el caso de los cargos públicos porque creo que hombres y mujeres son diferentes, por lo que es fundamental que las mujeres tengan la misma voz en la política.
Mi opinión con el vaso medio lleno es que hemos dado pasos notables, casi impensables, hacia la elección de una mujer presidenta durante el último siglo, y a medida que crece el número de mujeres políticas, también lo harán las probabilidades de que elijamos una presidenta.
Siempre será más difícil reclutar tantas mujeres como hombres para la política; por algunas de las mismas razones, siempre será más difícil reclutar tantas mujeres para puestos de directora ejecutiva. Algunas de esas razones probablemente sean innatas y otras probablemente sean comportamientos sociales aprendidos. Las exigencias de programación de una carrera política, que incluyen largas jornadas y viajes frecuentes, son una importante barrera de entrada para las madres, especialmente las de clase media. Es probable que ese factor por sí solo impida que muchas mujeres persigan sus ambiciones políticas.
Deberíamos facilitar que las madres se postulen para cargos públicos dando prioridad a su reclutamiento y normalizando a los niños y el cuidado infantil en el lugar de las campañas. La política debería ser más amigable con los niños en general, animándolos a unirse a sus padres en mítines, eventos, bancos de llamadas, sondeos, visitas a puertas y en todas partes. El cuidado infantil facilita que los padres, especialmente las madres, hagan todas esas cosas también, lo que, a su vez, les facilita su participación desde el principio. Hemos logrado grandes avances y creo que la banca crecerá lo suficiente como para que la gente en nuestras vidas vea a una mujer presidenta elegida por los méritos de sus calificaciones.
