En enero de 2023, el entonces senador JD Vance acudió a la página de opinión del Wall Street Journal para anunciar su apoyo temprano a Donald Trump en las elecciones presidenciales de 2024. La razón principal de su apoyo, afirmó, fue que Trump “no inició guerras”.
“En el Sr. En los cuatro años que Trump estuvo en el cargo, no inició guerras a pesar de la enorme presión de su propio partido e incluso de miembros de su propia administración”, escribió Vance, apenas un mes después de su primer mandato como senador junior de Ohio. La negativa de Trump a hundir a Estados Unidos cualquier nuevo conflicto extranjero marcó “la primera alteración real de un consenso fallido y las terribles consecuencias que trajo” – un récord que, “más que cualquier logro individual, es el legado perdurable del Sr. El primer mandato de Trump”.
Ahora, mientras la administración Trump supervisa un ataque de gran alcance contra el régimen islamista de Irán, Vance está participando en una rápida reversión de ese legado. El cambio de rumbo es aún más sorprendente para el vicepresidente, quien saltó a la prominencia nacional como abandonado de la facción antiintervencionista del MAGA que tomó forma en oposición a las “guerras eternas” en el Medio Oriente y que ha criticado duramente a Estados Unidos. intervención en conflictos extranjeros más recientes como la guerra de Rusia en Ucrania. Más recientemente, Vance se ha posicionado como un republicano escéptico de la guerra con Irán, argumentando en octubre de 2024 que “creo que nuestro interés es no ir a la guerra con Irán”.
En ese contexto, el ataque de Trump contra Irán parece ser un importante revés político para Vance y la facción antiintervencionista de la derecha, incluso a los ojos de los supuestos aliados de Vance.
“Es bastante malo para Vance”, dijo el líder de una destacada organización sin fines de lucro de derecha que aboga por una política exterior más moderada, a la que se le concedió el anonimato para discutir dinámicas de coalición delicadas. “Tuvo que realizar la diligente tarea de ser el subordinado y tratar de convencer a personas como nosotros de que esto estaba realmente en buenas manos, y es una píldora difícil de tragar”.
Vance ha sido cauteloso a la hora de revelar su papel en la decisión del gobierno de seguir adelante con las huelgas. En el período anterior a los EE.UU. Durante el ataque, Vance sostuvo públicamente que Trump prefería un acuerdo diplomático para evitar que Irán obtuviera armas nucleares, pero estaba dispuesto a usar la fuerza militar si fuera necesario, al tiempo que argumentó que no había “ninguna posibilidad” de que un compromiso militar se convirtiera en una guerra prolongada en el Medio Oriente. El viernes, Vance se reunió personalmente con el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, un intermediario clave en las negociaciones. Cuando comenzaron los ataques el sábado por la mañana temprano, Vance estaba en Washington, donde supervisó la operación desde la Sala de Situación de la Casa Blanca, no con Trump, quien supervisó los ataques desde Mar-a-Lago junto con la jefa de gabinete de la Casa Blanca, Susie Wiles, y el secretario de Estado, Marco Rubio.
En los días posteriores a los ataques, Vance ha estado notoriamente callado, y su única actividad pública durante el fin de semana fue en las redes sociales, donde retuiteó dos publicaciones de la Casa Blanca, incluida una que lo muestra en la Sala de Situación durante los ataques iniciales. Vance rompió su silencio en una breve entrevista con Jesse Waters de Fox News el lunes por la noche, donde defendió los ataques, afirmando que perseguían el objetivo “claramente definido” de impedir que Irán obtuviera armas nucleares y reiterando su argumento de que EE.UU. “No va a entrar en los problemas que tuvimos con Irak y Afganistán”.
El bajo perfil de Vance fue objeto de especulaciones en el retiro del Comité Nacional Republicano del Congreso este fin de semana en Key Biscayne, Florida, donde los republicanos se preguntaron qué hacer con el prolongado silencio de Vance sobre la guerra.
“La gente está realmente obsesionada con que Vance no haya tuiteado. Es un problema enorme”, dijo un funcionario republicano de la Cámara de Representantes al que se le concedió el anonimato para discutir conversaciones privadas. “El hecho de que no haya tuiteado, eso fue lo que dominó las conversaciones de la gente sobre esto, y el hecho de que no estaba con el presidente”.
Sin embargo, lo que está claro es que la posición expresada anteriormente por Vance (que una guerra con Irán no sirve directamente a los intereses estadounidenses) no fue la que Trump finalmente siguió. Junto con la reciente operación militar de la administración en Venezuela, ese hecho está incitando a algunos en la derecha a reconsiderar sus expectativas (alimentadas por el rápido ascenso de Vance dentro del movimiento MAGA en los últimos tres años) de que Vance y sus aliados en la administración servirían como un baluarte eficaz de moderación en la política exterior.
“Es un claro fracaso de estas voces antiintervencionistas más comedias el hecho de que no hayan podido deshacer las cosas de ese status quo [de línea dura]”, dijo Emma Ashford, investigadora principal del Centro Stimson, orientada a la moderación.
Algunos moderadores de la derecha están reconociendo que los recientes errores tácticos y políticos de los opositores conservadores a la guerra con Irán han contribuido a su influencia disminuida. El líder de una organización sin fines de lucro señaló la fallida campaña de presión emprendida en junio pasado encabezada por prominentes figuras de los medios alineados con MAGA y aliados de Vance, incluidos Tucker Carlson, Steve Bannon y Charlie Kirk, para disuadir a la administración de bombardear sitios nucleares iraníes como parte de la llamada Guerra de los 12 Días entre Israel e Irán.
“Creo que las grandes personalidades de los medios como Tucker y Bannon aprendieron un par de lecciones, [entre ellas] que la prensa en pleno no funcionó y, de hecho, puede haber molestado al presidente”, dijeron.
La credibilidad de la facción antiintervencionista recibió otro golpe tras la exitosa operación de Trump para capturar al presidente venezolano Nicolás Maduro, que no desembocó en el tipo de atolladero de cambio de régimen que temían algunos conservadores moderados.
“Ha tenido mucho éxito al enhebrar la aguja entre George W. Intervención y no intervención al estilo Bush”, dijo Ashford. “Eso pone [a los retenedores] a la defensiva esta vez porque ha tenido éxito muchas veces recientemente”.
Al mismo tiempo, algunos moderadores atribuyen ese fracaso a las limitaciones inherentes del cargo de vicepresidente, que requieren que sus ocupantes ahoguen sus propias preferencias ideológicas o políticas para defender obstinadamente al presidente. “Creo que existía la idea de que Vance era el conservador nacional o el populista nacional Dick Cheney, y eso obviamente no está sucediendo”, dijo Curt Mills, editor de The American Conservative y firme opositor de la guerra con Irán. El líder de una organización sin fines de lucro hizo un comentario similar, invocando la infame dicho de Franklin D. El primer vicepresidente de Roosevelt, John Nance Garner, dijo que el cargo “no vale ni un balde de saliva caliente”.
Luego de los ataques de junio contra Irán y la posterior operación en Venezuela, Vance intervino para servir como el principal enlace público de la administración con la facción antiintervencionista del Partido Republicano, argumentando que las operaciones eran consistentes con una perspectiva de política exterior de “Estados Unidos primero”. En ambos casos, logró en gran medida suprimir cualquier cisma importante dentro del movimiento, pero no sin un costo político.
“Ese fue él gastando su capital político para apoyar al presidente”, dijo Justin Logan, director de estudios de defensa y política exterior en el grupo de expertos libertario Cato Institute y una voz de moderación desde hace mucho tiempo en Washington. “Somos lo suficientemente inteligentes como para saber cuándo es nuestro buey el que está corneando”.
Esta vez, sin embargo, hay señales de que Vance podría enfrentar un escepticismo más severo por parte de sus aliados. En un artículo de este fin de semana en la publicación británica UnHerd, el periodista conservador y antiguo aliado de Vance, Sohrab Ahmari, criticó duramente al vicepresidente por capitular ante las preferencias de los “halcones neoconservadores” dentro del Partido Republicano. “El Vance que alguna vez criticó duramente una ‘política exterior moralizante’ está supervisando ataques dirigidos explícitamente a liberar al pueblo de Irán”, escribió Ahmari. “Para aquellos de nosotros que hemos estado dentro de estos círculos y debates, las ironías son alucinantes”.
Mientras tanto, otros moderadores que contaban con que Vance se comportara como un verdadero creyente están comenzando a cuestionar la sinceridad de sus puntos de vista. “Este es un tipo que se ha convertido del ateísmo al catolicismo, el tipo que llamó a Trump ‘Hitler’ y ahora es su vicepresidente”, dijo el líder de una organización sin fines de lucro. “¿Estoy seguro de que está completamente amarrado o atado a cualquier perspectiva o visión del mundo? No”.
La ira dirigida contra Vance surge no sólo del hecho de que no logró evitar una guerra potencialmente costosa, sino también de que, en el proceso, ha causado un daño duradero al proyecto a largo plazo de los antiintervencionistas de convencer a los candidatos cansados de la guerra de que adopten al Partido Republicano como su hogar político.
Para Vance, de quien se espera que busque la nominación republicana a la presidencia en 2028, eso representa un problema electoral además de ideológico. “Él quiere construir una gran coalición de derecha, y creo que va a ser imposible construir una gran coalición simplemente ignorando a la derecha pacifista”, dijo Mills. “Creo que tendrá que recuperar parte de ese apoyo”.
Aún así, los moderadores no se han rendido por completo con Vance, y muchos ven un posible camino de regreso a la influencia para él y sus aliados en política exterior. “La inversión en Vance siempre fue a largo plazo: comprar y mantener en lugar de vender en corto”, dijo el líder de la organización sin fines de lucro. “Es necesario preparar el terreno y acreditar a las personas adecuadas para poder tener una recalibración real, no sólo estrategias de seguridad y defensa nacional que apenas valen el papel en el que están impresas”.
Otros cuentan con la misma dinámica que los llevó a esta posición (la inconstancia y la susceptibilidad de Trump a cambiar de rumbo) para eventualmente reforzar la influencia de Vance y del antiintervencionista.
“Si la guerra cambia, probablemente intentará vender a los neoconservadores y seguirá siendo presidente”, dijo Mills. “Me estoy condenando bastante… Pero la realidad es que Trump no es terriblemente ideológico, por lo que se siente menos arraigado que, digamos, el presidente George W. Arbusto.”
Dasha Burns contribuyó con este informe.
