Se suponía que la publicación de los archivos de Epstein calmaría la controversia sobre si el fallecido delincuente sexual condenado Jeffrey Epstein cometió delitos sexuales contra niños con una gran cantidad de hombres ricos y prominentes. Pero más de un mes después del lanzamiento, ha sucedido algo parecido a lo contrario.
Una variedad de figuras públicas en los EE. UU. han incurrido en consecuencias profesionales y de reputación como resultado de socializar con Epstein después de su condena en 2008 por solicitar prostitución con un menor. Sin embargo, hasta ahora, ninguna de estas personas ha sido acusada de manera creíble de ningún delito penal ni de tener conocimiento del posterior tráfico sexual de niños por parte de Epstein.
En Europa las cosas son sólo ligeramente diferentes. Las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley en todo el continente han abierto investigaciones sobre figuras políticas prominentes en relación con sus tratos con Epstein, pero hasta ahora, esas investigaciones parecen referirse a presuntas malas conductas políticas, como compartir información gubernamental confidencial con Epstein o recibir regalos de él, no delitos sexuales.
Mientras tanto, a medida que han comenzado a florecer teorías de conspiración completamente nuevas, casi nadie en Estados Unidos está contento, ni siquiera las víctimas que fueron insultadas por la Fiscal General Pam Bondi durante su última serie de arrebatos de un día en el Capitolio; En una notable reprimenda bipartidista, el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes votó la semana pasada para citar a Bondi a testificar, y cinco republicanos se unieron a los demócratas en el comité a pesar de la objeción del presidente James Comer (R-Ky.).
Donde hay humo, muchas veces hay fuego. Pero en este caso, los estadounidenses deberían prepararse para la perspectiva muy real de que no habrá más procesos penales creíbles en Estados Unidos. a raíz de la publicación de los archivos de Epstein. También planteé ese escenario a los copatrocinadores de la ley, los Representantes. Thomas Massie (R-Ky.) y Ro Khanna (D-Calif.), quienes han argumentado durante mucho tiempo que ya es necesario iniciar más procesamientos. Más sobre eso a continuación.
Esto decepcionaría a muchas personas, pero la realidad es que hasta el momento no ha habido pruebas convincentes de que el Departamento de Justicia no haya acusado a alguien involucrado en el tráfico sexual de niños de Epstein que debería haber sido acusado, ni parece haber pruebas convincentes de una red internacional de tráfico sexual de niños que involucre a hombres prominentes. Esto podría cambiar a medida que se publiquen más archivos, se eliminen más redacciones o tal vez si de alguna manera surja nueva evidencia convincente, pero esta parece ser la situación en este momento.
El público tiene razones obvias para ser escéptico respecto del Departamento de Justicia de Trump, pero incluso si el Departamento de Justicia terminara iniciando nuevos procesamientos relacionados con Epstein, representaría un cambio notable. El Departamento de Justicia ha sostenido desde julio pasado que el gobierno “no descubrió pruebas que pudieran fundamentar una investigación contra terceros no acusados”.
En los últimos años han surgido muchas teorías sobre por qué los fiscales no presentaron cargos contra más personas además de Epstein y Ghislaine Maxwell durante el transcurso de las primeras administraciones de Trump y Biden. Quizás alguien fue corrupto, quizás alguien chantajeó a alguien, etc.
La respuesta parece ser mucho más pedestre: los fiscales a cargo del caso en el momento de la muerte de Epstein concluyeron que no tenían pruebas suficientes para acusar a nadie más.
Puede leer gran parte del análisis de los fiscales en un memorando interno del Departamento de Justicia, titulado “Investigación sobre posibles co-conspiradores de Jeffrey Epstein”, que prepararon en diciembre de 2019, varios meses después de la muerte de Epstein, para Estados Unidos. Abogado en Manhattan en ese momento. Gran parte está redactado, pero las partes no redactadas brindan información clave sobre el pensamiento de los fiscales y dejan en claro los serios obstáculos probatorios que encontraron en el curso de su trabajo junto al FBI.
El memorando describía algunos de los relatos de las víctimas sobre los crímenes de Epstein y Maxwell con (horrible) detalle y concluía que Epstein había “creado una vasta red de víctimas menores de edad” con la ayuda de “empleados y asociados que facilitaron su explotación de menores”.
En lo más profundo del memorando, los fiscales abordaron la afirmación hecha por Virginia Giuffre, una de las acusadoras más vocales de Epstein, de que ella y otras personas habían sido “prestadas” a otros hombres para tener relaciones sexuales, pero los fiscales informaron que “no habían podido corroborar” esas afirmaciones. Giuffre había nombrado específicamente a varias otras mujeres, pero los fiscales dijeron que la afirmación de Giuffre era “inconsistente” con el recuerdo de una víctima, que “no recordaba que alguna vez le hubieran dicho que tuviera sexo con ningún hombre que no fuera Epstein”, y con el recuerdo separado de otra víctima, que “no describió que alguna vez le hubieran dicho que tuviera sexo con ningún hombre que no fuera Epstein”.
El memorando también decía que “[n]inguna otra víctima ha descrito haber sido dirigida expresamente por Maxwell o Epstein a participar en actividades sexuales con otros hombres”.
El memorando continuó identificando varios otros problemas que los fiscales habían identificado con la credibilidad de Giuffre. Entre ellas se encontraban que Giuffre había “participado en un flujo continuo de entrevistas públicas sobre sus acusaciones, muchas de las cuales habían incluido caracterizaciones sensacionalistas, si no demostrablemente inexactas, de sus experiencias”;
Las conclusiones de los fiscales son consistentes con lo que otros medios de comunicación han informado con base en su revisión de los expedientes hasta la fecha.
La Associated Press, por ejemplo, concluyó que el FBI “recopiló amplias pruebas de que Jeffrey Epstein abusó sexualmente de niñas menores de edad, pero encontró escasas pruebas de que el financiero bien conectado lideraba una red de tráfico sexual al servicio de hombres poderosos”.
Las fuerzas del orden no se limitaron a hacer la vista gorda ante posibles conductas indebidas por parte de hombres del círculo de Epstein. Como señaló The Wall Street Journal, los fiscales investigaron las acusaciones de agresión sexual formuladas contra el multimillonario Leon Black y el ex ejecutivo bancario Jes Staley y finalmente las remitieron a las autoridades estatales encargadas de hacer cumplir la ley.
Probablemente esto se deba a que las víctimas eran adultas en el momento de los presuntos delitos y, como explica el FBI en su sitio web, cuando los cargos involucran el posible tráfico sexual de adultos, el gobierno tiene que demostrar que la víctima participó en “actos sexuales comerciales” como resultado de fraude, fuerza o coerción. (Esa demostración no es necesaria cuando el caso involucra a un menor). Esa evidencia particular parece haber faltado en esos casos y, como resultado, los fiscales evidentemente concluyeron que los delitos más relevantes posibles serían delitos como la violación, que se manejan a nivel estatal, aunque nunca se presentaron cargos.
Por su parte, The New York Times señaló algunas limitaciones del trabajo de los fiscales, incluido el hecho de que “no buscaron agresivamente otras posibles vías, como la forma en que el Sr. Epstein movía su dinero a través de bancos de todo el mundo” y que “no entrevistaron a ninguno de los hombres que eran el Sr. Los principales patrocinadores financieros de Epstein”.
Siempre es posible que este esfuerzo haya revelado evidencia de conducta criminal inapropiada, pero los medios de comunicación y los legos a menudo sobreestiman lo fácil que es llevar a cabo una investigación de “seguimiento del dinero” –particularmente teniendo en cuenta nuestro sistema bancario internacional cada vez más fracturado– y la probabilidad de que tal esfuerzo produzca casos criminales imputables dado el alcance y los elementos reales de nuestros estatutos federales sobre fraude financiero y lavado de dinero.
Los investigadores y fiscales federales tienen que tomar decisiones de costo-beneficio como esta regularmente en investigaciones criminales grandes y complejas. El Departamento de Justicia no tiene recursos ilimitados y siempre es posible que se les escape algo de buena fe. Los fiscales también tienen demandas contrapuestas (incluidas otras investigaciones de delitos sexuales y casos que involucran a otras víctimas) y tienen que lidiar con los costos de oportunidad muy reales de invertir su tiempo y energía limitados en un caso en lugar de otros.
Usted es libre de criticar cómo equilibraron esas prioridades en competencia, pero en ausencia de mala conducta o ineptitud demostrable por parte de los fiscales y agentes, esos parecerían ser los términos del debate, no un elaborado plan de encubrimiento. El Congreso podría citar a los fiscales y agentes que trabajaron en el caso para que respondieran este tipo de preguntas (y otras sobre si ciertas personas fueron investigadas y, de ser así, por qué no fueron acusadas), pero nadie en el Congreso parece interesado en hacerlo y, en cualquier caso, esto requeriría la cooperación del Departamento de Justicia. Eso parece poco probable por una variedad de razones, incluido el hecho de que la administración Trump despidió a una de esos fiscales el año pasado, en su opinión porque es hija del exdirector del FBI James Comey.
La única conclusión innegable de esta triste saga es que deberíamos aumentar significativamente la financiación de los esfuerzos federales de aplicación de la ley para combatir los delitos sexuales que involucran a víctimas tanto menores como adultas. Pero mientras el frenesí de Epstein continúa desarrollándose, pocos en Washington parecen interesados en tener esa conversación.
Todo esto es profundamente insatisfactorio, particularmente para las mujeres que fueron tan horriblemente abusadas por Epstein y Maxwell.
Como han señalado otros observadores, el deseo de una mayor responsabilidad legal por los crímenes sexuales de Epstein es perfectamente comprensible, pero estos son casos difíciles de investigar y procesar en el curso normal, y el paso del tiempo y la avalancha de actividad política, el oportunismo político y los comentarios públicos no ayudan.
Incluso si el Departamento de Justicia de alguna manera cambiara de rumbo y acusara a alguien nuevo (tal vez algunos demócratas, como ha propuesto Trump), la defensa tendría un argumento basado en las declaraciones anteriores del propio departamento de que el caso no se inició en función del fondo, sino que fue ideado para satisfacer el deseo del público de ver a alguien más ir a prisión por los crímenes de Epstein. El argumento sería particularmente potente si las pruebas del caso se basaran en información que ya estaba en posesión del gobierno en el momento de la divulgación.
Mientras tanto, quedan serias dudas sobre si la administración Trump está encubriendo información en los documentos relacionados con el presidente. Ese fue el enfoque de Washington el verano pasado, pero a veces ha sido superado por una afirmación más provocativa: que existe una “clase Epstein” bipartidista y en expansión de personas que, en palabras de Khanna, viajaron a una “isla de violaciones, donde hombres ricos y poderosos abusaban de niñas jóvenes con impunidad”, y que serían revelados al público una vez que los documentos se hicieran públicos.
La pelea por los documentos aún continúa, pero habiendo llegado hasta aquí, tenía curiosidad por saber cómo pensaban ahora Massie y Khanna, los copatrocinadores de la ley que exige la divulgación de los archivos, sobre el asunto. Les planteé una serie de preguntas por correo electrónico, incluida la de preguntarles quién (si es que había alguien) creían que debería ser investigado o procesado basándose en la revisión de los archivos por parte de su oficina hasta la fecha. Las respuestas deberían subrayar el listón muy alto que queda para futuros procesamientos relacionados con Epstein en Estados Unidos.
Un representante de Massie me remitió a un vídeo en el que Massie decía en la Cámara de Representantes que el Departamento de Justicia debería “investigar y responsabilizar” a figuras conocidas y antiguos asociados de Epstein como Black, Staley y la ex directora ejecutiva de Victoria’s Secret, Leslie Wexner. El Departamento de Justicia parece haber investigado las acusaciones contra los tres hombres conforme a la ley federal (y la oficina del Fiscal de Distrito de Manhattan parece haber revisado las acusaciones de agresión sexual contra Black y Staley), aunque es concebible que las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley no las investigaron con la suficiente agresividad. Wexner, por su parte, negó tener conocimiento de cualquier irregularidad en una declaración el mes pasado ante el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes.
Mientras tanto, Khanna se negó a ofrecer nombres y dijo: “Cualquier determinación sobre el procesamiento debe basarse en una revisión completa de todas las pruebas disponibles y en procesos legales”.
Entre otras cosas, también le pregunté a Khanna a quién se refería en una entrevista reciente en un podcast cuando describió a hombres anónimos que habían “violado a niñas” y “aparecieron en fiestas donde las niñas (de 15, 14 años) desfilaban desnudas”. También dijo que los abogados de las víctimas conocen muchos nombres, pero si ese es el caso, no está claro por qué necesitan el material de investigación del gobierno para proporcionárselos.
Khanna a veces ha hecho referencia a un correo electrónico del FBI que sugiere que había 10 posibles co-conspiradores, y cuando le pregunté al respecto, dijo, “la pregunta sigue siendo por qué estos individuos no fueron acusados ni investigados más a fondo”. De hecho, el hecho de que el FBI tuviera otros posibles cómplices a la vista sugiere que consideraron acusar a otras personas, pero finalmente decidieron no hacerlo después de investigar más. Por sí solo, esto no es prueba de encubrimiento;
Finalmente, le pregunté a Khanna qué quería decir cuando dijo que “hay muchas personas ricas y poderosas que estuvieron involucradas con un pedófilo”.
Khanna no se equivoca al criticar los esfuerzos de redacción del Departamento de Justicia, que han sido descuidados, inconsistentes e incluso perjudiciales para algunas víctimas al publicar sus identidades. Pero también está claro que, independientemente de los millones de documentos que se produzcan, muchas personas nunca estarán satisfechas. Y ahora las porterías se están moviendo.
Gran parte del debate público se ha alejado notoriamente de identificar a las personas que realmente perpetraron crímenes sexuales con Epstein a preguntas sobre si personas prominentes deberían haber socializado con Epstein después de su condena en 2008.
Se trata de un debate perfectamente razonable y la gente es libre de llegar a sus propias conclusiones sobre las repercusiones profesionales y de reputación apropiadas. Pero no es la discusión que se suponía que debíamos tener originalmente, y no es una discusión sobre quién participó realmente en una operación internacional de tráfico sexual de niños.
