Los demócratas en primarias competitivas siguen peleando por el dinero corporativo del PAC. Ha abierto un debate turbio y a veces performativo.
La cuestión se ha desarrollado en las disputadas primarias del Senado, donde los demócratas se han comprometido a no aceptar dinero corporativo del PAC para señalar su apoyo a la reforma del financiamiento de campañas y mostrar a los electorales que no están en deuda con intereses especiales. Entre los demócratas que buscan distinguirse: el teniente. Gobernador. Juliana Stratton en Illinois, el teniente. Gobernador. Peggy Flanagan en Minnesota, y ambos senadores estatales. Mallory McMorrow y el ex funcionario de salud pública Abdul El-Sayed en Michigan.
Los PAC corporativos, que recaudan dinero de sus empleados y lo distribuyen entre los candidatos, suelen donar cantidades similares a republicanos y demócratas. Durante varios ciclos, un número creciente de candidatos demócratas han renunciado al dinero, citando la enorme influencia de los intereses empresariales en la política.
Pero para muchos, las promesas de no aceptar el dinero son en su mayoría simbólicas. Los candidatos que actualmente no están en el cargo casi no reciben donaciones corporativas del PAC de todos modos, ya que más del 99 por ciento de esos fondos se han destinado a senadores o representantes en ejercicio este ciclo, según un análisis de POLITICO de datos de la Comisión Federal Electoral. Y rechazar un tipo específico de donación no significa en realidad que los candidatos no puedan recibir apoyo de intereses externos, a menudo en cantidades mucho mayores que las que los PAC corporativos pueden enviar.
El dinero corporativo de los PAC también puede terminar apoyando indirectamente a nuevos candidatos: la mayoría de los senadores demócratas reciben la financiación, al igual que los grupos oficiales del partido, los cuales donan o ayudan de otro modo a los aspirantes al Senado.
Como resultado, el creciente debate sobre el dinero de los PAC corporativos tiene comparativamente poco impacto en la capacidad de los candidatos demócratas para recaudar dinero, pero ha creado una oportunidad para acalorados ataques de todos lados.
Stratton rechazó donaciones de PAC corporativos, pero los millones de dólares en apoyo que recibió de un súper PAC han sido el foco de una avalancha de anuncios de ataque del Representante. Raja Krishnamoorthi (D-Ill.), uno de sus principales rivales que ha recibido millones en apoyo del súper PAC. Flanagan y McMorrow han enfrentado críticas por aceptar dinero corporativo en cargos anteriores, a pesar de sus promesas de no hacerlo en sus respectivas elecciones al Senado ahora.
Si bien la presión de algunos demócratas para rechazar el dinero corporativo se remonta a varios ciclos atrás, e incluso surgió como un punto de discordia en las primarias presidenciales del partido en 2020, el enfoque en las primarias del Senado es más nuevo.
Para los demócratas que buscan alguna ventaja en contiendas concurridas, rechace el dinero conlleva potenciales beneficios electorales. Las encuestas muestran que el tema resuena no sólo entre una base demócrata interesada en la reforma del dinero en la política, sino también entre los votantes independientes y republicanos.
“Prometer renunciar al dinero corporativo del PAC es una forma en que los candidatos indican a los candidatos que rechazan las cosas como siempre en Washington y quieren trabajar para arreglar nuestro fallido sistema de financiamiento de campañas”, dijo Michael Beckel, director de dinero en la reforma política en Issue One, un grupo de defensa sin fines de lucro.
Aún así, “incluso cuando un candidato rechaza un cheque del PAC, todavía hay formas para que los intereses corporativos se ganen el favor”, dijo Beckel.
El debate entre los demócratas llega en un momento en que los corporativos del PAC representan una proporción menor de los fondos que influyen en las elecciones. Los PAC corporativos enfrentan límites estrictos para sus donaciones políticas, 5.000 dólares por ciclo, una cifra que no ha cambiado en décadas, incluso cuando los límites de las donaciones individuales están indexados a la inflación. Muchos más fondos ahora fluyen a través de los súper PAC, que los candidatos son libres de criticar pero no tienen que rechazar.
Y es poco probable que las preguntas se desvanezcan: el Comité Nacional Demócrata ha tratado de explorar cómo podría limitar el dinero corporativo, junto con el “dinero oscuro” más difícil de rastrear que fluye a través de grupos sin fines de lucro, en las primarias presidenciales del partido de 2028.
“Creo que simplemente muestra este cambio fundamental, incluso dentro del Partido Demócrata, de que postularse para luchar contra la corrupción ya no es una posición de nicho”, dijo Tiffany Mueller, presidenta de End Citizens United, que respalda a los demócratas que apoyan la reforma del financiamiento de campañas y, desde 2018, ha hecho que los candidatos firmen compromisos que incluyen la promesa de rechazar el dinero corporativo del PAC.
El compromiso del grupo para este ciclo, que incluye varias reformas del dinero en la política, ha conseguido firmantes más rápido que las promesas anteriores, dijo Mueller.
En Illinois, donde la votación anticipada ya está en marcha antes de las primarias del martes, Stratton ha hecho del rechazo del dinero corporativo del PAC un componente clave de su campaña en una primaria a tres bandas contra Krishnamoorthi y el representante. Robin Kelly. El vicegobernador, que contó con el respaldo de End Citizens United, acusó a ambos oponentes de beneficiarse de un sistema de financiación de campañas “roto”.
“Soy la única candidata que rechaza el dinero corporativo del PAC, porque mi campaña trata sobre la gente de Illinois, no sobre intereses especiales”, dijo en un comunicado.
Kelly, en una entrevista, defendió su propio historial de aceptación de algunas donaciones de PAC corporativos, diciendo que los fondos a lo largo de los años apoyaron a los demócratas y nunca influyeron en su historial de votación. Observó el flujo mucho mayor de dinero del Súper PAC que apoya a sus dos oponentes.
“Cuando llegué al Congreso, no sabía que mis cuotas iban a estar al nivel que tenían. No sabía que se esperaba que yo diera dinero a mis otros colegas, o a personas que querían ser mis colegas”, dijo Kelly. “Y, francamente, del dinero que recolecto, gran parte de él se ha ido a lo largo de los años, pagando cuotas al DCCC”.
Si bien Stratton ha tratado de abrirse camino como reformista, la campaña de Krishnamoorthi ha ido tras sus finanzas, con anuncios publicados tanto en televisión como en medios digitales acusándola de aceptar “dinero corporativo y MAGA” y llamando la atención sobre un súper PAC que la respalda. La campaña de Krishnamoorthi no respondió a una solicitud de comentarios.
Stratton se ha beneficiado de 11,8 millones de dólares de un súper PAC vinculado al gobernador de Illinois. J.B. Pritzker, con el apoyo adicional de la Asociación del Vicegobernador Demócrata. Mientras tanto, Fairshake, respaldada por importantes intereses en criptomonedas, ha gastado casi 10 millones de dólares en atacarla para ayudar a Krishnamoorthi.
El escrutinio del dinero de los PAC corporativos en las primarias se produce cuando la mayoría de los senadores demócratas en ejercicio continúan aceptando esas donaciones para sus campañas y sus PAC de liderazgo. Eso incluye a varios senadores que han respaldado activamente en las primarias, incluido el senador. Chris Van Hollen (D-Ct.), quien respaldó a Flanagan en Minnesota, y el Senador. Martin Heinrich (D-N.M.), quien ha respaldado tanto a Flanagan como a McMorrow.
Los PAC corporativos pueden (y lo hacen) dar mayores donaciones a los comités del partido. Ese ha sido un punto de conflicto en Minnesota, donde el representante opositor. Angie Craig criticó a Flanagan por las donaciones corporativas de PAC aceptadas por la DLGA mientras ella era su presidenta. El grupo ahora respalda su campaña junto con la de Stratton.
La campaña de Flanagan ha dicho que ella no tenía poder exclusivo de toma de decisiones sobre los donantes de la DLGA. En una declaración a POLITICO, un portavoz de Flanagan acusó a Craig de “tratar de distraer la atención del hecho de que ha tomado millones de dólares de corporaciones e intereses especiales”.
“Peggy es la única candidata en esta carrera que rechaza el dinero corporativo del PAC”, dijo el portavoz. La campaña de Craig se negó a hacer comentarios.
La división se extiende desde las carreras más seguras hasta las más competitivas. En las primarias del Senado de Michigan, que establecieron un escándalo abierto que deben ganar los demócratas que buscan recuperar el control de la cámara alta, la cuestión ya surgió en los foros de candidatos. El-Sayed, quien anteriormente se postuló para gobernador, ha tratado de distinguirse porque nunca ha aceptado dinero corporativo del PAC.
“Solo hay un candidato en esta carrera que ha entendido que el dinero corporativo es la enfermedad central de nuestra política desde el primer día cuando se postuló en 2018”, dijo Sophie Pollock, portavoz de la campaña de El-Sayed, en un comunicado.
Representantes. Mientras tanto, Haley Stevens recibió donaciones de PAC corporativos como representante y continuó actuando durante su campaña en el Senado. El portavoz de su campaña, Arik Wolk, señaló que ella votó repetidamente a favor de la reforma del financiamiento de campañas y recientemente recibió una calificación “A” de End Citizens United en su cuadro de mando anticorrupción.
Y aunque McMorrow recibió anteriormente dinero del PAC corporativo para su campaña legislativa estatal y su PAC de liderazgo, lo rechazó para su campaña en el Senado.
“Como por primera vez, hubo personas que candidato dijeron: ‘Necesitamos luchar como luchan los republicanos’. Si no lo hacemos, perderemos’”, dijo McMorrow en una entrevista. “Y a lo largo de mi tiempo en la legislatura he aprendido que no se puede hablar con ambos lados de la boca, que la gente no confiará en uno. Y además, no sólo podemos financiar campañas sin el dinero de las corporaciones PAC, sino que, francamente, necesitamos hacerlo”.
