Joe Biden calificó la política de “criminal”.
Todas las conspicuas muestras de indignación moral se referían a una de las iniciativas más atroces de la administración Trump: separar a los niños inmigrantes de sus padres, pero años después, el panorama político y legal luce muy diferente.
No hubo investigaciones penales ni del Congreso sobre la política de separación familiar después de que Donald Trump dejó el cargo. El Departamento de Justicia bajo Garland no ha hecho nada para reprender o sancionar a ninguna de las personas involucradas en el diseño e implementación de la política. Y Trump, por supuesto, puede regresar al cargo después de hacer campaña con una plataforma antiinmigración más agresiva que nunca antes y prometer deportar a millones de ellos si es reelegido.
¿Cómo llegamos hasta aquí?
Ésa es una de las preguntas que plantea la película Separados, una nueva película metódica y condenatoria del aclamado documentalista Errol Morris y el reportero de la NBC Jacob Soboroff, quien, junto con otros periodistas, ha cubierto tenazmente la política de separación familiar y sus consecuencias. La política estuvo oficialmente en vigor solo durante unos meses (de abril a junio de 2018) antes de que Trump se viera obligado a dar marcha atrás debido a la intensa reacción pública, pero durante ese breve período, la administración logró separar a más de 5.000 niños de sus familias después de ser
“Había algo diferente en estas políticas”, me dijo Morris en una entrevista reciente con Soboroff sobre la película. “No eran los mismos de siempre, los mismos de siempre. Eran de diferente tipo. Eran nuevos. Fueron draconianos. Fueron abusivos y atemorizantes”.
Incluso hoy, a pesar de los esfuerzos de años del grupo de trabajo de reunificación familiar de la administración Biden, el gobierno aún tiene que reunir a cientos de niños que fueron separados bajo esa política.
La falta de rendición de cuentas para aquellos involucrados en la política de separación familiar sigue siendo una de las principales cuestiones pendientes de la era Trump, una tarea que ni la administración Biden-Harris ni el país en general nunca han tenido en cuenta.
Ese fracaso podría, en última instancia, facilitar que una segunda administración Trump implemente una represión migratoria más draconiana, incluyendo tal vez algo parecido a otra política de separación familiar. Trump ha contemplado repetidamente esa perspectiva durante el ciclo de campaña, incluso en una entrevista reciente con el consejo editorial del Wall Street Journal. “No suena agradable”, dijo, “pero cuando una familia se entera de que van a ser separados, ¿sabes lo que hacen?
En un extraño giro de los acontecimientos, Separados ha quedado atrapado en la vorágine política y mediática de las elecciones presidenciales de este año.
La película disfrutó de una carrera exitosa en el circuito de festivales, actualmente se encuentra en estreno limitado y ha sido destacada por publicaciones comerciales como una posible candidata al Oscar. Pero después de que MSNBC adquiriera los derechos de distribución en septiembre, la cadena anunció que no emitiría la película hasta después de las elecciones, lo que generó preguntas sobre el retraso por parte del propio Morris y, finalmente, un informe de noticias que indicaba que los ejecutivos de NBC habían decidido posponer la película hasta después.
Mientras tanto, la llegada de la película ha provocado que los funcionarios públicos que alguna vez fueron estridentes se dispersaran.
La Casa Blanca de Biden y el Departamento de Justicia se negaron a hacer comentarios en respuesta a preguntas sobre la película y la aparente falta de seguimiento de los comentarios hechos por Biden y Garland antes de asumir el cargo.
Biden, por su parte, desbarató efectivamente una propuesta de acuerdo en 2021 que habría proporcionado a las familias afectadas una compensación monetaria. En el Departamento de Justicia, la única persona que aparentemente fue castigada a raíz de esta política es un exabogado que filtró un borrador de un informe de vigilancia interna en octubre de 2020, evidentemente preocupado de que lo enterraran en el período previo a las elecciones presidenciales.
En cuanto a los planes del Comité Judicial del Senado de celebrar audiencias, una persona familiarizada con el asunto a la que se le concedió el anonimato para hablar con franqueza me dijo que los demócratas se vieron obstaculizados por la negativa de funcionarios de la administración Trump, como el ex fiscal general Jeff Sessions, a cooperar voluntariamente con su investigación, y que
El resultado de todo esto es claro: “No ha pasado nada”, como me dijo Soboroff.
Y la mesa está preparada para que suceda algo aún peor en el futuro.
Se ha convertido en un lugar común describir nuestro sistema de inmigración como roto (como un pantano legislativo y burocrático), pero la política de separación familiar de Trump no fue la misma de siempre.
Jonathan White, subdirector de la Oficina de Reasentamiento de Refugiados, que gestiona la colocación de menores no acompañados que han cruzado los Estados Unidos, recalca ese punto en Separados con admirable claridad. borde.
La política de separación familiar, sin embargo, se utilizó para separar a los niños que habían cruzado la frontera sur de los adultos. El Departamento de Justicia lo hizo bajo el pretexto de una política de “tolerancia cero” anunciada por Sessions en abril de 2018 que requería la detención y el procesamiento penal de cualquier persona detenida a lo largo de la frontera sur. Los adultos que fueron arrestados y detenidos en estos casos no podían llevarse a sus hijos con ellos, creando efectivamente menores no acompañados que luego fueron trasladados rápida y desordenadamente a instalaciones separadas sin registros claros que pudieran usarse para reunirlos con sus familias más adelante. Separados en un momento se refiere acertadamente a ellos como huérfanos creados por el estado.
“A menudo se decía en los medios: ‘Bueno, esto es lo que sucede cada vez que arrestan a alguien’, pero eso no es cierto en absoluto”, dice White en la película. “Nadie dentro del gobierno creía eso. Eso fue únicamente para la prensa. … La separación era el propósito. El procesamiento fue el mecanismo”.
La administración Trump, en pocas palabras, optó por aterrorizar a niños inocentes para castigar a sus padres y disuadir a futuros inmigrantes indocumentados.
Ese hecho se subraya en Separados a través de una serie de recreaciones cuidadosamente construidas que representan el viaje de una madre y su hijo pequeño a través de la frontera y su eventual separación. Luego, el niño es puesto bajo custodia federal sin comprender lo que sucedió o por qué, y cuándo (si es que alguna vez) volverá a ver a su madre.
Las recreaciones son una característica habitual de los documentales de Morris, pero al menos en este caso, no había otra forma de transmitir la realidad de la situación a los espectadores.
“No hay nadie en mi línea de trabajo que haya documentado realmente, documentado visualmente, cómo eran las separaciones”, me dijo Soboroff. “No nos permitieron entrar a esas instalaciones con cámaras. Nadie siguió a esas familias en algún tipo de viaje verité en el camino hasta aquí, ni una vez que fueron separados. Esa historia no existe en el metraje final, punto”.
Aún más condenatorias son las entrevistas que realiza Morris.
Scott Lloyd, el funcionario de Trump que dirigió la Oficina de Reasentamiento de Refugiados y fue objeto de importantes críticas en ese momento, sale particularmente mal librado: visiblemente luchando por responder preguntas directas sobre su papel y las advertencias sobre el impacto en los niños que recibió en tiempo real.
En el momento de su entrevista con Lloyd, Morris dijo que se preguntaba si realmente había logrado algo al hablar con Lloyd. “Pensé: ‘Esto es un completo fracaso'”, me dijo Morris. “El tipo no diría nada”.
Jallyn Sualog, otra funcionaria de la oficina en ese momento, retrata a Lloyd durante su entrevista como, en el mejor de los casos, un desafortunado y, en el peor, totalmente cómplice de la empresa. White describe a Lloyd como “el abusador de niños más prolífico en la historia moderna de Estados Unidos”.
Lloyd, sin embargo, al menos asistió a una entrevista. Otros funcionarios de Trump, incluido Sessions, eludieron por completo a Morris. El documentalista dijo que también estuvo en contacto con Kirstjen Nielsen, la secretaria de Seguridad Nacional de Trump en ese momento, pero ella finalmente se negó a asistir a una entrevista.
Otro funcionario de Trump, Tom Homan, el director interino de ICE en el momento de la política, en realidad fue fichado y se presentó a una entrevista con Morris y un equipo de filmación, pero se retiró en el último minuto.
En lugar de una entrevista, la película incluye un clip de Homan hablando en una conferencia política conservadora sobre la política en el que se queja en voz alta del alboroto y desestima sumariamente a los críticos de la política. “Por extraño que parezca”, me dijo Morris, “nunca podría haber hecho un mejor trabajo al revelar su carácter que él mismo”.
Desde entonces, Homan ha prometido volver a ingresar al gobierno si Trump es reelegido y “dirigir la fuerza de deportación más grande que este país haya visto jamás”. “Espere hasta 2025”.
Puede que no sea el único exfuncionario de Trump que participó en la política de separación familiar y que regresaría en una segunda administración de Trump. Stephen Miller, ampliamente considerado como el principal patrocinador de la política dentro de la Casa Blanca de Trump, permanece en el círculo íntimo de Trump y continúa haciendo furor salvajemente sobre el tema de la inmigración ilegal.
Otra figura menos conocida es Gene Hamilton, quien trabajó como consejero de Sessions en ese momento y sirvió efectivamente como contraparte de Miller dentro del Departamento de Justicia en el diseño y ejecución de la política. Él también podría regresar en un segundo mandato de Trump.
De hecho, Hamilton fue el autor del capítulo del Proyecto 2025 sobre el Departamento de Justicia en un segundo mandato de Trump: una hoja de ruta propuesta que describe un amplio conjunto de cambios en el departamento en una variedad de temas, incluido otro vigoroso, aunque vagamente descrito.
“Trump me parece un fascista”, me dijo Morris mientras hablábamos de la película y el posible regreso del expresidente, varios días antes de que esa noción se convirtiera en un tema dominante en la campaña electoral.
“No quiero usar la palabra a la ligera”, continuó. “Realmente no creo en analogías en general, pero como judío estadounidense cuya familia emigró de Europa del Este a este país, es difícil no ver elementos de fascismo”.
Antes de una elección reñida, es innegable la perspectiva de otra represión brutal contra la inmigración ilegal, con consecuencias potencialmente devastadoras para los objetivos y las comunidades estadounidenses en las que residen. Trump ha hablado interminablemente de un programa de deportación masiva;
Quizás era inevitable que los demócratas y el público en general superaran rápidamente el episodio de separación familiar. Pero este era un caso que pedía a gritos responsabilidad, independientemente de la política.
En un sistema político que funcionara adecuadamente, el público habría recibido, como mínimo, una excavación pública real de la política y su impacto, y habría obtenido una explicación clara y visceral tanto de lo que realmente ocurrió como del daño que causó.
Personas como Sessions, Nielsen, Homan y Miller deberían haber sido puestas bajo juramento y obligadas a responder preguntas sobre su vergonzosa obra, junto con personas menos prominentes pero igualmente culpables como Hamilton. En cambio, aparentemente todos viven cómodamente: entran y salen de la vida pública a su elección y, en varios casos, se posicionan abiertamente para ejercer aún más poder si Trump regresa al cargo.
El Departamento de Justicia bajo Garland tampoco supo aprovechar el momento al renunciar a una contabilidad interna seria o a considerar cómo se implementó la política a nivel básico, quiénes estuvieron involucrados y si deberían haber participado. No era necesario que hubiera una purga masiva ni despidos, pero la política sólo podría haberse implementado con fiscales y supervisores de línea en Estados Unidos. Fiscalías a lo largo de la frontera sur quienes presentaron los casos y finalmente efectuaron las separaciones. Todas esas personas podrían (y deberían) haber rechazado participar.
En ausencia de siquiera una reprimenda pública bajo esta administración, el departamento ha enviado una señal preocupante a la fuerza laboral de base: lo racional –incluso cuando se le pide participar en un programa gubernamental claramente inmoral– es seguir órdenes. No habrá consecuencias profesionales significativas a largo plazo por trabajar como engranaje esencial en una grotesca maquinaria legal.
Es posible que Trump no pueda implementar fácilmente otra versión de la política de separación familiar si gana. La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, que encabezó la acusación contra la política bajo la administración Trump, consiguió un acuerdo en un litigio el año pasado que nominalmente impide que una futura administración intente algo similar, pero existen serias dudas sobre cómo una segunda administración Trump abordaría la cuestión. El capítulo de Hamilton sobre el Departamento de Justicia en el Proyecto 2025 promete emprender “litigios proactivos” para desmantelar dichos acuerdos, aunque es más fácil decirlo que hacerlo.
El riesgo más probable, tal vez, sea una ola completamente nueva de iniciativas ejecutivas amplias y unilaterales en un segundo mandato de Trump diseñadas para detener y deportar rápidamente a tantos inmigrantes indocumentados en el país como sea posible, con efectos potencialmente devastadores en las familias y comunidades en las que viven. Podría ser brutal y desagradable a su manera, y tal vez generaría su propia reacción pública si llegara a buen término, pero como demuestra Separados, una lección importante de la política de separación familiar es que actores gubernamentales malintencionados pueden causar rápidamente causas extraordinarias e irreparables.
Soboroff, por su parte, ha luchado por comprender cómo la indignación pública y política por la política se disipó tan fácilmente después de que Biden asumió el cargo. Ha llegado a una teoría inquietante.
“Esto fue fácil de entender para [el público]”, me dijo Soboroff, “y había un blanco fácil en Donald Trump”.
En lugar de tener en cuenta la realidad de nuestro sistema (tanto sus fracasos como sus abusos), una gran franja del público, habilitada por las decisiones de la clase política, preferiría mirar hacia otro lado, con consecuencias impredecibles y potencialmente devastadoras en el futuro.
“La gente quiere saber menos”, afirmó.
