El Departamento de Justicia está aprovechando un temor cada vez más común mientras lucha para impedir la publicación del audio de la entrevista del presidente Joe Biden con el ex fiscal especial Robert Hur: podría generar deepfakes.
La preocupación, planteada como parte de una presentación judicial presentada el viernes por la noche, es el último paso en una batalla legal de múltiples frentes destinada a obligar al Departamento de Justicia a publicar el audio, sobre el cual Biden reclamó privilegio ejecutivo el mes pasado.
“El paso del tiempo y los avances en audio, inteligencia artificial y tecnologías ‘deep fake’ solo amplifican las preocupaciones sobre la manipulación maliciosa de archivos de audio. Si la grabación de audio se publica aquí, es fácil prever que podría alterarse indebidamente y que el archivo alterado podría hacerse pasar por una grabación auténtica y distribuirse ampliamente”, escribió el departamento en un documento de 49 páginas.
Más allá de crear deepfakes generados por IA, Bradley Weinsheimer, fiscal general adjunto adjunto del Departamento de Justicia, argumentó en una declaración jurada incluida en la presentación del viernes por la noche que publicar el audio crearía un “riesgo sustancial de que actores malintencionados pudieran alterar la grabación (por ejemplo).
Weinsheimer agregó que si bien ya es posible crear un deepfake de la voz de Biden, el Departamento de Justicia cree que publicar el audio “haría mucho más probable que actores malintencionados pudieran hacer pasar un deepfake como la grabación auténtica”, mientras que si el audio no se publica
El hecho de que el Departamento de Justicia plantee la posibilidad de que se manipule la voz de Biden se produce en medio de crecientes preocupaciones sobre el uso de deepfakes en el ámbito político. Pero fue sólo una parte de un argumento mucho más amplio que la administración está desplegando mientras intenta aplastar múltiples batallas legales iniciadas bajo la Ley de Libertad de Información que buscan las grabaciones.
El departamento reiteró una letanía de preocupaciones en su presentación del viernes por la noche: que la divulgación del audio obstaculizaría la cooperación en futuras investigaciones, que el audio estaba bajo privilegio ejecutivo y que había poca información nueva que obtener después de que el Departamento de Justicia ya publicara la transcripción.
Eso ha hecho poco para sofocar las demandas de grupos conservadores externos, organizaciones de medios y republicanos de la Cámara de Representantes para que se publique. Además de las demandas pendientes, dos comités de la Cámara de Representantes, el Comité Judicial y el de Supervisión, emitieron citaciones para el audio a principios de este año. Los dos comités presentaron resoluciones recomendando que el fiscal general Merrick Garland sea declarado culpable de desacato, pero no está claro si los republicanos tienen los votos para aprobar las resoluciones en el pleno, dada su escasa mayoría y el escepticismo inicial de algunos dentro de su propio partido. También se espera que los republicanos de la Cámara de Representantes presenten una demanda para intentar obtener el audio.
Argumentaron que necesitan el audio porque podrían, por ejemplo, obtener información adicional al poder escuchar el tono de Biden o escuchar pausas que alimentarían su investigación de juicio político más amplia. Algunos republicanos de la Cámara de Representantes, incluido el líder de la mayoría Tom Emmer (R-Minn.), han especulado públicamente que la transcripción ha sido editada y no coincide con el audio.
Weinsheimer, en su declaración jurada, rechazó directamente esa noción y escribió que la transcripción coincide con precisión con el audio “excepto en casos menores”, incluido el uso de palabras de relleno o cuando las palabras se repitieron al pronunciarlas.
“Además de estas diferencias extremadamente menores, según mi revisión simultánea de las transcripciones mientras escucho la grabación de audio, las transcripciones capturan con precisión las palabras pronunciadas durante la entrevista en la grabación de audio sin diferencias materiales entre la grabación de audio y las cintas”, dijo.
Si esperaba que su respuesta sofocara las críticas conservadoras, en cambio las enardeció de inmediato. Haciendo referencia a la declaración jurada, The Heritage Foundation, uno de los grupos que demandó por el audio, acusó a la administración de tener “pruebas alteradas”, una afirmación de la que rápidamente se hicieron eco los miembros del flanco derecho del Partido Republicano de la Cámara.
Josh Gerstein y Kyle Cheney contribuyeron.
