Cómo JD Vance Llevó La Guerra Cultural A Ayudar A Los Niños

El candidato a vicepresidente JD Vance dice que las personas sin hijos deberían pagar impuestos más altos.

Reps. Rosa DeLauro, demócrata de Connecticut, dice que debemos luchar contra la pobreza infantil.

Sen. Mitt Romney, ex candidato presidencial republicano, dice que debemos apoyar el matrimonio y las familias como pilares fundamentales de la sociedad.

Puede que no lo parezca, pero todos describen versiones de la misma política, refractadas a través de una guerra cultural.

Hay pocas coaliciones políticas más inusuales que la que apoya la expansión del crédito fiscal por hijos existente, que proporciona beneficios fiscales a familias con niños. Cuenta con el apoyo tanto de grupos antiaborto como de grupos feministas, tanto de personas que quieren que el gobierno sea más grande como de personas que quieren que el gobierno sea más pequeño.

“Siempre enmarcamos nuestro impulso político centrándonos específicamente en la estabilidad familiar”, dijo Duncan Braid, director de coalición del grupo de expertos conservador American Compass, que apoya la ampliación del crédito fiscal por hijos. “Todas estas narrativas diversas son buenas, siempre y cuando mantengamos enfocado el tema de que las familias deberían recibir más apoyo”.

Ayudar a los niños es bastante popular en lo que respecta a las prioridades.

Pero la promulgación de políticas está en el discurso de venta. ¿Y castigar a la gente por no tener hijos?

“Gravemos las cosas que son malas y no gravemos las cosas que son buenas”, dijo Vance en 2021, según informó ABC News. “Si ganas entre 100.000 y 400.000 dólares al año y tienes tres hijos, deberías pagar una tasa impositiva diferente y más baja que si ganaras la misma cantidad de dinero y no tienes hijos”.

Los comentarios provocaron la reprimenda no sólo de las damas de los gatos sin hijos (el electorado que Vance escogió notoriamente para burlarse) sino también del consejo editorial de The Wall Street Journal, que argumentó que los impuestos no deberían usarse como un garrote para hacer que la gente tenga más hijos.

“Es una mala política utilizar el código tributario para la política social porque crea complicaciones que añaden distorsiones”, dijo en un artículo esta semana. “Las políticas fiscales pronatalistas no han funcionado donde se han probado”.

Lo irónico es que el crédito fiscal por hijos ya reduce la carga fiscal para muchos padres en comparación con las personas sin hijos. Y los políticos de ambos partidos han presionado para que sea más generoso.

La campaña de la vicepresidenta Kamala Harris ya está haciendo de esa idea una pieza central de su impulso de política económica. Durante la pandemia, los demócratas complementaron el crédito y lo enviaron como cheques mensuales a los padres, un esfuerzo al que se le atribuye haber reducido la pobreza infantil casi a la mitad mientras estuvo en vigor.

Pero muchos republicanos han presionado por cualquier nuevo esfuerzo de expansión para mantener los requisitos laborales de larga data, por temor a una expansión del estado de bienestar.

Dependiendo de cómo se mire, un mayor apoyo financiero podría facilitar que los padres, solteros o no, puedan pagar el cuidado de sus hijos y, por tanto, tener la flexibilidad de conseguir un trabajo. O podría facilitar que uno de los padres se quede en casa complementando los ingresos del otro padre.

Claramente hay margen para llegar a un acuerdo, incluso si lo que la gente podría considerar “profamilia” es diferente.

Un acuerdo alcanzado por el presidente de los comités de redacción de impuestos del Congreso fue aprobado por la Cámara a principios de este año en una abrumadora votación de 357 a 70. El proyecto de ley beneficiaría particularmente a las familias de bajos ingresos con varios hijos al aumentar el límite del tamaño del crédito y también facilitarles el reclamo de una mayor cantidad.

El presidente de campaña demócrata del Senado, Gary Peters, se lo expresó en términos directos a mi colega Ben Guggenheim: “Si crees en ayudar a las familias y te consideras profamilia, entonces votarás a favor de este paquete. Si no lo haces, entonces claramente tus palabras son huecas”.

Sen. Markwayne Mullin (republicano por Oklahoma) dijo de manera similar que había dado un “sí firme” al paquete fiscal. “Es difícil explicar por qué no están a favor”, dijo Mullin sobre los republicanos del Senado.

Sin embargo, la legislación ha quedado atrapada en la política del año electoral;

Sen. Chuck Grassley (R-Iowa) supuestamente dijo a principios de este año que los republicanos no querían darle al presidente esta victoria en 2024. (Su oficina me dijo más tarde que él también tenía preocupaciones sobre el proceso porque el presidente de Finanzas, Ron Wyden, no lo había presentado ante el comité).

Aquí es donde el argumento de venta importa más que sólo la política;

Republicanos de alto rango como el senador. Mike Crapo se ha mostrado particularmente en desacuerdo con una disposición que permitiría a algunas familias contar los ingresos del año anterior para calcular su crédito, lo que podría permitir un beneficio más generoso incluso si el padre no está trabajando actualmente.

Mientras tanto, algunos demócratas progresistas se han opuesto a las restricciones contenidas en el proyecto de ley, así como al hecho de que va acompañado de exenciones fiscales para las corporaciones.

De todos modos, parece condenado al fracaso por ahora, lo que hace que el marco de cara al próximo año sea aún más importante.

“Lo que encuentro tan desagradable es precisamente la idea de que algunas familias son valoradas más que otras”, dijo Shilpa Phadke, ex subdirectora del Consejo de Política de Género de la Casa Blanca del presidente Joe Biden, refiriéndose a los comentarios de Vance.

Si Vance quiere ganar estas elecciones, pero también si quiere gobernar, debería tomar nota.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *