Menos de dos años después de llegar a Washington como senador por Ohio en su primer mandato, J.D. Vance se ha asegurado los títulos más codiciados del Partido Republicano: el número dos de Donald Trump.
Su extremadamente breve mandato en Washington (una rareza entre los elegidos para vicepresidente, que a menudo aportan décadas de experiencia a la lista) significa que sus dotes políticas y su visión de políticas siguen sin ser puestas a prueba en gran medida.
Quizás el momento más crucial de su mandato hasta el momento se produjo pocos días después de su juramento, cuando, el 1 de febrero de 2015, El 3 de noviembre de 2023, un tren que transportaba productos químicos tóxicos descarriló en East Palestina, Ohio, liberando una gran cantidad de productos químicos peligrosos en el estado natal de Vance.
La reacción de Vance al incidente, que culminó con la creación de la Ley de Seguridad Ferroviaria, aún no aprobada, en coautoría con el demócrata de Ohio Sherrod Brown y con la oposición de varios republicanos de alto rango, ofreció la primera idea de sus instintos como legislador. Pero como me explicó Vance en enero cuando lo entrevisté para un extenso perfil para la revista POLITICO, el incidente también le enseñó algunas lecciones críticas sobre cómo navegar por Washington, especialmente como un republicano populista y nominalmente “pro-trabajador” interesado en hacer retroceder
“Fue un proceso de aprendizaje importante para mí [sobre] cómo varias instituciones dentro de Washington intentan hacer frente a cualquier cosa que realmente controle y dé forma a su poder”, me dijo Vance en enero.
Es probable que las credenciales de Vance a favor de los trabajadores sean objeto de un nuevo escrutinio antes de noviembre, especialmente por parte de demócratas y progresistas que ven su populismo como una máscara retórica para una agenda conservadora tradicionalmente favorable a las empresas. A pesar de reivindicar el apodo de “conservador pro-trabajador”, por ejemplo, Vance se opone a la Ley PRO, el mayor impulso legislativo de los sindicatos. Pero en una de nuestras conversaciones anteriores (una parte de la cual se reproduce a continuación), Vance ofreció una explicación de su respuesta al incidente de Palestina Oriental y cómo moldeó su naciente perspectiva política.
Lo siguiente ha sido editado para mayor claridad y concisión.
¿Cómo fue llegar al Congreso y que el incidente de Palestina Oriental ocurriera de inmediato?
El lado positivo fue que obligó al personal a trabajar en conjunto muy rápidamente… y nos obligó a nosotros a hacer el trabajo y tratar de hacerlo lo mejor que pudimos muy rápidamente. Realmente no hubo un momento de “Oh, mierda”. Gran parte fue reactivo, pero en la medida en que las cosas fueron proactivas, creo que desde el principio reconocimos que yo podría ser un defensor más eficaz de la gente sobre el terreno en Palestina Oriental si los medios nacionales se preocuparan por la historia. Y creo que tuvimos una participación muy directa en mucho de lo que generó el interés de los medios por la historia, y eso fue muy intencional. Era: “Cuanto más le importen a la gente estas personas, más les ayudaremos”.
Obviamente, esto condujo a la Ley de Seguridad Ferroviaria. Ese fue un proceso de aprendizaje muy importante para el equipo en términos de traducir esto en legislación. También fue un proceso de aprendizaje importante para mí [sobre] cómo varias instituciones dentro de Washington intentan hacer frente a cualquier cosa que realmente controle y dé forma a su poder.
¿Qué fue lo que más te sorprendió al navegar por los distintos grupos de interés que estaban involucrados en esto?
La defensa de los grupos de interés es efectiva en la medida en que la gente pone mucho dinero detrás de ella y también en la medida en que tienen muy buenas relaciones en el Capitolio, y el lobby ferroviario tiene muy buenas relaciones, son muy efectivos y tienen mucho dinero. Entonces, una cosa es tener esta idea amorfa de que: “Está bien, hay una industria que creemos que está jodida, y vamos a tratar de arreglar algo al respecto, y reconocemos que habrá intereses corporativos”.
El otro proceso de aprendizaje es que teníamos ciertos miembros dentro de mi propio partido que no estaban especialmente entusiasmados con la regulación de un lobby muy, muy poderoso como el lobby ferroviario.
Para decirlo diplomáticamente.
Sí, para decirlo diplomáticamente.
Me encontré con el problema de los republicanos de la vieja guardia que realmente odian a los sindicatos y se consideran fundamentalmente defensores de la comunidad empresarial y no defensores de los votantes que representamos. Creo que la realidad significó que pudimos lograr el bipartidismo, y creo que podremos obtener 60 votos si Chuck Schumer lo plantea en la sala, pero fue una pelea mucho más grande de lo que pensaba. Si me preguntaras qué me tomó por sorpresa, fue cuánto el lobby ferroviario hizo que la factura ferroviaria fuera más difícil de lo necesario.
¿Cómo fue su acercamiento a los republicanos?
En realidad, es sólo caso por caso. Algunas personas no querían oponerse al lobby ferroviario y a otras no les gustaba tal o cual disposición. Algunos de esos problemas sustanciales los pudimos solucionar, y otros no pudimos solucionarlos.
Pero es muy específico para cada miembro. Supongo que si algo se aprende de esas relaciones y esas conversaciones es que mucha gente no hace su trabajo de una manera hiperideológica. No se golpean el pecho y dicen: “Bueno, ya sabes, leí este libro que sugiere que algo malo va a suceder si intentamos promulgar esta regulación en particular”.
Parte de esto es una parte muy buena y necesaria del proceso legislativo. ¿Fue frustrante en ocasiones? ¿Creo que algunas personas negocian de mala fe principalmente para intentar anular el proyecto de ley?
¿Quieres dar nombres?
No, no daré ningún nombre. Ciertamente, tuvimos frustraciones a medida que avanzábamos en el proceso, pero en general, lo que aprendí es que las relaciones con los miembros realmente importan, y resolver las inquietudes de las personas realmente importa, al menos con un subconjunto importante del Senado.
Creo que le dijiste a POLITICO en ese momento: “Es muy fácil no estar de acuerdo con la gente, siempre y cuando no seas un idiota y aun así hagas las cosas”.
Sí, eso es exactamente lo que quiero decir.
Es algo inusual que un senador novato tenga dos proyectos de ley en su primer año en el cargo. [Una versión de un nuevo proyecto de ley de regulación financiera que Vance redactó con la demócrata Elizabeth Warren después de la quiebra del Silicon Valley Bank también recibió un margen de beneficio del comité en 2023.] ¿Qué crees que te llevó a ese punto en el que estabas obligando a los comités a aplicar márgenes dentro de
Lo único que he aprendido en el trabajo es que se trata de mitad relaciones y mitad presión pública. Reconocer que se puede ejercer presión pública y luego los medios prestan atención a algo, tal vez los senadores se dan cuenta de que pueden aparecer en la televisión hablando de algo; hay que utilizar todas las herramientas a su disposición. Y con el tema del Banco de Silicon Valley, con el tema de Palestina, con el tema de Ucrania, he tratado de trabajar las relaciones mientras simultáneamente aparezco en la televisión, en la radio y trato de hacer que el público se preocupe por lo que creo que debería Así que es mitad persuasión de sus colegas y mitad persuasión del público, y es un poco de suerte. Las cosas se rompieron de tal manera que pudimos lograr que se aprobara una importante pieza de legislación, y parte de eso es que pudimos usar el ciclo de noticias a nuestro favor para hacer las cosas.
Los medios empezaron a prestar atención a los elementos bipartidistas de esos dos proyectos de ley desde el principio. ¿Le preocupó en algún momento ser castigado políticamente por trabajar con los demócratas?
No. Quiero decir, creo que tengo una idea bastante clara de lo que más le importa a nuestra base. Creo que hay algunos republicanos que piensan que a nuestra base le importa mucho proteger a los directores ejecutivos de los bancos que arruinaron sus bancos. Eso les importa una mierda.
Si realmente me importa algo (obviamente, hay que pensar en la política y eso es parte de operar con éxito en esta ciudad), pero si realmente me importa algo, tengo un instinto bastante bueno para saber si a nuestra base le va a importar eso. Yo diría que la mayor preocupación que he tenido es lograr que nuestra base realmente esté motivada y respalde algunas de estas cosas, aunque nunca me han penalizado por ello.
¿Qué quieres decir?
La mayoría de nuestros votantes se concentran –con razón– en temas de primera plana: la frontera, el cierre del gobierno y todas esas otras cosas. De hecho, lograr que la gente preste atención a algunos de los elementos menos atractivos de las políticas públicas es un desafío que sí me preocupa. Porque, repito, si no se puede ejercer presión pública sobre algunas de estas cosas, a menudo será difícil lograr que se hagan las cosas.
Por eso me he preocupado mucho más por si podemos motivar a los votantes para que se preocupen por algo. Realmente nunca me he preocupado de recibir rechazo por trabajar con Elizabeth Warren en un tema. Alguien me envió esto más tarde (Steve Bannon y yo somos bastante cercanos), pero Steve Bannon dijo algo en un programa que decía: “Fue muy inteligente por parte de J.D. trabajar con Elizabeth Warren en este tema”. Los republicanos dan por sentado que les importa.
