Los Abogados de Trump: Errores Estratégicos en el Juicio
Mientras el juicio penal de Donald Trump en Manhattan llega a un punto de inflexión crítico, ha surgido una divertida paradoja. Por una vez, Trump afirma estar contento con el desempeño de los abogados que lo representan, después de una larga historia de relaciones conflictivas con los abogados en sus casos anteriores. Normalmente, esto podría ser un avance bienvenido para él, pero el problema es que los abogados no están haciendo un buen trabajo defendiéndolo.
En pocas palabras, los abogados de Trump han cometido varios errores considerables, y en ocasiones desconcertantes, a lo largo del juicio que han aumentado las probabilidades de una condena.
A lo extraño de todo esto se suma el hecho de que el equipo de defensa de Trump es probablemente el grupo más fuerte que haya reunido en cualquiera de sus diversos procedimientos legales hasta la fecha. Los abogados principales son litigantes penales experimentados que, como grupo, gozan de una buena reputación entre los profesionales de cuello blanco de la ciudad de Nueva York.
Por el momento, es imposible saber con seguridad cómo le irá finalmente a Trump en el caso. Es probable que ahora el juicio dependa en gran medida de la evaluación que haga el jurado de la credibilidad de Michael Cohen, que siempre ha sido el riesgo central para los abogados de Trump y los fiscales.
Pero también está claro que los abogados de Trump están siguiendo una estrategia defectuosa y arriesgada. ¿Por qué? Trump es el cliente y tiene la última palabra sobre las decisiones importantes. Hasta donde puedo decir, este equipo ha logrado mantenerse del lado bueno de Trump al complacer, tal vez necesariamente, sus peores rasgos e instintos. Puede que sea su perdición.
Lo más devastador fue que el abogado principal, Todd Blanche, en su declaración inicial, repitiera la afirmación de Trump de que nunca tuvo un encuentro sexual con Stormy Daniels. A esto le siguieron días de testimonios la semana pasada que, si se cree en el muy persuasivo relato de Daniels, demostraron efectivamente que un elemento central de la defensa de Trump es una mentira y ha sido una mentira durante años, y que el jurado no puede confiar ni siquiera en el abogado principal de Trump.
Un grupo de comentaristas legales que apoyan a Trump han afirmado que el testimonio de Daniels era irrelevante para el caso: una interpretación verdaderamente desconcertante de los acontecimientos dado lo que realmente sucedió. Los fiscales no tuvieron más remedio que acusar a Daniels después de que Blanche la llamara mentirosa en su declaración inicial, y tuvieron que obtener detalles considerables sobre el encuentro sexual para establecer su credibilidad en respuesta al ataque de Blanche dentro de la sala del tribunal y los años de Trump. Esa no solo fue la forma apropiada para que el gobierno defendiera la integridad de su investigación y sus testigos, sino que también fue una oportunidad imperdible para arruinar la credibilidad de toda la defensa legal de Trump.
Otro paso en falso importante se produjo en el contrainterrogatorio de Daniels por parte de la abogada defensora Susan Necheles. Necheles hizo todo lo posible para sugerir que Daniels había cambiado su historia con el tiempo y que había sido motivada por el dinero cuando aceptó mantener su historia en secreto en el período previo a las elecciones de 2016. Nada de eso importa mucho dadas las circunstancias, ya que lo único que el jurado realmente tuvo que concluir es que Daniels y Trump tuvieron relaciones sexuales.
También es muy malo cuando el testigo logra avergonzar al interrogador, como hizo Daniels en múltiples ocasiones. El equipo legal de Trump parece haber asumido que Daniels era tonto. En cambio, lo que surgió del interrogatorio de Daniels fue una mujer ingeniosa, aguda e ingeniosa. Efectivamente le dio la vuelta a Necheles, probablemente haciéndola más comprensiva y creíble a los ojos del jurado. (Todas las alardes sobre la naturaleza íntima del testimonio de Daniels por parte de los comentaristas defensores de Trump claramente fracasan en el año 2024.)
Incluso antes de que Daniels subiera al estrado, los abogados de Trump no habían tenido un buen comienzo. Durante meses, los documentos judiciales previos al juicio de Trump estuvieron cargados de andanadas inútiles, que distraen y falsas sobre cómo está siendo perseguido políticamente por su oposición política. Puede que haya sido bueno para su campaña, pero también hizo que fuera mucho más fácil para el juez fallar en su contra y sus abogados en prácticamente todos los temas importantes previos al juicio.
El caso del gobierno también comenzó con algunos testigos -en particular, el ex editor del National Enquirer David Pecker y el ex abogado de Daniels, Keith Davidson- a quienes el equipo legal de Trump debería haber retratado como periféricos al caso del gobierno y como carentes de conocimiento directo de En cambio, el abogado de Trump, Emil Bove, siguió líneas de contrainterrogatorio extrañamente largas y errantes que obtuvieron pocos puntos claros y relevantes para el jurado.
Si dedicas algún tiempo a informar sobre el funcionamiento interno del equipo legal de Trump, como lo he hecho yo, varias cosas quedan claras muy rápidamente.
En primer lugar, Trump es en gran medida inmanejable. Está desenfocado y no es tan inteligente como cree. Puede que haya tenido una amplia experiencia como litigante civil, pero el litigio penal (particularmente como acusado) es muy diferente. Incluso los abogados que se unieron al equipo legal de Trump con la esperanza de descifrar el código con él finalmente se sintieron decepcionados, disminuidos o ambas cosas. Rutinariamente se van o son despedidos. Sólo en el último año, estos incluyen: Tim Parlatore, Jim Trusty, John Rowley y Joe Tacopina.
En segundo lugar, Trump toma las decisiones estratégicas clave en sus casos legales, incluidos sus casos penales. Sí, lo hace basándose en el consejo de sus abogados (al menos los que trabajan para él en este momento), pero él es quien decide, como dijo una vez otro expresidente. Esto no es sorprendente. De hecho, es como debería ser.
Los clientes tienen en gran medida derecho a tomar decisiones estratégicas clave en sus casos, y los abogados están en gran medida obligados a seguir esas decisiones a menos que independientemente infrinjan otras limitaciones éticas. Vale la pena tener esto en cuenta en este momento, porque es útil para comprender lo que está sucediendo en el juicio de Trump en este momento y también porque si Trump pierde este caso, probablemente comenzará a culpar a sus abogados por las decisiones que él mismo tomó.
En tercer lugar, Trump tiene dos estrategias clave para defenderse en entornos legales, y son las mismas que utiliza en entornos políticos. Primero: Negar, negar, negar. Y segundo: Atacar, atacar, atacar. Es algo que aprendió de Roy Cohn y lo ha estado implementando durante 50 años.
Todo esto ha quedado de manifiesto durante el curso del juicio a Trump. Se podía ver la obra de Trump en la negación inicial de Blanche del relato de Daniels: un grave error estratégico y táctico para un abogado serio. Se podía ver en el interrogatorio prolongado y poco convincente de Necheles a Daniels y en su intento fallido de retratar a Daniels como un mentiroso. Y se podía ver en los interrogatorios desproporcionadamente agudos de Bove a testigos que deberían haber sido menospreciados y desestimados por el equipo de Trump.
Estas decisiones son tan obviamente erróneas como cuestión estratégica que, francamente, resulta difícil creer que todo el equipo de defensa de Trump estuviera de acuerdo con ellas. Estos abogados no son unos tontos, ni tampoco son tontos. Es posible que nunca sepamos qué sucedió dentro del equipo legal de Trump de cara a este juicio (es probable que la mayor parte, si no toda, esa información permanezca protegida de la vista pública), pero es casi seguro que intentaron y no lograron disuadir a Trump de algunos de estos enfoques.
A medida que el caso del gobierno llega a su fin después del testimonio de Cohen, Trump tendrá que tomar la decisión más importante en sus casos legales hasta la fecha: ¿Debería subir al estrado en su propia defensa?
La respuesta es claramente “no”, y ningún abogado defensor competente le aconsejaría subir al estrado dadas las circunstancias.
Ese suele ser el consejo estándar que los abogados defensores penales dan a sus clientes, pero en el caso de Trump, el gobierno también tiene una riqueza inusual de material para desacreditarlo en el contrainterrogatorio, incluido un largo historial de mentiras que ha sido corroborado por
Trump también es sensible e incapaz de responder preguntas difíciles de manera directa, rasgos muy malos para cualquier testigo en un contrainterrogatorio.
Más concretamente, Trump ha testificado en su defensa dos veces en los últimos seis meses, y ambas fueron un desastre.
Cuando Trump subió al estrado para defenderse en el caso civil de fraude empresarial presentado por el fiscal general de Nueva York, terminó discutiendo y amonestado por el juez, quien luego falló en su contra por una suma de más de 350 millones de dólares.
Cuando Trump subió al estrado para defenderse en el segundo juicio por difamación iniciado por el escritor E. Jean Carroll después de que Trump negó su acusación de agresión sexual, subió y salió del estrado rápidamente después de murmurar en voz baja y responder algunas preguntas.
Su comportamiento en la sala del tribunal en ese caso lo metió más tarde en más problemas cuando se levantó y se fue durante el argumento final de la abogada de Carroll, Roberta Kaplan. Cuando eso sucedió, Kaplan me dijo más tarde: “Pensé: ‘Está bien, son otros 10 millones de dólares'”. El jurado finalmente ordenó a Trump pagar a Carroll más de 80 millones de dólares.
Si Trump sube al estrado, es casi seguro que será por el consejo de sus propios abogados. Y podría ser desastroso para el expresidente, lo sepa o no.
