Cuando la Corte Suprema efectivamente puso fin a la acción afirmativa basada en la raza hace un año, fue posible incluso para los defensores apasionados de la práctica esperar un lado positivo: las universidades con las mayores dotaciones del país, que habían defendido con más fervor la acción afirmativa, Incluso se podría imaginar una ampliación de oportunidades para los estudiantes pobres de color.
En cambio, ha sucedido lo contrario.
Un puñado de escuelas, incluidas Amherst y Johns Hopkins, habían puesto fin a la práctica de dar admisión a los hijos de exalumnos (las llamadas preferencias heredadas) en los años previos a que se eliminara la acción afirmativa. Siete más pusieron fin a la práctica después de la decisión de la Corte Suprema el año pasado, y por un minuto pareció que las fichas de dominó caerían, pero luego ninguna otra universidad hizo lo mismo.
Mientras tanto, muchos han redoblado su apuesta por la preferencia por el legado y otros mecanismos de exclusión que impulsan las enormes disparidades de riqueza en estos campus. Y ninguna universidad de “élite” se ha comprometido explícitamente a dar una ventaja en el proceso de admisión basándose en desventajas socioeconómicas, el mecanismo más obvio para promover la diversidad. Desde hace varios años, en Harvard y otros 37 Estados Unidos. En los colegios y universidades, más estudiantes provienen del 1 por ciento superior de la distribución del ingreso que del 60 por ciento inferior.
La realidad es que se ha hecho tan poco en respuesta al fallo de la Corte Suprema que la dinámica del caso parece fundamentalmente diferente en retrospectiva. A medida que se acerca el primer aniversario de la decisión, ahora parece más exacto describir a los antagonistas del caso como socios silenciosos en un proyecto compartido de preservar la élite estadounidense.
Superficialmente, los litigantes en SFFA v. Harvard eran feroces adversarios. Edward Blum, el agitador conservador que forjó el grupo conocido como Estudiantes por Admisiones Justas, dedicó casi dos décadas a poner fin a la acción afirmativa. El principal acusado, la Universidad de Harvard, gastó 25 millones de dólares en litigar el caso, que enmarcó en términos existenciales. Su director de diversidad e inclusión calificó las “comunidades diversas” como esenciales para la “misión educativa de la educación superior” y el “éxito de los estudiantes”.
Pero siempre hubo otra opción para Harvard (y sus pares). Podría haber aumentado significativamente la diversidad al poner fin o reducir significativamente los consejos de admisión, o el tratamiento especial, que la universidad ofrece a los atletas, legados, donantes e hijos de ex alumnos y personal (las llamadas preferencias “ALDC”), que se sabe que benefician principalmente a los ricos. En Harvard, donde más del 15 por ciento de los estudiantes provienen del 1 por ciento superior, el 30 por ciento de los estudiantes admitidos son ALDC. El setenta por ciento de ellos son blancos.
Reducir o eliminar las preferencias de la ALDC también habría reducido las posibilidades de que el caso llegara a la Corte Suprema en primer lugar, una consideración estratégica importante dado que era predecible y predecía que, si se le diera la oportunidad, el tribunal de derecha pondría fin a la acción afirmativa. Dado que poner fin a las preferencias de ALDC habría sido un medio neutral desde el punto de vista racial para aumentar la diversidad, no habría creado ningún problema bajo la cláusula de igual protección.
Pero Harvard rechazó ese camino. En 2015, la universidad convocó un comité para explorar formas neutrales desde el punto de vista racial para aumentar la diversidad. Llegó a la conclusión de que ninguna práctica de admisión neutral desde el punto de vista racial “viable” podría mantener “los estándares de excelencia que Harvard busca en su alumnado”.
En el juicio, EE.UU. La jueza del tribunal de distrito Allison D. Burroughs aceptó el argumento del comité. Poner fin a las preferencias de ALDC, dijo, pondría en peligro importantes intereses institucionales, incluido hacer que Harvard sea “mucho menos competitiva en los deportes interuniversitarios de la Ivy League”.
En el argumento oral, los jueces Neil Gorsuch y Clarence Thomas se centraron en la hipocresía de la posición de Harvard. Thomas señaló que reducir las tarifas de ALDC permitiría a la universidad aumentar significativamente la diversidad de clases. “No creo que sea discutible que Harvard sea socioeconómicamente diversa”, dijo. Gorsuch señaló que los ALDC eran desproporcionadamente blancos y ricos. “Aun así”, escribió, “Harvard los apoya”.
Después de la decisión, muchos defensores de la reducción de la desigualdad en la educación superior esperaban que Harvard y sus pares pusieran fin a la preferencia heredada. Antes de la SFFA, uno podría imaginarse a estas universidades diciendo de una manera que hace algo virtuoso (acción afirmativa), así que dejemos pasar esta indulgencia traviesa (preferencia de legado). Después del fallo del tribunal, esa posición ya no era sostenible.
Además, la preferencia por el legado es enormemente impopular. El setenta y cinco por ciento de los estadounidenses se oponen a la práctica, incluido un número casi igual de demócratas y republicanos. Es un problema poco común con el apoyo bipartidista.
De hecho, las universidades de élite también son cada vez más impopulares. Sólo el 36 por ciento de los estadounidenses tiene una confianza significativa en la educación superior. El apoyo de Harvard está en un mínimo histórico.
Dado que la mayoría de las universidades de élite no actúan por sí solas, los formuladores de políticas han comenzado a asumir el problema ellos mismos. Media docena de estados están considerando eliminar de alguna forma la preferencia por legados y las propuestas están obteniendo un amplio apoyo. La prohibición recientemente promulgada por Virginia sobre la preferencia por legados en las universidades públicas fue aprobada por unanimidad en la Cámara y el Senado. Colorado puso fin a la práctica en 2021. Ahora California, que a menudo marca tendencias a nivel nacional, está avanzando con un proyecto de ley dirigido a las universidades privadas. A nivel federal, hay una denuncia de derechos civiles contra Harvard que actualmente está siendo investigada por el Departamento de Educación.
Aún así, las noticias han sido en gran medida sombrías para los estudiantes de color en desventaja socioeconómica.
En abril, la Universidad de Duke anunció que pondría fin a un programa de becas para estudiantes negros, aunque continúa con la preferencia heredada ya que, dice, “los lazos familiares que abarcan generaciones son una parte valiosa de nuestra tradición”.
La Universidad de Brown convocó recientemente un comité para examinar sus prácticas de admisión a la luz de los “compromisos de Brown con la excelencia académica, el acceso y la diversidad”.
El SAT había perdido popularidad durante la pandemia en medio de crecientes preocupaciones de que estuviera alimentando la desigualdad. Después de todo, los estudiantes adinerados tienen muchos más recursos para gastar en lo que se ha convertido en un complejo industrial de preparación de exámenes. Pero ahora el examen ha vuelto con fuerza, con Dartmouth y Yale entre las escuelas que restablecen el requisito del SAT. Algunas universidades como Yale sostienen que el regreso a los exámenes favorece los intereses de los estudiantes de bajos ingresos con talento académico, pero es difícil tomar en serio esta afirmación cuando han duplicado sus preferencias por ALDC.
Además, los datos sugieren en términos generales que el SAT beneficia aún más a los ricos. Un destacado estudio reciente demostró que los estudiantes de familias en el 1 por ciento superior de la distribución del ingreso tienen 13 veces más probabilidades que los estudiantes del quintil inferior de llegar a 1300 en la prueba. También es mucho más probable que cuenten con la ayuda de un asesor de admisiones privado, que cobra decenas de miles de dólares.
Poco después de que la Corte Suprema emitiera su decisión en SFFA, el entonces presidente de Harvard, Larry Bacow, dijo que la universidad preservaría sus “valores esenciales”.
