Opinión |

Acuerdo

Desde que se aprobó la Ley Hatch en 1939, los trabajadores gubernamentales han enfrentado límites estrictos a su actividad política. Y con razón. Los empleados federales deberían trabajar por el bien público, no por fines partidistas. Los infractores pueden ser amonestados, multados e incluso excluidos del servicio federal.

Si bien la Ley Hatch es amplia en el papel, ha surgido una laguna en la práctica: el personal de alto rango de la Casa Blanca (incluidos los asistentes del presidente y otros considerados oficiales comisionados) no está sujeto a la plena aplicación de la ley. Hoy eso cambia.

Recientemente fui nominado y confirmado para dirigir la Oficina del Asesor Especial, la agencia independiente responsable de hacer cumplir la Ley Hatch para millones de trabajadores federales. Y después de una revisión cuidadosa de las políticas pasadas y presentes, estoy actualizando el enfoque de aplicación de la ley de mi agencia para poner fin a ese trato diferencial.

La OSC lleva las violaciones de la Ley Hatch a la Junta de Protección de Sistemas de Mérito, un organismo independiente y cuasi judicial, y la junta puede imponer una variedad de sanciones si determina que se infringieron las reglas.

Pero, en el pasado, la OSC se negó a presentar casos del MSPB contra funcionarios de la Casa Blanca. En cambio, la OSC ha dejado la cuestión de si el castigo debe imponerse a la exclusiva discreción del presidente. Esta distinción crea sistemas de rendición de cuentas separados y no automáticamente iguales para los infractores, uno en el que un juez independiente (el MSPB) puede imponer sanciones y otro en el que le corresponde al presidente repartir (o no) las consecuencias.

Está claro que el Congreso quiere que la Ley Hatch se aplique a la mayor cantidad de personas posible. Sólo dos cargos están completamente excluidos de sus restricciones: el presidente y el vicepresidente. Si bien la mayoría de los funcionarios confirmados por el Senado están exentos de la aplicación de la ley en el MSPB, el personal de la Casa Blanca no lo está. Sería extraordinario si lo fueran.

Aunque el Congreso le ha otorgado al presidente amplia autoridad para contratar, una vez que los asistentes se incorporan, siguen sujetos a las mismas reglas (desde el código tributario hasta las leyes de conflictos de intereses) que rigen a otros empleados federales. De hecho, desde Watergate en la década de 1970, el personal de la Casa Blanca se ha enfrentado a multas, acusaciones e incluso encarcelamiento por violar varias leyes, al igual que cualquier otro trabajador gubernamental. La Ley Hatch, que incluye sanciones principalmente civiles, no debería ser diferente.

Una parte clave de la explicación anterior de la OSC para eximir al personal de la Casa Blanca de la plena aplicación de la Ley Hatch fue la falta de quórum en el MSPB. Afortunadamente, se restableció el quórum de la Junta y los tres miembros ahora están confirmados y en su lugar por el Senado.

Y aunque tengo un gran respeto por la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia, no creo (como mi oficina ha sugerido en los últimos años) que una opinión del DOJ de 1978 que evalúa un proyecto de ley deba considerarse apoyo suficiente para que la OSC exima inequívocamente a la Casa Blanca.

Como resultado, anuncio que las declaraciones anteriores de la OSC de que los funcionarios de la Casa Blanca no pueden enfrentar la aplicación de la Ley Hatch de la misma manera que lo hacen otros empleados civiles federales ya no están en vigor. Es hora de cerrar la trampilla de escape de la Ley Hatch.

La aplicación de la Ley Hatch por parte de la OSC también se está actualizando de otras dos maneras. En primer lugar, ya no descartaremos automáticamente interponer acciones contra ex empleados del gobierno. Como ha aconsejado el MSPB: “la renuncia de un empleado después de una infracción no elimina el caso o la controversia entre el empleado y el Asesor Especial sobre si el empleado violó la Ley Hatch y, de ser así, qué sanción se justifica”.

En segundo lugar, el uso o exhibición de artículos en el lugar de trabajo relacionados con figuras políticas actuales debe considerarse contrario a la Ley Hatch, independientemente de si es antes o después del día de las elecciones. Entre las razones para una prohibición general de tales artículos mientras los trabajadores federales están de servicio o en sus oficinas está la clara conexión entre los candidatos políticos y los partidos políticos. La OSC ha advertido durante mucho tiempo que los artículos de los partidos políticos (camisetas, gorras, tazas) están prohibidos durante todo el año. Es lógico y viable aplicar la misma regla a la parafernalia de figuras políticas individuales, en particular elementos que hacen referencia a candidatos presidenciales que, comprensiblemente, están bien definidos en la mente del público como alineados con partidos políticos específicos.

Estos cambios en la aplicación de la ley deberían brindar orientación clara y reglas claras a los trabajadores federales y al público. Y el objetivo de cada uno es adherirse estrecha y fielmente a los mandatos del Congreso, así como a las aplicaciones relevantes de la Ley Hatch por parte del MSPB y el poder judicial.

Al mismo tiempo, el Congreso y los tribunales han reconocido los importantes derechos de libertad de expresión que los trabajadores del sector público conservan incluso en el trabajo. OSC también lo hace. Es por eso que creo que el uso de una palabra o frase en el discurso de los empleados federales que se centra en cuestiones de política no viola necesariamente o siempre la Ley Hatch sólo porque también esté asociada con un candidato o partido. Esto es particularmente cierto cuando la palabra o frase en cuestión tiene una conexión legítima con actividades gubernamentales adecuadas o debates entre poderes.

De hecho, en mi opinión, algunas de las determinaciones anteriores de la OSC podrían no haber ponderado lo suficiente las consideraciones sobre el discurso de los empleados.

Por ejemplo, la OSC concluyó que el secretario de Energía del entonces presidente Donald Trump violó la Ley Hatch en 2020 cuando comparó las políticas de petróleo, fracking y carbón del presidente y entonces candidato Joe Biden. La discusión incluyó una pregunta retórica: “¿Es eso a lo que queremos volver?” Pero los comentarios no incluyeron una defensa expresa (es decir, votar a favor, votar en contra, donar a).

Por supuesto, encontrar la línea exacta entre el discurso protegido y el prohibido en el lugar de trabajo puede implicar situaciones difíciles y juicios. Y reconozco y respeto a quienes ven un ejemplo como este o, para poner otro ejemplo, las referencias a “MAGA” en los debates políticos, de manera diferente a mí.

Por encima de todo, la necesidad de equilibrar una estricta aplicación de la Ley Hatch con una cuidadosa consideración de los derechos de expresión de los empleados del gobierno es vital porque otra parte clave del mandato de la OSC es apoyar el derecho de la fuerza laboral federal a expresarse sobre cuestiones políticas, en particular sobre la mala conducta gubernamental. Por ejemplo, la OSC es conocida por su vigorosa aplicación de las disposiciones contra la orden mordaza establecidas por el Congreso en la Ley de Mejora de la Protección de los Denunciantes.

El Congreso, al igual que los tribunales, quiere que la política partidista salga del lugar de trabajo federal y que los trabajadores en el trabajo estén orientados a la misión, no centrados en la campaña. Pero los legisladores también han dejado claro que los empleados del gobierno deberían poder hablar sobre cuestiones de política de manera significativa. Como asesor especial, me comprometo a seguir y cumplir estas directivas duales.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *