A poco más de un mes del segundo mandato de Donald Trump en la Casa Blanca, un grupo de jueces federales que previamente anunciaron jubilaciones están retirando esas decisiones. Y los republicanos no están muy contentos.
El más destacado entre los juristas federales que revocaron un anuncio de jubilación es el juez James Wynn del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito. Su nombre desapareció de una lista de vacantes pendientes durante el fin de semana, uniéndose a dos jueces de tribunales de distrito en Carolina del Norte, Algenon Marbley y Max Cogburn, para retirar sus decisiones una vez que quedó claro que el presidente Joe Biden no podría
En una carta a Biden, Wynn escribió “que, después de una cuidadosa consideración, decidió continuar en el servicio activo regular” en el tribunal. Los tres fueron nombrados por presidentes demócratas.
Sus decisiones sirven para negarle a Trump más vacantes para llenar mientras espera capitalizar su impulso para mover el poder judicial federal hacia la derecha. Aunque los jueces habitualmente programan las jubilaciones para permitir que el presidente deseado nombre a sus sucesores, la reacción del Partido Republicano ha sido constante y acalorada.
“La decisión descaradamente partidista del juez Wynn de rescindir su retiro es una medida sin precedentes que demuestra que algunos jueces no son más que políticos con toga”, dijo el senador. Thom Tillis (R-N.C.), cuyo estado es parte del circuito, en un comunicado durante el fin de semana. “El Comité Judicial del Senado debería celebrar una audiencia sobre su descarado intento de convertir el sistema de jubilación judicial en un juego partidista, y merece las quejas de ética y las demandas de recusación del Departamento de Justicia que se dirigen hacia él”.
Tillis no está solo en sus críticas, ya que el líder de la minoría, Mitch McConnell, advirtió previamente a los jueces sobre las consecuencias si rescindieran las jubilaciones previamente anunciadas.
“Nunca antes un juez de circuito había dejado de jubilarse después de una elección presidencial”, dijo McConnell en el pleno del Senado el 1 de diciembre. 2. “Es literalmente algo sin precedentes. Y crear tal precedente iría en contra de un raro compromiso bipartidista sobre la disposición de estas vacantes”.
McConnell ha instalado a cualquier juez que retire sus anuncios de jubilación a abstenerse de los asuntos que se le presentan. Instó a la administración entrante de Trump a “explorar todas las opciones de recusación disponibles con estos jueces”, ya que, en su opinión, “tienen un dedo político en la balanza”.
“Es difícil concluir que esto es algo más que un partidismo abierto”, dijo en el pleno el líder republicano saliente.
Por parte de los demócratas, señalaron casos anteriores en los que los republicanos tomaron decisiones en torno a la banca federal después de las elecciones, incluida la decisión de McConnell de no considerar una vacante en la Corte Suprema durante el ciclo electoral de 2016 mientras el presidente
“Cuando escucho al senador [McConnell] venir a la sala… y hablar sobre si hay algún truco, no lo sé. Pero puedo decirles que lo vimos al más alto nivel posible al llenar la vacante en la Corte Suprema cuando falleció Antonin Scalia”, dijo el presidente del Poder Judicial del Senado, Dick Durbin (D-Ill.), en la sala después de los comentarios.
El telón de fondo para la reconsideración de los anuncios de jubilación es un acuerdo alcanzado entre el líder de la mayoría, Chuck Schumer, y los republicanos para otorgarle a Trump cuatro nominaciones a los tribunales de circuito para cubrir (los demócratas dijeron que las elecciones de
Pero la decisión de Wynn (era uno de esos cuatro puestos en los tribunales de circuito) complica esas matemáticas. Durbin defendió el acuerdo diciendo que “refleja algunas realidades que no se han publicitado mucho”.
“Dos de ellos no contaron con el apoyo total del grupo demócrata; fue una lucha cuesta arriba”, dijo Durbin. “Dos más decidieron quedarse y no irse”, añadió, reflejando la futura decisión de Wynn de mantener su estatus activo en el banquillo.
Otro de los involucrados en el acuerdo de la corte de apelaciones, Adeel Mangi, denunció el proceso de confirmación “roto” en una carta a Biden obtenida por BLaw el lunes. De ser confirmado, habría sido el primer juez musulmán de un tribunal de apelaciones del país, pero no pudo obtener suficiente apoyo de los demócratas.
“Este ya no es un sistema para evaluar la aptitud para un cargo judicial”, escribió Mangi en la carta. “Ahora es un canal para recaudar dinero basado en el macartismo performativo ante las cámaras de vídeo, y para la difusión de ataques financiados con dinero oscuro que apuntan especialmente a las minorías”.
Y agregó: “Por mi parte, entre en este proceso de nominación como un estadounidense orgulloso y un musulmán orgulloso. Salgo de la misma manera, erguido”.
En general, reconsiderar una decisión judicial de jubilación no es un fenómeno enteramente nuevo.
Tomemos, por ejemplo, el caso de la jueza Karen Caldwell de Kentucky. El veterano George W. La persona designada por Bush estaba dispuesta a dimitir en 2022, pero con la condición de que Biden nombre a un sustituto conservador adecuado en su lugar. Pero el rumoreado acuerdo entre Biden y McConnell finalmente fracasó y Caldwell rescindió su decisión inicial de retirarse.
Hay otros ejemplos recientes. Un juez federal conservador de Wisconsin, Rudolph Randa, retiró su retiro anunciado en 2008 tras la victoria del presidente Barack Obama. Y un juez de la corte de apelaciones de Indiana, Michael Kanne, abandonó su retiro en 2018 después de que el entonces vicepresidente Mike Pence impidiera que su sucesor previsto fuera elegido.