Dr. El teléfono de Angel Foster quedó inundado.
Era la tarde del 1 de mayo y el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito acababa de bloquear una política de la era Biden que permitía a las pacientes obtener mifepristona, un fármaco utilizado en abortos inducidos por medicamentos, en línea y por correo. Fue el mayor retroceso en el acceso al aborto desde la caída de Roe vs. Wade, y afectó tanto a los pacientes de los estados rojos como a los azules.
Pacientes confundidos y asustados que viven en estados con restricciones al aborto llamaron y enviaron mensajes de texto a Foster, un médico radicado en Massachusetts, con preguntas de pánico: ¿aún podrían ordenar medicamentos para interrumpir sus embarazos?
El equipo de Foster se apresuró a asegurarles, basándose en la orientación del fiscal general del estado, que el tribunal sólo había detenido la entrega de las píldoras por correo, no su consumo. Los pacientes eran libres de consumir los medicamentos que ya tuvieran en su poder. Y sin importar lo que decidiera el tribunal, subrayaron Foster y sus colegas, las píldoras abortivas seguirían estando disponibles de alguna forma.
La Corte Suprema intervino el lunes siguiente, restableciendo el acceso a la mifepristona mientras los jueces consideraban un caso presentado por Luisiana, que afirmaba que las normas federales que permitían la prescripción del medicamento mediante telesalud y la entrega por correo violaban su soberanía al ayudar a sus residentes a eludir la prohibición del aborto en el estado. Ayer, el tribunal extendió esa orden, garantizando que los proveedores puedan seguir enviando mifepristona por correo por ahora mientras los tribunales inferiores analizan los méritos de la demanda de Luisiana contra la FDA.
Si bien el caso podría eventualmente regresar a los jueces y resultar en las restricciones que exigía Luisiana, el indulto temporal fue el resultado que Foster había esperado. Pero incluso si el tribunal superior se hubiera inclinado en sentido contrario, ella no habría dejado de realizar abortos por correo.
En lugar de eso, habría implementado un plan que ella y sus compañeros activistas habían pasado años preparando, un plan que probaron durante el período de 36 horas en que estuvo vigente la prohibición del Quinto Circuito. En lugar de enviar a las pacientes el típico paquete de mifepristona y misoprostol, dos medicamentos que tienen una eficacia de alrededor del 98 por ciento para interrumpir un embarazo en el primer trimestre cuando se toman juntos, comenzó a enviar una dosis más alta sólo del segundo medicamento.
El misoprostol se utiliza ampliamente por sí solo en otros países para interrumpir embarazos y los estudios han demostrado que es, en general, seguro y eficaz. Pero tiene una tasa de fracaso ligeramente mayor que las dos píldoras tomadas juntas, así como efectos secundarios más graves y duraderos, como diarrea, náuseas, escalofríos, fiebre y calambres. Si bien también hay esfuerzos estatales y federales para combatir el misoprostol, sería mucho más difícil impedir que los pacientes lo obtengan, ya que el medicamento también se utiliza para muchos fines médicos no relacionados con el aborto, como tratar úlceras o detener hemorragias.
“El aborto con medicamentos todavía está disponible por correo para pacientes en los 50 estados”, dijo Foster a la revista POLITICO antes de que la Corte Suprema tomara su decisión. Incluso una eventual sentencia para Luisiana, añadió, no detendría la práctica, pero haría que los abortos por correo fueran “menos cómodos”.
“No se trata de si la gente va a abortar o no. Lo son”, dijo Foster. “Se trata simplemente de castigar a las personas que abortan”.
El vacío legal a través del cual Foster continuó tratando a los pacientes es sólo una de las innumerables estrategias que el movimiento por el derecho al aborto ha desarrollado para sortear los igualmente extensos esfuerzos de sus oponentes antiaborto para bloquear el acceso de los pacientes al procedimiento. Esta carrera armamentista continúa intensificándose a medida que el panorama post-Roe cambia en respuesta a fallos judiciales, legislación e iniciativas electorales, pero el número total de abortos ha aumentado año tras año. Desde entonces, la euforia inicial de los conservadores tras la caída de Roe se ha agriado a medida que se hizo cada vez más claro que impedir que las personas abortaran sería difícil, si no imposible.
“Estamos en una situación de Whac-a-Mole”, dijo Mary Ziegler, historiadora y profesora de derecho en la Facultad de Derecho Davis de la Universidad de California, especializada en salud reproductiva. “La gente está encontrando una nueva manera de acceder al aborto, luego los grupos antiaborto se están organizando para bloquear esa estrategia, luego la gente se está organizando para eludir esa estrategia”.
A pesar de su última derrota en los tribunales, los opositores al aborto tienen muchos otros esfuerzos en marcha para cortar el acceso a la mifepristona –incluyendo otras impugnaciones legales presentadas por Florida, Idaho, Kansas, Missouri y Texas– e incluso una iniciativa, que el administrador de la EPA de Trump desautorizó en una audiencia esta semana, para declarar la droga como una amenaza para Estados Unidos. suministro de agua.
“La autorización de abortos por correo socava la decisión Dobbs e inflige un daño soberano a los estados provida”, dijo Gavin Oxley, portavoz del grupo American United for Life. “Nuestra organización definitivamente está buscando todas las vías posibles para detenerlos”.
La semana pasada, mientras esperaban noticias del tribunal superior sobre el destino de los abortos por telesalud, los activistas antiaborto consiguieron una reunión a puerta cerrada con funcionarios del Departamento de Justicia. Allí, presionaron a la agencia para que reactivara una política largamente inactiva que podría cortar prácticamente todo acceso tanto a la mifepristona como al misoprostol, una ley antivicio del siglo XIX conocida como Ley Comstock que prohíbe la entrega por correo de cualquier medicamento o instrumento utilizado para interrumpir un embarazo. Los conservadores han aprovechado la ley, que Trump rechazó durante la campaña electoral de 2024, como una solución milagrosa que podría prohibir tanto los abortos con medicamentos en el hogar como los realizados en el consultorio de un médico, ya que cada procedimiento requiere el uso de algo entregado por correo.
“El simple hecho de emitir un memorando puede salvar la vida de cientos de miles de bebés de la noche a la mañana”, dijo Kristan Hawkins, presidenta de Students for Life of America, frente al Departamento de Justicia antes de su reunión. “No necesitamos un nuevo proyecto de ley en el Congreso. Sólo necesitamos que la administración Trump y su Departamento de Justicia hagan cumplir el Estado de derecho”.
Hawkins salió optimista de la reunión y dijo a sus seguidores que la agencia ya estaba discutiendo activamente si se debía utilizar la norma centenaria para cortar el acceso al aborto en todo el país y cómo hacerlo.
Natalie Baldassarre, portavoz del Departamento de Justicia, dijo en un comunicado que Students for Life “no entendió lo que comunicaron nuestros abogados en esta reunión” sobre las discusiones en torno a la Ley Comstock, aunque la agencia “sigue comprometida a promover la agenda provida del presidente Trump”.
Incluso si la agencia rechaza sus esfuerzos y se niega a emitir un memorando declarando las reglas en vigor, los conservadores tienen otros hierros en el fuego de Comstock. Los funcionarios electos y líderes de movimientos que se oponen al aborto, por ejemplo, también están presionando a los jueces federales para que devuelvan la vida a Comstock, incluso en escritos presentados a la Corte Suprema mientras sopesa la lucha de Luisiana con la FDA.
Y si bien hoy sería tan difícil hacer cumplir la ley como lo fue hace más de 150 años (ya que abrir el correo de todos los estadounidenses sería logísticamente imposible y una invasión masiva de la privacidad), el gobierno podría repetir la estrategia de aplicación original de Comstock de procesar algunos casos de alto perfil con la esperanza de ahuyentar a todos los demás.
“La aplicación selectiva de la ley puede tener un impacto bastante poderoso”, dijo Ziegler. “La confusión por sí sola hace mucho trabajo”.
Tal restauración de Comstock podría impedir que grupos como el de Foster sigan enviando píldoras a través de las fronteras estatales, incluso si operan en uno de los 20 estados con “leyes escudo” que protegen a los médicos que practican abortos de ser procesados por otros estados. Pero los médicos protectores de la ley como Foster son sólo un pelotón en el ejército del movimiento por el derecho al aborto, y los abortos con misoprostol solo son sólo un arma en su arsenal posterior a Roe.
Otros grupos en EE.UU. y en el extranjero han estado trabajando silenciosamente fuera de la ley o en áreas legales grises desde que se anuló Roe para entregar píldoras a pacientes en estados con prohibiciones que quieren autogestionar sus abortos, con o sin receta médica. Durante mucho tiempo han prometido continuar su trabajo independientemente de dónde lleguen los tribunales en última instancia sobre si los pacientes pueden acceder al medicamento y cómo.
“No vamos a parar, pase lo que pase”, dijo Rebecca Gomperts, fundadora del grupo Aid Access, con sede en Holanda, que ha enviado pastillas a más de 200.000 estadounidenses. pacientes desde la decisión Dobbs de 2022. Si bien el grupo actualmente depende de médicos como Foster que trabajan en estados con leyes protectoras para recetar y enviar las píldoras por correo, tienen un plan de contingencia para enviarlas desde el extranjero en caso de que Comstock o una ley similar entre en vigor.
“Siempre existe la posibilidad de suministrarlo desde la India”, dijo, un país donde las compañías farmacéuticas producen en masa versiones genéricas baratas del medicamento y donde las farmacias lo venden en línea sin receta.
Además, gracias a los esfuerzos de Aid Access, el Proyecto de Acceso al Aborto con Medicamentos (MAP) de Foster en Massachusetts y otros grupos en todo el país y el mundo, miles de mujeres estadounidenses ya tienen a mano un stock de píldoras abortivas en caso de que experimenten un embarazo no deseado en los próximos años y se encuentren con la posibilidad de ordenar que se les corte la ley estatal o federal.
Esta práctica de pedir pastillas para uso futuro, conocida como “provisión anticipada”, ha ganado popularidad a pesar de las advertencias de la FDA de la administración Biden de que es potencialmente peligrosa. Cada nueva amenaza al acceso solo ha alimentado el interés de los pacientes en abastecerse para un futuro incierto, dijo Foster, lo que ha provocado una ola de pedidos.
“Sucedió después de los resultados de las elecciones presidenciales [de 2024]. Sucedió después de la inauguración [de 2025]. Y sucedió después [del fallo del Quinto Circuito]”, dijo. Es, según Foster, un excelente ejemplo de “cuán resiliente es el movimiento por el derecho al aborto”.
