No hay nada tan frustrante como un acto de cobardía presentado como un acto de principios.
Esa es la esencia de la breve declaración escrita hoy por Will Lewis, editor de The Washington Post. Según Lewis, el periódico no respalda la carrera presidencial de 2024 para hacer una valiente declaración sobre su independencia. “Lo consideramos coherente con los valores que el Post siempre ha defendido y con lo que esperamos de un líder”, escribió Lewis. “También lo vemos como una declaración en apoyo de la capacidad de nuestros lectores para tomar sus propias decisiones”, añadió.
Lewis, un ex asociado de Rupert Murdoch contratado hace menos de un año por el propietario del Post, Jeff Bezos, eligió un momento tremendamente conveniente para abrazar la toma de decisiones de los lectores.
A lo largo de su mandato, la página editorial del Post ha mostrado pocas dudas a la hora de ayudar a sus lectores a decidir sobre cosas importantes: quiere que apoyen a la demócrata Angela Alsobrooks para el Senado. Quiere que apoyen al demócrata Eugene Vindman para la Cámara de Representantes. Quiere que apoyen una medida electoral del Distrito de Columbia llamada Iniciativa 83, que implica votación por orden de preferencia y primarias semiabiertas. Incluso ha dicho a los lectores cuándo y dónde dar propina en los restaurantes.
Como corresponde a una página editorial de alta calidad, las recomendaciones tienden a ser matizadas y reflexivas, un resumen útil de los temas incluso para aquellos que puedan ver las cosas de otra manera.
Pero ahora, de repente, ¿Lewis está diciendo que los venerables principios del Post requieren que la página editorial guarde silencio sobre el debate de más alto perfil en el país?
Según un informe de Columbia Journalism Review, el editor de la página editorial, David Shipley, aprobó un respaldo de la vicepresidenta Kamala Harris solo para que Lewis lo cancelara.
Al menos, Lewis llegó a la religión en una etapa incómoda del proceso: llega 11 días antes de las elecciones presidenciales y justo en un momento a muchos demócratas les preocupa que el impulso se haya desplazado hacia el expresidente Donald Trump, el mismo candidato que ha tratado de arruinar la situación. Amazon acusó anteriormente a Trump de costarle 10 mil millones de dólares a través de una venganza contra un contrato del Pentágono durante su presidencia.
La noticia también llega días después de una decisión similar de otro periódico propiedad de plutócratas, Los Angeles Times. Allí, el propietario Patrick Soon-Shiong intervino para bloquear la publicación de un respaldo a Harris, a quien el periódico había apoyado en el pasado. Al igual que Bezos, Soon-Shiong (cuya fortuna proviene de la industria de productos médicos altamente regulada) tiene razones no periodísticas para preocuparse por estar en guerra con el gobierno federal.
También en el Post es difícil imaginar que algo tan importante como el respaldo presidencial suceda sin la participación del propietario.
Ahí es donde la decisión se siente como un puñetazo en el estómago. El respaldo en sí no es tan importante: apuesto a que no hay muchos suscriptores de periódicos estadounidenses de alto nivel que todavía no están seguros de cómo votarán el próximo mes. Pero como señal de cómo las instituciones de élite lidian con un entorno político en el que un lado ha prometido represalias contra los enemigos, se siente como una gran señal de advertencia, una señal de que la concisa declaración de Lewis no está haciendo nada para enfriar.
Durante años, la gente ha pensado que los multimillonarios son fantásticos propietarios de periódicos porque pueden afrontar los riesgos de la economía mediática moderna. Sin embargo, resulta que incluso los más ricos entre ellos, como Bezos, tienen puntos en los que son vulnerables al poder gubernamental sin escrúpulos. Conservar la confianza del público significará explicar cómo han aislado las decisiones periodísticas de esas presiones, algo que falta por completo en la declaración de Lewis.
En Los Ángeles, la abrupta decisión de no respaldar el proyecto provocó una serie de renuncias y una rápida reacción violenta. A las pocas horas de la decisión del Post, que fue anunciada en una tensa reunión interna, una destacada voz de la página editorial, Robert Kagan, renunció. Estoy seguro de que habrá otros. En un correo electrónico al personal de opinión justo antes de que se publicara la declaración de Lewis, Shipley pidió al personal que “lo leyera y lo digiera” y prometió una reunión pública para discutirlo.
La reacción de los leales institucionales fuera de la Cámara también ha sido fulminante. “Esto es cobardía, cuya víctima es la democracia”, escribió en X el legendario exeditor del Post, Martin Baron. “@realdonaldtrump verá esto como una invitación a intimidar aún más al propietario @jeffbezos (y a otros). Inquietante falta de carácter en una institución famosa por su valentía.”
Este tipo de reacción me parece particularmente peligrosa para el Post, que ha sufrido reveses financieros y donde se contrató a Lewis para reconstruir su base de suscriptores. Anteriormente, cuando era propietario de Bezos, el periódico adoptó un eslogan arrogante y justo: “La democracia muere en la oscuridad”. La declaración de Lewis de no respaldo se vería mucho mejor sin un estribillo machista a unos centímetros de distancia.
Lo extraño es que existe un argumento sólido de que el respaldo presidencial no es muy útil para nadie. Es difícil imaginar que mucha gente cambiaría de opinión si el Post, como lo ha hecho durante 32 años, respaldara al candidato demócrata. Especialmente desde que la mayoría de la gente empezó a consumir medios online, donde los lectores no pueden saber si están mirando la página editorial o la sección de noticias, los respaldos institucionales han sido un punto de confusión, algo que irrita a los reporteros de noticias directas del otro lado de la línea.
Muchas publicaciones, incluida ésta, no respaldan en absoluto.
Y si el Post hubiera querido unirse a esa lista, habría estado bien. Hace seis meses o un año. Con mucho trabajo preliminar por adelantado y tal vez una oportunidad para una declaración de principios menos apresurada por parte del nuevo editor. Pero el momento en que esto sucede apesta: en el mejor de los casos, es una herida autoinfligida y, en el peor, algo mucho más siniestro.
El Post no respondió a una solicitud detallada de comentarios.
No importa quién gane las elecciones (pero especialmente si es Trump, con sus votos de represalia y su historial de ruptura de normas), estamos entrando en otro período en el que las instituciones de una sociedad libre van a ser puestas a prueba: tribunales, burocracias, Durante la presidencia de Trump, muchas de las mismas instituciones asumieron su papel como barreras de seguridad de la democracia. Pero no hay razón para que tenga que ser así una segunda vez. He escrito antes que la psicología de Washington puede verse muy diferente en una segunda era Trump, lo que motivará a muchos antiguos incondicionales a convertirse en tortugas.
Si eso es lo que ocurrió en el Post, es un primer indicio bastante sombrío de lo que nos espera en el futuro.
