Si quiere angustiarse por unas elecciones de 2024 que se verán alteradas por una falsedad viral o un deepfake, deje de preocuparse por Kamala Harris y Donald Trump y dirija sus ojos hacia los candidatos locales cuyos nombres quizás ni siquiera conozca todavía.
El debate público sobre la desinformación se centra inevitablemente en la carrera presidencial, donde el Departamento de Justicia ha acusado a las operaciones en el extranjero de intentar dar forma a las elecciones mediante malas prácticas digitales. Los piratas informáticos iraníes robaron y distribuyeron registros confidenciales de la campaña de Trump, según una acusación. Otros investigadores han rastreado una noticia fabricada que acusa a Harris de homicidio vehicular hasta una granja de trolls afiliada al Kremlin.
Pero, ¿cuántas personas se enteraron del incidente que ocurrió antes de las primarias republicanas para gobernador de Utah? La voz de Spencer Cox mostró falsamente al republicano admitiendo la “recolección fraudulenta de firmas” en su petición de acceso a las boletas, y rápidamente se incendió en las redes sociales. Sigue siendo accesible y fácil de compartir en la plataforma X mientras Cox busca ganar un segundo mandato el próximo mes.
En medio de miles de millones de dólares gastados tratando de movilizar opiniones utilizando métodos tradicionales, es poco probable que un ataque deepfake contra Trump o Harris influya en las elecciones presidenciales. Pero la situación es muy diferente a medida que avanzamos en la boleta electoral, donde las opiniones de los votantes sobre los candidatos probablemente sean más susceptibles a nueva información, sea cierta o no.
Esto es especialmente peligroso para los candidatos a cargos como tesorero del condado, concejo municipal o legislatura estatal, donde las campañas suelen carecer de las herramientas para anticipar ataques virales y la experiencia para reaccionar eficazmente ante ellos. Para un candidato que de otro modo no sería familiar para los votantes y con poca capacidad para comunicarse con ellos a través de publicidad o cobertura de prensa, esa podría ser la diferencia entre una distracción no deseada y una amenaza existencial.
“Las plataformas no tienen los recursos para monitorear todas las carreras, los candidatos tienen menos recursos para contrarrestar y monitorear la desinformación, y mucho menos saber con quién contactar en las plataformas”, dijo Katie Harbath, ex directora de políticas de Facebook que supervisó “Esto crea una tormenta perfecta en la que no hace falta mucho esfuerzo para que un mal actor cause estragos”.
Desde las elecciones de 2016, los progresistas estadounidenses han invertido mucho en el desarrollo de una infraestructura de defensa contra la desinformación bien financiada que pueda proporcionar a los candidatos demócratas y a las organizaciones partidistas inteligencia en tiempo real sobre narrativas en línea, así como análisis de la opinión pública que puedan arrojar luz sobre qué memes plantean Los especialistas en contradesinformación que han sido capacitados en este sistema han desarrollado una experiencia crucial en el manejo de las políticas en constante cambio de las plataformas de redes sociales. También han cultivado el acceso directo a los empleados corporativos de las plataformas, quienes pueden acelerar las solicitudes para revisar el contenido para eliminarlo o quitarle énfasis en un sitio.
Muchos de los que trabajan en las campañas presidenciales demócratas y en las principales campañas estatales (no sólo el personal digital, sino también el personal de campo, de recaudación de fondos y de comunicaciones, y en ocasiones los candidatos) ahora reciben capacitación continua sobre cómo y cuándo responder para no promover o amplificar aún más la campaña. (Los republicanos no parecen haber invertido en un aparato similar).
Lo más habitual es que el consejo de los expertos sea: no hacer nada. La falta de respuesta suele ser la mejor respuesta, porque tratar precipitadamente de contrarrestar una publicación de tendencia podría tener consecuencias imprevistas, incluida la amplificación de su mensaje.
Eso ayuda a iluminar cómo la campaña de Harris ha navegado la reciente controversia sobre las virulentas mentiras de Trump sobre los inmigrantes haitianos legales en Ohio. Excepto cuando los periodistas lo presionaron específicamente, Harris ha hecho poco para corregir o refutar las afirmaciones falsas, que el compañero de fórmula de Trump, JD Vance, reconoció que eran parte de una estrategia para “crear historias” que atraerían la atención de los medios hacia la inmigración. Sin embargo, Harris tampoco ignoró del todo el tema y optó por ir a la frontera sur para tomarse una fotografía y pronunciar un discurso político de mano dura contra los contrabandistas.
También explica por qué la campaña de Harris no ha confrontado públicamente ataques como el video de un medio de noticias ficticio de San Francisco que reunió imágenes aleatorias de accidentes automovilísticos y huesos rotos con la narración de un actor para alegar falsamente que Harris mató a una niña en un atropello en 2011 y El Centro de Análisis de Amenazas de Microsoft rastreó el video hasta una granja de trolls rusa, mientras sitios de verificación de datos como Politifact y Snopes se apresuraron a declararlo una invención.
La otra razón para no responder es que, a pesar de las terribles advertencias de los servicios de inteligencia y de los investigadores en línea sobre cómo es probable que esas operaciones de influencia extranjera se intensifiquen antes de las elecciones presidenciales, es poco probable que estos ataques tengan mucho impacto en lo que suceda el 5 de noviembre.
Según todo lo que sabemos sobre psicología política, es probable que pocas opiniones de los votantes queden moldeadas de manera duradera por un solo videoclip de Harris o Trump: un solo anuncio de campaña, un informe de noticias, ya sea positivo o negativo, o un clip engañoso. Las opiniones de los votantes sobre los candidatos presidenciales están bastante endurecidas en términos partidistas, lo que ayuda a explicar por qué las encuestas no fluctúan mucho, incluso después de acontecimientos aparentemente importantes, como una condena por un delito grave o una actuación contundente en un debate.
Sin embargo, esta lógica no se aplica en muchas contiendas electorales negativas, donde los votantes a menudo no reciben fuertes señales partidistas de los candidatos. Con poca cobertura de prensa o publicidad paga para moldear las opiniones de los espectadores, un solo rumor o video podría tener un impacto mucho más inmediato y convertirse fácilmente en un contenido duradero cuando buscan material para fundamentar su elección.
El caso del vídeo que se hace pasar engañosamente por el gobernador de Utah ilustra los peligros de que los políticos entren en esta esfera sin estar preparados.
En un intento bien intencionado aunque torpe de hacer una “gran advertencia a todos” sobre los deepfakes, la comisionada del condado Amelia Powers Gardner compartió el video en su propia cuenta. Una estación de televisión de Salt Lake City utilizó la publicación de Gardner como motivo para transmitir una historia de casi cuatro minutos al respecto. El artículo web de la estación sobre el tema luego circuló a nivel nacional por Yahoo News, todos con enlaces que conducían al video subyacente, prestando muchísimo más atención a la mentira de la que habría recibido de otra manera.
Muy poca de la sólida infraestructura de verificación de datos que se ha construido en las redacciones desde 2016 está dirigida a la política estatal y local, donde ya hay pocos periodistas posicionados para realizar incluso una cobertura básica de campaña. Los principales sitios de verificación de datos tienden a descuidar todo lo que no esté relacionado con la carrera presidencial o el control del Congreso. Una búsqueda en ellos, todos repletos de artículos sobre Trump, Harris y sus compañeros de fórmula, no revela ninguna cobertura del incidente de Utah.
“A veces no hay mucha información en línea sobre nuestros candidatos, especialmente si son rivales o si nunca antes se han postulado para un cargo”, dijo Jessica Post, ex directora ejecutiva durante mucho tiempo del Comité de Campaña Legislativa Demócrata, que “Buscas en Google su historial y es una competencia de atletismo cuando estaban en la escuela secundaria”.
Si se lanza un ataque deshonesto contra ese vacío, es probable que los candidatos que se postulen para cargos municipales, de condado o estatales no estén preparados. Estas campañas de votación negativa generalmente no cuentan con ni siquiera un solo empleado digital, y mucho menos uno dedicado a trabajar para contrarrestar la desinformación; Sin ninguna formación en la dinámica particular de la desinformación viral, un director de campaña corre el riesgo de no discernir una amenaza hasta que sea demasiado tarde o de reaccionar exageradamente de una manera que termine ayudando a amplificar una historia desfavorable.
Es posible que los candidatos locales no tengan más remedio que recurrir a tácticas decididamente de baja tecnología para vacunarse contra las nuevas amenazas digitales.
“Lo que tienen estos candidatos locales y un candidato presidencial no puede es que pueden reunirse con alguien cara a cara”, dijo Amanda Litman, cofundadora de Run for Something, una organización progresista que recluta candidatos para competir en “Es mucho más difícil creer en el vídeo fraudulento de alguien que conociste en la puerta de tu casa, que ves cuando vas al gimnasio o al supermercado”.
