El verano pasado, en un momento privado en el servicio conmemorativo del exsenador Joe Lieberman en la Congregación Hebrea de Washington, dos exvicepresidentes mantuvieron una conversación.
Al Gore agradeció a Mike Pence, según personas cercanas a ambos hombres, en una interacción que nunca se informó, por sus acciones en el Capitolio el día que fue atacado por una turba. Pence, en el lado opuesto del pasillo político pero en el mismo grupo de bancos, dijo algo sorprendente en respuesta. Le sugirió a Gore que había hecho lo que había hecho en enero. 6 de enero de 2021, en parte debido a lo que había visto como miembro recién juramentado del Congreso el 1 de enero. 6, 2001. Había sido testigo de cómo un vicepresidente como él se enfrentaba a la presión de su propio partido para desafiar la Constitución, aunque hacerlo, por definición, significaba una derrota personal.
“Nunca lo olvidé”, le dijo Pence a Gore, en el recuerdo de un aliado de Pence.
“No sabes cuánto significa eso”, dijo Gore, “viniendo de ti”.
Lo que Pence hizo y no hizo hace cuatro años subrayó el peligro elementalmente alto de lo que a menudo se considera casi una formalidad: la certificación del voto del Colegio Electoral. Obviamente, no hay garantías en la vida política moderna de que se seguirán las reglas, que se respetarán las normas, que se mantendrán los precedentes, y Pence lo sabía mejor y más visceralmente que la mayoría. Por culpa de enero. 6 de enero de 2001, lo supo el 1 de enero. El 6 de enero de 2021, que en un momento de ceremonia rutinaria también hubo amplias oportunidades para hacer travesuras desestabilizadoras: cuando la persona a cargo de este acto ministerial tiene un interés mucho más personal, la base del autogobierno estadounidense se encuentra inmediatamente en su punto
Entonces, el lunes Kamala Harris hará lo que nadie ha hecho desde Al Gore: presidir el proceso que oficializa su propia derrota en la presidencia. Dada la naturaleza de los resultados de las últimas elecciones (sin acusación graves de fraude y una clara pérdida del voto popular), es poco probable que haya mucha presión, si es que hay alguna, sobre Harris para que haga algo más que anular el recuento Pero vista a la luz del caos y la violencia física de 2021, y de la amargura aún palpable de 2001, su adhesión a este proceso constitucional tiene su propio peso.
“No hay suficiente gente que piense en esto”, me dijo Mitchell Berger, un destacado abogado del sur de Florida y antiguo confidente de Gore. “La vicepresidenta Harris cumplirá con su deber en 2025. Mike Pence cumplió con su deber en 2021”, dijo Berger. “Gore cumplió con su deber en 2001”.
“Podría haber causado mucha confusión. Podría haber hecho alguna versión de lo que hizo Donald Trump después de 2020, pero decidió no hacerlo, porque valora las instituciones de la democracia y se da cuenta de que es necesario cuidarlas”, dijo John Geer, politólogo de Vanderbilt que está casado con el
“Al Gore ayudó a bajar la fiebre y Donald Trump arrojó gasolina al fuego”, me dijo el ex redactor de discursos de Gore (y Joe Biden), Jeff Nussbaum. “Dos reacciones diametralmente opuestas… y la ironía, por supuesto, es que Al Gore tenía mucho más derecho a sentirse agraviado”.
Los asesores de Gore y Pence no respondieron a las solicitudes para que los dos hombres hablaran con más detalle sobre Jan. 6 de enero de 2001 o enero. 6 de enero de 2021, o aquel encuentro del verano pasado en la sinagoga. Pero para quienes estaban cerca de ellos estaba claro que esta historia compartida significaba mucho para ambos hombres. “El hecho de que el vicepresidente cumpliera con su deber ese día a pesar de que muchos en su partido creían que había ganado las elecciones me dejó una impresión indeleble”, diría más tarde Pence sobre Gore, “sobre la resiliencia de nuestras instituciones cuando nuestra
“Señor. Vicepresidente”, dijo el congresista del sur de Florida Peter Deutsch al comienzo de la sesión conjunta del Congreso el 1 de enero. 6 de diciembre de 2001, “Planteo una cuestión de orden”.
“El caballero”, dijo Gore, hablando en el lenguaje forzado y escrito prácticamente exigido por su papel en la tarea en cuestión, “expondrá su cuestión de orden”.
“Señor. Vicepresidente, acabamos de completar las elecciones más reñidas en la historia de Estados Unidos…”.
Gore lo interrumpió. “El señor suspenderá”, dijo. “El parlamentario informa al presidente que, según la Sección 18 del Título 3 del Código de los Estados Unidos, no se permite ningún debate en la sesión conjunta. Si el señor tiene una cuestión de orden, por favor presente la orden”.
“Señor. Vicepresidente”, insistió Deutsch, “hay muchos estadounidenses que todavía creen que los resultados que vamos a certificar hoy son ilegítimos”.
“El señor”, volvió a decir Gore, “suspenderá”.
La convocatoria del Congreso fue la coda de un par de meses que habían sido extremadamente tensas. Las elecciones presidenciales de 2000, entre Gore y George W. Bush, estuvo infinitamente cerca. Gore ganó el voto popular, pero la votación determinante del Colegio Electoral se había reducido a un solo estado, en las memorables palabras del fallecido Tim Russert, “Florida, Florida, Florida”. Gore, sin embargo, un ex senador e hijo de un senador, era en esencia un institucionalista, impulsado, en la estimación de sus amigos y asesores, por una deferencia y reverencia hacia esas instituciones, y por una adhesión profundamente arraigada.
“Recuerdo muy explícitamente las reuniones en el Observatorio Naval con Al Gore allí y Warren Christopher y Bill Daley allí”, dijo Eli Attie, ex redactor jefe de discursos de Gore, refiriéndose a uno de sus sherpas más importantes y a uno de sus principales directores de
No necesitaba mucho convencimiento. “¿Por qué Gore no quiso colorear fuera de las líneas?” Derriba el sistema: la transferencia pacífica del poder, el Estado de derecho, todo en lo que él creía”.
Fue una postura que a algunos les pareció no sólo insuficientemente contundente sino también ingenua. Un número no pequeño de personas que simpatizaban con su partido y su causa querían que él hiciera más, dijera más, luchara más duro, en los 36 días transcurridos desde la noche de las elecciones hasta su discurso de concesión tras la controvertida decisión de 5 a Gore, y luego en el período anterior a enero. 6.
“Este no será el procedimiento ceremonial que todos pensaban que sucedería”, dijo un periodista el entonces congresista de Florida Alcee Hastings, prometiendo oponerse a la certificación. “¿De verdad crees que estas elecciones fueron robadas?” “¡Carcel para el ladrón!” “¿Qué les pasa a los demócratas?.
Sin embargo, dentro del Capitolio, Gore sofocó a la oposición. “Señor. Vicepresidente”, dijo Deutsch, “tomaré nota de la ausencia de quórum y solicitaré respetuosamente que retrasemos los procedimientos hasta que haya quórum”.
Gore tenía fama de ser rígido y poco carismático. Aquí, sin embargo, era una mezcla de secuencia, resignación y modestia. “El parlamentario informa al Presidente”, dijo, “que la Sección 17 del Título 3 del Código de los Estados Unidos prescribe un procedimiento único para la resolución de una objeción a un certificado u otras cuestiones que surjan en el asunto. Eso incluye una cuestión de orden de que no hay quórum. El Presidente dictamina, con el asesoramiento del Parlamentario, que la cuestión de orden de que no hay quórum está sujeta al requisito de que se haga por escrito y esté firmada tanto por un miembro de la Cámara de Representantes como por un senador”.
“Está por escrito”, dijo Deutsch, “pero no tengo senador”.
“La cuestión de orden”, dijo Gore, “puede que no se reciba. El Presidente entrega a los escrutadores el certificado de los electores para presidente y vicepresidente del estado de Alabama”. Florida se alzaba.
“¿Hay alguna objeción?”.
Había. “Señor. Presidente”, dijo Hastings, “me opongo al certificado de Florida”.
“¿La objeción del señor está por escrita y firmada por un miembro de la Cámara de Representantes y por un senador?”.
“Señor. Presidente, y me siento muy orgulloso de llamarlo así, debo objetar debido a la abrumadora evidencia de mala conducta oficial, fraude deliberado y un intento de suprimir la participación electoral…”.
“El presidente debe recordar a los miembros que según la Sección 18, Título 3 del Código de los Estados Unidos, no se permite ningún debate en la sesión conjunta”, dijo Gore.
“¿Hay otras objeciones?”.
Había. Representantes. Carrie Meek y Corrine Brown de Florida. Representantes. Eddie Bernice Johnson y Sheila Jackson Lee de Texas. Representantes. Maxine Waters y Barbara Lee y Bob Filner de California. Representantes. Elijah Cummings de Maryland. Representantes. Cynthia McKinney de Georgia. Representantes. Eva Clayton de Carolina del Norte. Representantes. Patsy Mink de Hawái. Representantes. Jesse Jackson Jr. de Illinois.
“Señor. Presidente”, dijo Brown desde Florida, “está por escrito y firmado por varios colegas de la Cámara en nombre de… los 27.000 votantes del condado de Duval, de los cuales 16.000 de ellos son afroamericanos, que fueron privados de sus derechos en esta última
“La señora suspenderá”.
“Señor. Presidente”, dijo Jackson desde Illinois, “es un día triste en Estados Unidos, Sr. Presidente, cuando no podamos encontrar un senador que firme estas objeciones…”.
“El señor suspenderá”.
“La objeción está por escrito”, dijo Waters desde California, “y no me importa que no esté firmada por un miembro del Senado…”.
“Las reglas”, dijo Gore, “sí que importan”.
En todo momento, Gore se mostró paciente, bondadoso e incluso de buen humor. “El presidente agradece al caballero”, dijo una y otra vez. “El presidente agradece a la señora”, dijo una y otra vez. “El Presidente agradece al caballero de Illinois”, le dijo a Jackson, “pero bueno…”, haciendo una pausa por un segundo, encogiéndose de hombros, provocando algunas risas en el suelo. “Esto te va a sonar familiar”, bromeó en un momento.
“Está haciendo exactamente lo que la Constitución le exige que haga”, dijo Chris Black en el informe en vivo de CNN. “Su mera presencia, el hecho de que esté dispuesto a hacer esto, de que esté pasando por esto, por difícil que sea, muestra la fortaleza del sistema constitucional en Estados Unidos”.
Gore, dijo el periodista David Welna en NPR, “dejó la impresión de alguien que realmente respeta el estado de derecho, incluso cuando va en su contra”.
Y Pence, un ex locutor de radio conservador de 41 años convertido en congresista en apenas su tercer día completo en el cargo, se sentó en la cámara y vigilaba a Gore mientras “cedía ante el orden constitucional”. “De vez en cuando”, diría Pence, “desde su silla detrás de la tribuna, me miraba, probablemente preguntándose quién era el completo desconocido”.
“El 6 de enero”, escribió Corey Brettschneider, profesor de política y derecho constitucional de la Universidad de Brown en su libro de 2024, The Presidents and the People, “refleja una verdad más urgente que debemos enfrentar como estadounidenses: el poder de la
“Si Mike Pence hace lo correcto, ganaremos las elecciones”, dijo Trump a la multitud en su mitin “Salvemos a Estados Unidos” el 1 de enero. 6, 2021. “Lo único que tiene que hacer el vicepresidente Pence es enviarlo de vuelta a los estados para que lo recertifiquen, y nos convertimos en presidente, y ustedes son las personas más felices”.
La declaración que Pence emitió en respuesta estaba tan inequívocamente basada en el lenguaje de la Constitución como lo había estado la de Gore 20 años antes: “su papel como Presidente del Senado en el procedimiento de certificación que estaba a punto de comenzar no incluía ‘autoridad’.
Sin embargo, la presión para hacer retroceder a Pence fue incalculablemente más intensa. “¡Cuelguen a Mike Pence!”.
“La perspectiva de matar al vicepresidente es terrible en sí misma”, escribió Brettschneider en su libro. “Según la Duodécima Enmienda, el vicepresidente debe certificar la elección. Si Pence hubiera muerto, no se podría nombrar ningún vicepresidente sin la nominación del presidente y la aprobación del Congreso, un escenario poco probable dadas las circunstancias. Sin un vicepresidente para certificar los votos electorales, nadie sabe qué hubiera pasado. Quizás la elección habría sido decidida por la Cámara, con cada delegación estatal teniendo un voto, un proceso que podría haber impulsado la elección de Trump, dada la mayoría republicana de las delegaciones estatales. El papel del vicepresidente era fundamental en ese momento, y la amenaza a su vida era una amenaza terrible a la democracia estadounidense”.
Visto desde esta perspectiva, podría decirse que no hay nadie en el país más importante cada cuatro años el 1 de enero. 6 que el vicepresidente. La certificación puede ser ceremonial, pero no es una mera formalidad. Lo que el vicepresidente haga o no haga, aunque sólo sea en este día, es el mismo eje de la democracia estadounidense.
“No iba a poner en duda el sistema al tratar de desafiarlo”, dijo Geer, el profesor de Vanderbilt con vínculos con Gore.
“Nunca hubo ninguna duda”, me dijo Roy Neel, principal asesor de Gore durante décadas. “Claramente”, añadió, “había quienes decían que hay que seguir luchando…”.
“¿Pero dónde termina si sigues ese camino resbaladizo?”
“Incluso”, le dijo a Berger, “cuando esas instituciones te engañan”.
“Incluso cuando la otra parte insiste en derribarlos”, dijo Berger, “hay que seguir construyéndolos”.
En opinión de Brettschneider, Gore podría, e incluso debería, haber cuestionado más enérgicamente la decisión real del caso Bush v. Gore –una decisión que Brettschneider me dijo que considera “ilegítima”, un caso en el que “la Corte actúa de manera política y partidista” – “pero definitivamente no”, enfatizó Brettschneider, “en ese momento”. No en la sesión conjunta. No en enero. 6. Porque si Gore hubiera hecho algo así en enero. 6, entonces el papel del vicepresidente en ese o cualquier enero. 6, dijo, se convierte en un “acto discrecional”.
“No queremos una carrera hacia el autoritarismo”, dijo. “Tiene que haber defensores de la democracia”.
“¿Qué crees”, le preguntó, “que la gente debería tener en mente cuando Kamala Harris hace esto?”.
“Creo”, dijo, “que debería ser específico al respecto. No sé si lo hará porque tiene el mazo en las manos, o antes o después, pero hay que recordar a los estadounidenses que la transición del poder, la transición pacífica del poder, es algo frágil, y eso es lo que ella está haciendo.
“A ella no le gusta Trump, cree que es un peligro, pero no va a detener la certificación de votos. Y eso debería recordarnos la ironía de que ella está permitiendo que esta persona tome el poder –esta persona que se negoció a hacerlo– y en realidad corre el riesgo de que en ese momento la democracia se tambalee. Y desafortunadamente, el riesgo que corremos es que pueda volver a hacerlo o algo así. … Así que creo que ella simplemente debe resaltar la delicadeza del momento y explicar lo que está haciendo y por qué lo está haciendo”.
