Se están publicando los paquetes de obituarios de fin de año, recordando a las personas que dieron forma a nuestro mundo en formas grandes y pequeñas.
Decidimos hacer algo un poco diferente. Este año, les pedimos a los reporteros de POLITICO que nos dijeron: ¿Cuáles son las tendencias en política que murieron en 2024, o que al menos se dirigirán a la obsolescencia?.
Desde la forma en que se llevan a cabo las campañas hasta cómo la cultura pop da forma a la política y los fundamentos mismos de la ley estadounidense, identificaron cómo los acontecimientos de 2024 también han significado el fin (o la creciente irrelevancia) de aspectos clave.
Continúe leyendo y siéntase libre de ofrecer un breve momento de silencio por nueve nociones que tal vez no volvamos a ver.
Remontándose al menos a “High Hopes” de Frank Sinatra convirtiéndose en John F. Durante la campaña electoral de Kennedy en 1960, el respaldo de celebridades y de la cultura pop ha sido tan esencial para las elecciones presidenciales como los banderines patrióticos. En 2024, la campaña de la vicepresidenta Kamala Harris llevó eso al siguiente nivel, desviando gran parte de la lista A de Hollywood y del entretenimiento, desde Arnold Schwarzenegger hasta Bad Bunny. En un momento, Vogue compiló una lista de 37 estrellas que respaldaban a Harris. El presidente electo Donald Trump intentó contraatacar con el respaldo de personas como Jason Aldean o Kid Rock, pero no pudo seguir el ritmo. “No necesitamos una estrella porque tenemos una política”, dijo Trump en una mitin en Pittsburgh. De cierto modo, no se equivocó: Trump ganó sin el brillo de élite de la flota de sustitutos de Harris. En todo caso, sus partidarios repletos de estrellas pueden incluso haber perjudicado su campaña, dando crédito a los conservadores que la presentan como una élite de California desconectada. En un país fracturado, con la monocultura casi desaparecida y con un sentimiento anti-élite creciendo, cada vez es más difícil para cualquier celebridad –incluso Taylor Swift– movilizar a suficientes votantes para influir en una elección. —Adam Wren.
Una premisa fundamental de nuestro sistema legal es que ninguna persona está por encima de la ley. La frase “igualdad de justicia ante la ley” está incluso grabada encima de la entrada principal de la Corte Suprema. Pero la odisea de Donald Trump a través del sistema de justicia penal estadounidense –y su eventual escape de él– expuso una flagrante excepción a este principio de igualdad. Parafraseando a Orwell: todos los acusados son iguales, pero los presidentes son más iguales que otros. Hace tiempo que sabemos que Trump estaba recibiendo un trato especial en los tribunales. Pero la propia Corte Suprema reforzó esa realidad con su decisión de julio que otorgó a Trump amplia inmunidad por presuntos crímenes que cometió mientras era presidente. Y su inminente regreso al poder está provocando que los cuatro casos penales en su contra se desmoronen aún más. Ese resultado confirma no sólo que el propio Trump nunca enfrentará una responsabilidad legal seria, sino también que el mantra aspiracional en la fachada de la Corte Suprema es más mito, menos verdad. —James Romoser.
Caminar con alguien de puerta en puerta es un recordatorio: la gente puede votar y puede que no. La gente puede saber quién o qué está en la boleta electoral, y puede que no. ¿Pero la mayoría de la gente? La gente no confía porque no sabe y no sabe porque no confía. Hacen sus elecciones políticas no como resultado de un debate razonado, sino calculando en la conciencia intermitente que se cuela en la luz azul de sus teléfonos. ¿Siguen marcando una diferencia significativa los antiguos aspectos prácticos de la organización y la persuasión (llamar a las puertas, realizar operaciones bancarias por teléfono e incluso enviar mensajes de texto a todo volumen)? —Michael Kruse.
Las protestas, los disturbios y la acción política desencadenados por el asesinato de George Floyd en 2020 impulsaron un movimiento más silencioso para reconocer los desagradables ecos de las líneas rojas, la exclusión educativa y la discriminación laboral que continúan dando forma a la economía. Las estatuas confederadas de la era de Jim Crow que habían sido tan difíciles de eliminar unos años antes de comenzar a ser arrancadas con relativa facilidad. Los líderes corporativos blancos comenzaron a emitir declaraciones sobre cómo “las vidas de los negros importan”. Los legisladores estatales conservadores han pasado años prohibiendo los programas DEI financiados por el estado y anulándolos en los campus. Los activistas han utilizado los límites de la Corte Suprema a la acción afirmativa en las admisiones universitarias para detener los programas DEI en el sector privado. Justo antes del Día de Acción de Gracias, el mayor empleador privado de Estados Unidos, Walmart, retiró todo su trabajo en materia de diversidad, tras decisiones similares de otras grandes empresas como Ford, Lowe’s y Boeing. Después de la derrota de la vicepresidenta Kamala Harris, está claro que muchos demócratas no saben qué hacer con estos programas, especialmente cuando la administración Trump ha prometido ejercer el poder del gobierno federal para erradicarlos. —Darío Dixon.
Después de que las campañas para preservar el derecho al aborto ayudaron a detener una ola roja en 2022 y ganaron carreras clave para los demócratas en 2023, muchos en el partido se dirigieron a noviembre confiados en que poner el tema directamente en la boleta electoral en casi Claramente, eso no sucedió. Sí, las medidas electorales sobre el derecho al aborto se aprobaron en siete estados más y obtuvieron un apoyo mayoritario en Florida, aunque la medida fracasó porque el estado requiere una supermayoría del 60 por ciento para su aprobación. Pero los votantes de esos mismos estados, en la misma boleta, votaron por republicanos con un historial de oposición al derecho al aborto. La mayoría de los votantes de Arizona, por ejemplo, revocaron una prohibición del aborto de 15 semanas y marcaron una casilla a favor de Trump. Las encuestas antes y después de las elecciones mostraron que otros temas –incluyendo la economía y la inmigración tenían– prioridad para la mayoría de los votantes, lo que los llevó hacia los candidatos republicanos. Y muchos estrategas y defensores del derecho al aborto creen que las medidas electorales crearon una “estructura de permisos” para los republicanos republicanos que estaban preocupados por el impacto de las prohibiciones en el procedimiento. Quedan un puñado de estados donde los ciudadanos pueden incluir una medida sobre el derecho al aborto en la boleta electoral en el futuro, y es probable que grupos en Arkansas, Florida, Nebraska y Dakota del Sur lo intenten nuevamente después de que las iniciativas allí fracasaron. Pero la era en la que los demócratas contaban con ese tipo de medidas para aumentar las posibilidades de sus candidatos ha terminado oficialmente. —Alice Ollstein.
Los grandes pensadores e inversores de Estados Unidos pasaron 2024 reflexionando sobre qué tan pronto la IA, capaz de sintetizar todos los datos del planeta, relegaría al cerebro humano a la obsolescencia. Pero el ciclo electoral de 2024 fue un recordatorio de que, a veces, los datos no pueden reflejar el panorama completo. A veces, son las vibraciones las que importan. En general, la gente de K Street, la prensa y el Capitolio pensaron que el presidente Joe Biden nunca se haría a un lado. Se dejaron engañar, pero su tía Boomer en Tucson probablemente vio venir la desaparición de Biden desde una milla de distancia. Y en la carrera entre Donald Trump y la vicepresidenta Kamala Harris, la sabiduría convencional volvió a fallar. Los datos prometían una carrera tan reñida que podrían pasar días antes de que la nación conociera al ganador, pero los intangibles (las vibraciones) parecían favorecer a Trump. Ya eran los engreídos hermanos podcasters, los hombres curiosos de Trump en TikTok, las mamás del bienestar o los inversores demasiado en línea de Silicon Valley, la clase de influencers, nuestro curador nacional de vibraciones, resultó ser un mejor indicador de la ¿Sería prudente?
El encanto de la dinastía política más glamorosa de Estados Unidos ha intoxicado a Estados Unidos durante más de medio siglo, pero este año parece que finalmente se está disipando el revuelo y la resaca está comenzando a aparecer. Un vástago de Kennedy se reveló no sólo como un escéptico de las vacunas, sino también como un político oportunista con gusto por las grasas saturadas y una historia inquietante que involucraba a un oso muerto. Otro se hizo un nombre como un influencer sediento de las redes sociales (y un reportero político sólidamente mediocre). Otra intentó abrirse paso con la nepo-bebé hasta los altos mandos de la CIA de Donald Trump. Parece que finalmente se ha quitado la máscara. No es que hubiera mucho misterio sobre lo que había detrás de esto. —Ian Ward.
La desinformación (o mentira, como alguna vez se la llamó) tuvo un año excepcional. En Estados Unidos, el presidente electo Donald Trump intensificó su guerra de décadas contra la veracidad; aprovechó sus teorías de conspiración para lograr un visto bueno del Gabinete. En el extranjero, un candidato de extrema derecha hasta entonces desconocido, Cǎlin Georgescu, obtuvo una sorprendente victoria en las elecciones presidenciales de Rumania después de negar la mera existencia de Covid-19. Y, sin embargo, la industria de la desinformación, el grupo incipiente de think tanks, organizaciones sin fines de lucro, universidades y ONG dedicadas a identificar mentiras y limitar su propagación, ha perdido gran parte de su credibilidad e influencia. Esto se debe en gran parte a tres factores clave: la decisiva victoria electoral de Trump, que se produjo cuando prometió prohibir al gobierno federal incluso utilizar la palabra “desinformación”; Es comprensible, entonces, que los expertos estén advirtiendo sobre las “compuertas” que se abren para información falsa en línea durante el gobierno de Trump. El complejo industrial de la desinformación no se rinde, pero cada vez más nadie escucha. Basta mirar la reacción a los catastróficos huracanes del otoño pasado en el sureste de Estados Unidos, donde millones de usuarios compartieron con entusiasmo y se involucraron con mentiras descaradas sobre el desastre del X de Elon Musk, ninguna de las cuales fue eliminada. En 2025, los defensores de la desinformación podrían tener que despedirse de su cruzada aparentemente infructuosa para suprimir las mentiras y girar para persuadir a su audiencia de la verdad. —Derek Robertson.
“Caja cerrada”. Pero en los últimos años, el humor político en SNL entró en una espiral descendente que tocó fondo en 2024. Después de dejar de lado el elenco del programa de celebridades como Alec Baldwin y Jim Carrey en 2020, el creador de SNL, Lorne Michaels, aparentemente aprendió la lección equivocada y regresó a la estrella invitada en 2024, cuando trajo de vuelta a Maya Rudolph como Con la excepción de la versión de James Austin Johnson de Donald Trump, el programa ya no presentaba a miembros del elenco elaborando sus propias versiones de los candidatos presidenciales. Como resultado, el mordisco ha desaparecido de los bocetos políticos iniciales de SNL. En lugar de eso, tenemos celebridades que simplemente repiten como loros las cosas que dijeron los candidatos reales, o repiten las mismas líneas una y otra vez, como Joe Biden de Carvey repitiendo “no es broma” y “lo digo en serio” semana tras Lo más absurdo de todo es que SNL prácticamente dejó de falsificar a JD Vance a pesar de sus incómodos viajes a las tiendas de donas, los comentarios de las damas de los gatos y, eh, lo del sofá. Quizás nuestra política se ha vuelto tan extraña que ya no hay remate. SNL definitivamente no pudo encontrar uno. —Bill Kuchman.
