El nuevo libro de Corey Brettschneider no podría haber llegado en un momento más auspicioso. Los presidentes y el pueblo: cinco líderes que amenazaron la democracia y a los ciudadanos que lucharon por defenderla, salió a la venta el martes pasado, un día después del fallo de la Corte Suprema en el caso de interferencia electoral contra Donald Trump que otorgó a los presidentes amplia inmunidad por sus “mandamientos oficiales”.
Brettschneider, profesor de política y derecho constitucional en la Universidad de Brown, escribe sobre cinco presidentes anteriores que “plantearon grandes amenazas a la democracia” al traspasar los límites de la legalidad (John Adams, James Buchanan, Andrew Johnson, Woodrow Wilson y Richard Nixon) y la
Después de todo, Adams había procesado a personas que lo criticaban, Buchanan “coludió con la Corte Suprema para negar la personalidad constitucional a los afroamericanos”, como señala Brettschneider. Johnson instó a la violencia contra sus oponentes políticos al tiempo que intensificaba la supremacía blanca tras la Guerra Civil, Wilson “nacionalizó a Jim Crow” y Nixon, por supuesto, cometió actos criminales en el creciente escándalo de Watergate. “Cuando el presidente lo hace”, como dijo el (in)famoso presidente número 37, “eso significa que no es ilegal”.
En respuesta a los intentos de estos ejecutivos de debilitar o eliminar por completo los controles a su poder, los ciudadanos contraatacaron, desde el abolicionista Frederick Douglass hasta la periodista Ida B. Wells y William Monroe Trotter hasta el filtrador de los Papeles del Pentágono, Daniel Ellsberg, y otros, volviendo a comprometerse con la Constitución y avivando lo que Brettschneider llama “recuperación democrática”.
Brettschneider nos recuerda que desde el principio se nos advirtió que esto podía suceder.
“Los héroes de la Guerra Revolucionaria, como Patrick Henry, predijeron que el cargo era tan poderoso que un presidente con ambiciones autoritarias podría simplemente reclamar el ‘trono estadounidense'”, escribe Brettschneider, señalando que “el poder de la presidencia siempre ha sido un arma cargada”. La advertencia de Patrick Henry siempre ha sido relevante”.
Esta entrevista ha sido editada para mayor extensión y claridad.
¿Cuál fue la advertencia de Patrick Henry y por qué crees que deberíamos pensar más en ello ahora mismo?
Muchos de los redactores asumieron que una buena persona, una persona virtuosa, ocuparía el cargo. Henry hizo una pregunta muy diferente, que es esencial en el momento actual: ¿Qué se hace cuando una mala persona, una persona con mentalidad criminal, es presidente?
Y la respuesta de Henry es: esa persona se dará cuenta: “Vaya, hay muy pocos controles en la oficina”.
El Departamento de Justicia ha aplicado durante mucho tiempo una política para mantener a los presidentes en ejercicio inmunes a acusaciones penales. Pero lo que ningún tribunal había dicho nunca es que los expresidentes tienen esa inmunidad. La advertencia de Henry es aún más importante porque ese presidente criminal pensará para sí mismo: “Si intento este autogolpe, no sólo no seré acusado ahora, sino que nunca seré acusado, mientras afirme que lo hice”.
Resulta que Henry no está paranoico, sino que realmente ha dado con algo que es fiel a este momento.
Usted nombra a un puñado de presidentes que pusieron a prueba los límites del poder ejecutivo. ¿Dónde, en su opinión, existe el ex y tal vez futuro presidente, Donald Trump, en este contexto?
Yo diría que tiene elementos de todos estos ex presidentes. Adams realmente creía que la Constitución le daba el poder, y la Ley de Sedición le daba el poder, de acabar con las críticas al presidente y que la Primera Enmienda no era realmente un derecho a disentir contra el presidente. Y eso se parece mucho a la amenaza de Trump de procesar a sus oponentes políticos, por lo que es un aspirante a Adams, un aspirante a autoritario. En el caso Nixon, creo que su opinión es que Nixon no luchó lo suficiente: que si realmente hubiera amenazado con no dar marcha atrás en el caso del impeachment, como lo hizo Trump, habría sobrevivido y habría visto cómo Y eso es lo que Trump amenaza con hacer. Es realmente difícil ver cómo podríamos detenerlo sin, por supuesto, la acción ciudadana que estoy describiendo a lo largo del libro.
La dinámica que usted describe aquí es de crisis y recuperación, un patrón que se repite históricamente. Cuando hay crisis, respondemos de alguna manera con algún tipo de recuperación. No parece una recuperación en este momento. ¿Por qué crees que es así?
Incluso en los momentos esperanzadores del pasado que describí donde hubo recuperaciones, se necesita tiempo en cada una de ellas. Entonces, en el período Adams, se obtiene una recuperación muy seria. Thomas Jefferson dice: “Todos somos federalistas. Todos somos republicanos”. Y en realidad, sólo durante la administración de James Madison, más de ocho años después, se ve el poder de la recuperación debido a su negativa a procesar a los disidentes incluso durante una guerra.
La recuperación que describí después de Woodrow Wilson duró décadas. Trotter y Wells tienen una resistencia inicial al intento de Wilson de nacionalizar la supremacía blanca, nacionalizar la segregación, nacionalizar la idea de ciudadanía de segunda clase. Lo confrontan en la Casa Blanca y hablan. Pero se necesitan varias décadas más hasta que se logre una recuperación más seria de la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derechos Electorales de 1965.
Yo diría que realmente nunca nos recuperamos de Nixon. Nos deshicimos de Nixon y las presidencias de Ford y Carter son ciertamente mejoras. Y tenemos esta legislación (la ley de abogados independientes, la Ley de Ética en el Gobierno) que es una enorme mejora con respecto a la que tenemos ahora.
Pero lo que realmente necesitamos para que esa recuperación finalmente se produzca es un movimiento ciudadano dedicado a la idea de que los presidentes realmente no están por encima de la ley, lo que significa que pueden ser procesados si cometen delitos. Tenemos que encontrar una manera de hacer frente a esta invitación realmente escandalosa al autoritarismo que se vio en la decisión de la Corte Suprema mediante la creación de instituciones que cuenten con el apoyo de los ciudadanos. Así que eso tal vez no signifique regresar al antiguo consejo independiente, pero ciertamente sí significa una oficina de un fiscal popular que se encargaría de investigar a los presidentes criminales y poder procesarlos.
¿Por qué cree que Donald Trump ha sido más eficaz a la hora de ampliar los límites del poder presidencial que cualquiera de sus predecesores que menciona en este libro?
Creo que es todo lo anterior. Se distingue por su capacidad para galvanizar un movimiento antidemocrático. Es capaz de utilizar los medios de una manera que realmente va más allá de lo que hicieron otros presidentes. Y realmente se ha convertido en un maestro en la manipulación del sentimiento populista antidemocrático a través de las redes sociales y su retórica autoritaria. En el pasado, estos presidentes autoritarios desaparecieron, pero él ha regresado con éxito. Pensemos en Andrew Johnson, por ejemplo, que ni siquiera consigue la nominación de su propio partido después de su presidencia. Trump ciertamente tiene su nominación asegurada.
Creo que después de Watergate había potencial para construir el tipo de movimiento que hubiera conducido a una recuperación más fundamental de los peligros que mostró Nixon. Pero desapareció. Lo que hizo el perdón de Nixon es que hizo que todos pensaran que esto era algo único. No volvería a suceder. Ese fue un error colosal. No pudimos ver que el peligro de Nixon realmente podría resurgir.
Hay muchas culpas para repartir y es bipartidista. Bill Clinton comenzó su mandato elogiando la ley del fiscal, la Ley de Ética Gubernamental, pero cuando enfrentó su propia investigación a manos de Ken Starr –justa o injusta– destruyó la institución. Unió fuerzas con los republicanos para permitir que expirara la [ley] de abogados independientes. Entonces surgió una sensación bipartidista de que el poder presidencial no es un peligro… y ese consenso bipartidista realmente nos alejó de advertencias como la de Henry que estuvieron presentes después de Watergate pero que nunca lograron que el movimiento ciudadano las respaldara.
Las personas que estoy perfilando en el libro son héroes porque salieron y colocaron estas ideas de una constitución democrática en nuestra conciencia más amplia. La idea de que un presidente pueda acabar con la libertad de expresión, aunque Trump prometa hacerlo, existe un amplio entendimiento de que eso es una violación de nuestra Primera Enmienda. Realmente nunca salimos de Watergate. Recibimos lemas como “Ninguna persona –ni presidente– está por encima de la ley”. Esa debería haber sido la lección.
Tenemos un presidente que es implacable y que regresa, no tenemos un movimiento ciudadano que rechaza una idea autoritaria de la presidencia; este es un momento de crisis. Existe el peligro de que se produzca el tipo de colapso democrático del que habla Henry. Pero estos ejemplos pasados de los héroes muestran que, a pesar de todo, hubo una recuperación. No es inevitable que tengamos estas recuperaciones, pero ciertamente es posible.
¿Qué tan posible?
En el libro me centro en la frase “esperanza” porque no quiero ser mecanicista al respecto. En cierto modo pensamos que podemos hacer de esto una cuestión científica, pero es una cuestión de voluntad. Se trata de si los ciudadanos pueden impulsar una idea de recuperación constitucional. Así que no creo que podamos expresarlo en términos de probabilidades. Tenemos que expresarlo en términos de que o no vemos la importancia de reestructurar los controles, de restaurar el control penal fundamental sobre un presidente, o al menos un ex presidente, o no lo hacemos. Y el riesgo continúa. Incluso si gana Biden, no es que hayamos escapado al riesgo. La estructura todavía está ahí. Una recuperación significa protección estructural contra la posibilidad de que haya un presidente criminal en el futuro.
¿Cree que Joe Biden ha sido, o ha intentado ser, un presidente en “recuperación”?
Yo diría que ciertamente es una ausencia del tipo de amenaza que enfrentábamos con Trump. No es un autoritario ni un aspirante a autoritario, pero no lo he visto priorizar la recuperación constitucional. Y lo que haría un presidente en recuperación no sería simplemente la ausencia de esa amenaza. Trabajarían para crear la estructura legal que garantice que, por ejemplo, la persona que investiga las malas acciones de un presidente no pueda ser despedida.
Lo segundo es que el fiscal encargado de investigar a un presidente debería tener el poder de acusar no sólo a un ex presidente, sino a un presidente en ejercicio. Si hubieran estado en la agenda, tal vez Biden podría haber trabajado para encontrar un consenso sobre este tema. Habría estado diciendo: “Constriñeme. Me ofrezco. Si he cometido crímenes, si creen que he cometido crímenes, pónganme contra Ken Starr o contra un fiscal, un Leon Jaworski o un Archibald Cox, y me enfrentaré”. No quiero defender sus acciones (y, por supuesto, Monica Lewinsky fue tratada horriblemente por él, entre otras cosas), pero la institución era muy importante. Fue la institución que investigó las irregularidades durante Irán-Contra. Era una institución funcional. Carter estuvo de acuerdo cuando hubo una investigación sobre su jefe de gabinete. Todas esas cosas sugieren que hay una compensación. ¿Tememos más a un fiscal demasiado entusiasta que podría obstaculizar en cierta medida el funcionamiento del poder ejecutivo y distraerlo? ¿O tememos a un presidente autoritario?
¿Qué nos estaría diciendo Patrick Henry hoy?
Creo que diría que está completamente justificado.
‘Te lo dije’.
Exactamente. Que advirtió sobre el peligro de un presidente sin controles formales que podría intentar coronarse autoritario. Ese es Donald Trump. Cuando Trump comenzó, escribí un artículo para la revista POLITICO llamado Trump versus la Constitución, y trataba sobre cuánto contrastan las propuestas de Trump con los requisitos de nuestra Constitución. Era extremadamente ignorante de la Constitución. Y sus propuestas, como la de torturar a las familias de presuntos terroristas, eran violaciones obvias del debido proceso y de la prohibición de castigos crueles e inusuales. Pero con el tiempo, aprendió el sistema y lo manipuló para sus propios fines.
Al incluir en el tribunal a tres magistrados que acaban de descubrir que potencialmente tiene inmunidad como expresidente, ha recreado la Constitución con una imagen autoritaria. Y así, él reformuló la Constitución sobre la que escribí cuando se postuló por primera vez. Ahora bien, ese no es el final de la historia. Los ciudadanos no deberían darle a Trump, ni a esta Corte Suprema, la última palabra sobre el significado de la Constitución. Tenemos que reclamarlo. Eso es lo que hicieron todos estos ciudadanos a lo largo de la historia. Los editores de periódicos de la época de Adams reclamaron la Primera Enmienda para convertirla en un derecho a criticar al presidente, el derecho a disentir. Frederick Douglass reclamó el significado del preámbulo de la Constitución y de la Declaración de Independencia para decir que era incompatible con la esclavitud de otros seres humanos.
Creo que Henry diría: “Este es nuestro momento”. La respuesta de Henry fue: Desechar la Constitución. Ese no es el camino. Mi enfoque es: reclamemos la Constitución. Hagámoslo democrático nuevamente. Y para ello tiene que ser fundamental la idea de que ninguna persona, ni siquiera un presidente, está por encima de la ley. Tenemos que hacer que eso signifique algo. Esa ha sido la tradición de Estados Unidos, de cómo nos hemos recuperado del autoritarismo del pasado, de cómo hemos reclamado la Constitución, hemos usado su texto, hemos usado sus principios y la hemos hecho democrática y
Depende, como siempre, de nosotros.
Depende de nosotros.
¿Qué le diría al no insignificante número de personas en este país que le dirían: “No, es Joe Biden el autoritario que no respeta la Constitución”?
He oído eso, por supuesto. Pero no sé qué es lo que está haciendo que sea equivalente a [Trump]. El autoritarismo de Trump se encuentra en los detalles. Hizo algo autoritario muy específico: Jan. El 6 de septiembre no fue solo un motín, fue un intento de autogolpe coordinado para tratar de mantenerse empoderado a pesar de perder las elecciones. Esa es casi la definición de acción autoritaria. Adams cerró el partido de oposición. Buchanan presionó para que se negaran literalmente todos los derechos a los negros, presionando en secreto ante la Corte Suprema mientras fingía no hacerlo. Joe Biden ha estado en disputas legales sobre el poder presidencial en los tribunales, pero da marcha atrás cuando pierde. Me parece que es la dinámica normal que los politólogos describen entre un presidente que afirma su propio poder y los tribunales que lo rechazan en algunos casos, o el Congreso que lo rechaza.
Para mí, la definición de una idea autoritaria de la Constitución o de una presidencia en crisis es cuando realmente se traspasan los límites en una de las áreas fundamentales que definen la democracia. Existe el derecho a disentir. Existe la idea de igualdad de ciudadanía sin importar raza, género u orientación sexual. Y el Estado de derecho, la idea de que ninguna persona está por encima de la ley y que no tenemos un monarca. No veo que Biden se acerque al tipo de violación de esos pilares fundamentales como los presidentes que estoy perfilando o que exhibe Trump.
