En el verano de 2013, el entonces propietario de POLITICO, Robert Allbritton, me hizo una pregunta con un tono de voz informal y casual: ¿Crees que la familia Graham algún día vendería The Washington Post?
Mi respuesta fue rápida y contundente: Nunca. Antes de convertirme en fundador de POLITICO, pasé las dos primeras décadas de mi carrera en el Post y seguí su suerte con más que un interés pasajero. Aunque el periódico enfrentaba desafíos, la institución y lo que representaba estaban demasiado íntimamente entrelazados con la identidad y los valores de la familia Graham como para dejarlos ir.
Unos días más tarde, me di cuenta de que había sido la peor parte de una broma de Allbritton. Ya sabía que los Graham estaban vendiendo. Lo habían invitado a ser considerado comprador y se negó. Pero alguien mucho más rico que Allbritton había aceptado.
Aún más sorprendente que la noticia de que el Post se vendería fue el comprador: el fundador de Amazon, Jeff Bezos, uno de los hombres más ricos del mundo. Ahora se encuentra en el centro de una tormenta de ira, avivada tanto por los empleados como por los lectores del Post, por su sorprendente intervención de último minuto para criticar un editorial que apoyaba a Kamala Harris sobre Donald Trump.
El alboroto pone de relieve el arco más amplio de su propiedad. Hace once años, la mayoría de mis antiguos colegas del Post estaban tristes al ver partir a la familia Graham, pero encantados de ver llegar a Bezos. Confesó que no sabía mucho sobre periodismo, pero habló de su orgullo por ser dueño de una institución histórica y se comprometió a darle al periódico una “pista de aterrizaje” para idear una nueva estrategia editorial. Runway fue interpretado con gratitud en el periódico como una voluntad de invertir y tolerancia a pérdidas a corto plazo. Durante la última década, Bezos ha tenido éxito en ambos aspectos, aunque no está claro si el periódico ha encontrado un modelo editorial duradero. En los últimos años, según informes de prensa, la empresa ha sufrido pérdidas anuales cercanas a los cien millones de dólares.
Hay dos factores principales que impiden que el Post se convierta en un diario metropolitano más (uno entre un par de docenas) con un pasado distinguido, un presente turbulento y un futuro oscuro.
El primer factor es la mística del Post. Esta aura se debe a su ubicación en la capital del país y a su historia como periódico del escándalo Watergate, del famoso editor Ben Bradlee y de la influyente familia Graham, en particular Katharine Graham y su hijo Donald Graham. Mística puede parecer un concepto vago, pero su valor es real. Las grandes instituciones (desde periódicos hasta universidades e incluso equipos deportivos) tienen una narrativa construida en torno a ellas y ciertos valores que fluyen de esa narrativa. Por si sirve de algo, elaborar una historia institucional y cultivar valores compartidos también es lo que intentamos hacer en POLITICO. Estos valores son el motivo por el que cualquier persona, desde el personal hasta los lectores, se preocuparía por el destino de una organización de noticias.
El segundo factor está lejos de ser vago: el estatus de Bezos como un titán de la tecnología increíblemente rico, así como una celebridad trotamundos propietaria de yates con intereses personales y financieros que van desde el comercio minorista hasta el entretenimiento y la explotación comercial del espacio. Seguramente alguien así tiene el dinero y la sabiduría para escribir un nuevo capítulo para el Post.
Lo que ha quedado cada vez más claro a lo largo de la última década (y notoriamente obvio en los últimos días) es que esos dos factores están en tensión entre sí. A largo plazo, probablemente sean irreconciliables. El trabajo de una organización de noticias, y especialmente de las con sede en Washington, es cubrir el poder. Bezos es demasiado poderoso (y tiene demasiados intereses diversos en demasiadas esferas) para que cualquier organización de noticias que posea no se vea comprometida de manera plausible en las mentes de sus empleados y su audiencia.
Las grandes empresas de tecnología (incluidas Amazon, Apple, Microsoft y los propietarios de Google, Facebook y X de Elon Musk) en la economía global moderna tienen un alcance que se aproxima más a algunos Estados-nación que a las empresas tradicionales. Además, penetran la vida cotidiana de los clientes (lo que compran, adónde van, lo que leen y miran) de maneras mucho más íntimas que el alcance de cualquier gobierno no totalitario. Cómo equilibrar el poder innovador de estas empresas y su asombrosa capacidad para anticipar y satisfacer la demanda de los consumidores, por un lado, con su capacidad para espiar y manipular a los usuarios e intimidar a los competidores, por el otro, es una de las grandes cuestiones políticas de la época. El Post tiene un conflicto impresionante en el centro de lo que debería ser su agenda informativa.
Estoy dispuesto a conceder a Bezos el beneficio de la duda de que sus motivaciones no fueron el miedo cobarde de que Trump pudiera ganar y castigar a Amazon, Blue Origin, el Post o cualquiera de los otros intereses financieros de Bezos. Ha mostrado dureza en múltiples ocasiones a lo largo de su carrera, incluso hace unos años cuando acusó al National Enquirer de “extorsión y chantaje” por amenazar con exponer su relación extramatrimonial con su ahora prometida Lauren Sánchez. (Da la casualidad de que el ex editor del Post, Martin Baron, no estaba dispuesto a extender ese beneficio, diciendo que la intervención reflejaba “cobardía” y “inquietante falta de carácter”).
No estoy dispuesto a darle a Bezos el beneficio de la duda sobre una pregunta más amplia: ¿no tiene ni idea de las responsabilidades más importantes de la administración de una organización de noticias seria?
Una confesión: muchos debates sobre ética periodística me parecen tediosos y demasiado valiosos.
Seamos realistas: nadie esperaba ansiosamente que la página editorial del Post hiciera un pronunciamiento oracular sobre a quién respaldaba para la presidencia. Nadie que haya leído sus otros editoriales durante la última década podría tener dudas sobre cuál es la posición de la página sobre la cuestión de Trump, sus políticas o su oficina de fitness. Sin duda, el editorial enfadado fue serio y elegante. Pero Bezos seguramente hizo más en los márgenes para ayudar a Harris al alterar el editorial (al indignar a sus seguidores) que si se hubiera publicado el domingo.
Hay razones de principios para que las organizaciones de noticias no participen en el juego del respaldo. También hay razones de principio para que no tengan ninguna página editorial. POLITICO desde sus inicios optó por no hacerlo, considerando los editoriales como una distracción de su misión informativa. Pero el momento de afirmar esos principios no es días antes de las elecciones, y después de que el Post ya haya hecho muchos otros respaldos este año.
Sin estar seguro, podría aceptar que Bezos cree que no tiene problemas para mantener su propiedad de Amazon separada del Post. Probablemente no haya intervenido para aplastar la cobertura negativa ni para fomentar historias positivas sobre ninguna de las personas y empresas a las que apoya.
En mi propio caso, durante casi cuatro décadas trabajando para tres propietarios (los Graham, Allbritton y, desde 2021, el nuevo propietario de POLITICO, Axel Springer SE, con sede en Alemania), nunca, ni una sola vez, sentí que me aplicaran una presión tan cruda, ni Los periodistas tienden a no ser muy prudentes, y si esto está sucediendo de alguna manera significativa en el Post, espero que lo sepamos.
Entonces, ¿cuál es el problema?
El problema es que la propiedad de los medios es una obligación seria. Implica un apoyo constante al trabajo que realizan los periodistas y la voluntad de hacer frente a las presiones del gobierno y de los intereses corporativos a quienes no les gusta ese trabajo. Es más, en la actual era de disrupción, se requiere un compromiso constante con la tarea de combinar un modelo editorial viable con un modelo de negocio viable.
Hay escasa evidencia de que el Post haya logrado esto. También hay escasa evidencia de que Bezos esté preocupado por la cuestión, ni, dada la agitación del año pasado en los altos rangos del Post, de que haya encontrado a las personas adecuadas para preocuparse por él.
Cualquiera que haya seguido a Bezos en los últimos años sabe cuáles han sido sus preocupaciones. Además de Amazon, donde ya no es CEO, lo ha sido con los viajes espaciales, la ruptura de su primer matrimonio y el romance de las páginas de chismes que ahora desemboca en el segundo, con la rutina fitness que le ha dejado sorprendentemente musculoso en
No es de mi incumbencia, pero entre quienes tienen derecho a preguntarse sobre las prioridades del fundador estarían los accionistas de Amazon. Independientemente de lo que uno piense sobre las motivaciones de Bezos, no parece descabellado creer que Trump podría querer castigar a sus empresas si estuviera enojado con el Post.
Bradlee, el editor de Watergate que murió hace diez años, dijo una vez: “Cuanto más envejezco, más afinado parece volverse mi sentido de conflicto de intereses”.
Dijo que presionó a Katharine Graham para que se deshiciera de casi todos sus cargos directivos en las juntas directivas, incluidas las empresas que su propio padre había fundado.
Bezos es un líder empresarial increíblemente exitoso –una de las figuras más importantes en el escenario global durante la última generación– pero está increíblemente lejos de ese estándar. Estaría mejor, y también el Post, si vendiera la propiedad o de alguna manera la pusiera en manos de una entidad sin fines de lucro verdaderamente independiente. Los alborotos como los que vimos esta semana seguirán llegando.
