Durante más de un mes, incluso cuando Pete Hegseth se ha enfrentado a un amplio escrutinio sobre su conducta personal y su aptitud para ser secretario de Defensa, los republicanos de alto nivel han considerado silenciosamente al ex representante demócrata. Tulsi Gabbard será la candidata del presidente electo Donald Trump que corre mayor peligro.
La comparecencia de Hegseth el martes ante el Comité de Servicios Armados del Senado ilustra por qué aún se puede confirmar que Gabbard supervisará los servicios de inteligencia de la nación.
La atención desproporcionada al nombramiento de Hegseth por parte de la prensa y los senadores de ambos partidos, como lo demostró la avalancha de preguntas directas de los demócratas y la sólida defensa republicana durante la audiencia, ha sido un regalo para Gabbard.
Desde la nominación de Hegseth en noviembre, los demócratas han centrado la mayor parte de su atención en el ex presentador de fin de semana de Fox & Friends, inspirándose efectivamente en la amplia cobertura periodística sobre su consumo de alcohol, su conducta sexual y sus opiniones. Durante un tiempo, cuando los republicanos del Senado parecían dudar sobre Hegseth y Trump estaba planteando alternativas en privado, eso era lógico.
Sin embargo, intimidados por las amenazas lanzadas por los aliados de Trump, en las últimas semanas los legisladores republicanos se han unido a Hegseth y muchos de ellos han dejado en claro que, a falta de revelaciones nuevas y más dañinas, probablemente apoyarán su nominación. Al mismo tiempo, Trump ha dejado claro que no retirará la nominación de Hegseth.
Sin embargo, sorprendentemente, esta muestra de apoyo del Partido Republicano no ha llevado a los demócratas del Senado a girar para enfrentar a Gabbard. Esto ha sorprendido, e incluso decepcionado, a sus homólogos republicanos, algunos de los cuales me dijeron que estarían más dispuestos a hacer causa común para detener al ex demócrata de Hawái, que sostiene opiniones aislacionistas y libertarias sobre la seguridad nacional fuera de la corriente principal. ¿Por qué los demócratas no cambiarían hacia un objetivo más suave, especialmente sabiendo que pocos de sus colegas republicanos quieren emitir uno, si es que tantos, votos contra un candidato de Trump?.
Sí, este es un comentario sobre el trato que hicieron los republicanos anteriores a Trump. Pueden difamar a la prensa y a los demócratas, pero seguramente les gustaría que los medios desenterraran historias dañinas sobre Gabbard para que los demócratas puedan amplificarlas, lo que a su vez llevaría a Trump a irritarse por la cobertura escéptica y abandonarla. En otras palabras, una versión del nombramiento de Matt Gaetz. Eso es mucho más fácil que oponerse públicamente a Gabbard, por no hablar de votar en contra de ella en el Senado.
Perfiles de coraje, no lo es.
Por supuesto, no es ningún secreto que los republicanos del Senado tienen dudas sobre Gabbard: un asistente de un importante legislador me dijo que, en una votación secreta, ella perdería al menos 15 republicanos (y esa puede ser una estimación conservadora).
Uno de los pocos dispuestos a hacer pública sus preocupaciones es el senador. John Curtis, el estudiante de primer año de Utah. Curtis le dijo a mi colega Alex Burns el martes por la mañana en un foro de POLITICO en Washington que Gabbard ha tenido un “perfil demasiado bajo” y que necesita “más información” antes de poder considerar su nominación.
Su malestar puede mejorar con la reunión individual que aún no ha tenido con Gabbard. También ha tratado de apaciguar a los republicanos al repudiar su oposición anterior a una importante herramienta de vigilancia, la sección de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera que permite a Estados Unidos. espiar las comunicaciones electrónicas de no estadounidenses sin orden judicial.
Esa promesa, por más conveniente que fuera, ofreció cobertura suficiente para ganarse al senador. James Lankford (R-Okla.), miembro del Comité de Inteligencia.
Aparentemente impasible estaba la página editorial del Wall Street Journal, que todavía refleja las opiniones de los internacionalistas republicanos.
La recompensa de Trump a Gabbard por respaldar su candidatura, señaló el Journal, “no significa que el Senado deba aceptar esa transacción política, especialmente en materia de seguridad nacional”.
Como me explicó un funcionario republicano del Senado bien ubicado, es más fácil para el Partido Republicano tragarse a Hegseth.
Su experiencia militar, sus años en Fox News y sus opiniones bien documentadas sobre el llamado despertar en el ejército lo convierten efectivamente en “uno de nosotros”, dijo este funcionario. Pocos republicanos del Senado tienen tales conexiones con Gabbard, quien respaldó al senador. La candidatura presidencial de Bernie Sanders en 2016 antes de su deriva hacia la derecha.
Además, Hegseth puede explicar su forma de beber y ser mujeriego prometiendo mantenerse sobrio, señalando su matrimonio actual y su despertar cristiano. En otras palabras, sus defectos personales son sólo eso y ya son cosa del pasado.
Los desafíos de Gabbard a los republicanos, por otro lado, son sustanciales y, por lo tanto, más difíciles de deshacer.
Sin embargo, lo que es un buen augurio para Gabbard es que estamos en la era Trump y la política queda relegada a un segundo plano frente a la lealtad. No hay más que ver la rápida capitulación de los partidarios de línea dura de la Cámara de Representantes ante el presidente Mike Johnson a principios de este mes, una vez que se trató de la preferencia de Trump más que de la agenda del partido.
Ni siquiera el republicano del Senado más escéptico sobre Trump quiere empezar el año con mal pie con el presidente electo.
Eso sin mencionar a los legisladores pro-Trump cuyas opiniones duran diferentes de las de Gabbard. Pensemos en el senador. Tom Cotton, el nativo de Arkansas que ahora maneja el mazo del panel de Inteligencia y alberga grandes ambiciones en su partido. Seguramente no tiene ningún interés en comenzar el liderazgo de su comité torpedeando públicamente la elección de Trump para director de inteligencia nacional.
Los republicanos bien conectados en la esfera de la seguridad nacional también creen que hay algo más en juego que puede salvar a Gabbard: la esperanza de que pueda ser efectivamente marginada por la elección de Trump de dirigir la CIA, dijo el ex representante. Juan Ratcliffe.
Estos republicanos argumentan que el rol del DNI, creado en 2004 por recomendación de la comisión del 11 de septiembre, es lo suficientemente nuevo como para carecer de influencia inherente y que la CIA todavía tiene la tarea de elaborar la breve actividad diaria y clandestina del presidente. (Por supuesto, parte de la razón por la que se creó el puesto fue por el llamado enfrentamiento entre agencias de inteligencia antes del 11 de septiembre, una práctica que podría regresar con un DNI débil o desconfiado).
Con Hegseth a punto de ser autorizado por el panel de las Fuerzas Armadas (esa votación se fijó para el día de la toma de posesión) y dirigiéndose hacia la sala, el destino de Gabbard estará determinado por el tiempo y la atención. ¿Con qué rápidamente pueden los republicanos del Senado fijar una votación y cuánto escrutinio atrae ella en los primeros días seguramente frenéticos de Trump?.
Los legisladores de ambos partidos que se reunieron con Gabbard, una veterana del ejército, me dijeron que la encontraron agradable e incluso persuasiva, pero sin un conocimiento profundo sobre asuntos exteriores y trabajo de inteligencia. También carece de las habilidades comunicativas de un veterano de la televisión como Hegseth.
Por lo tanto, su audiencia será fundamental y quizás la de mayor importancia que la de cualquiera de los designados por Trump.
Todo esto habría sido mucho más fácil para los republicanos del Senado si Trump hubiera elegido a Gabbard para, digamos, el Departamento de Asuntos de Veteranos en lugar de supervisar el espionaje de la nación.
Pero ¿desde cuándo Donald J. ¿Trump les hace la vida fácil a los republicanos tradicionales?.
