La industria de los think tanks de Washington, que fija los términos del debate para gran parte de la formulación de políticas estadounidenses, está flotando en un mar de dólares de gobiernos extranjeros y contratistas del Pentágono.
Ésa es la conclusión de un nuevo informe publicado esta mañana y compartido conmigo por un par de académicos del Quincy Institute for Responsible Statecraft, un grupo de expertos que oficialmente evita el dinero de gobiernos extranjeros y se elimina en modificar el sistema de asuntos exteriores de Beltway.
Entre otras cosas, el documento dice que los 50 principales think tanks recibieron unos 110 millones de dólares en los últimos cinco años de gobiernos extranjeros y entidades relacionadas, incluidos casi 17 millones de dólares de los Emiratos Árabes Unidos, el mayor donante extranjero individual. Mientras tanto, los principales contratistas del Pentágono aportaron casi 35 millones de dólares durante el mismo período.
El Atlantic Council y la Brookings Institution encabezaron la lista de beneficiarios de gobiernos extranjeros, con casi 21 millones de dólares y más de 17 millones de dólares, respectivamente. En total, 54 gobiernos diferentes contribuyeron a la industria, una lista compuesta en gran medida por democracias pro occidentales pero que también incluye regímenes autoritarios increíblemente ricos como Arabia Saudita y Qatar.
Lo más inquietante es que el informe deja claro que las cifras que cita pueden ser sólo parciales: a diferencia de los PAC tradicionales o los agentes extranjeros registrados, los think tanks no tienen que revelar de dónde proviene su dinero. Investigar el estudio, me dijeron los coautores Ben Freeman y Nick Cleveland-Stout, significó estudiar detenidamente los informes anuales de las organizaciones con la esperanza de que la información se compartiera voluntariamente.
“Más de un tercio de los principales think tanks de política exterior de Estados Unidos no divulgan ninguna información de los donantes”, dijo Freeman. La categoría abarca 18 de los 50 mayores think tanks, incluidos incondicionales de gran prestigio de Beltway como el American Enterprise Institute o el Washington Institute for Near East Policy. “Realmente no tenemos idea de quiénes son los financieros. A estas organizaciones las llamamos think tanks de dinero oscuro”.
Ese término tan cargante en particular, tomado de los grupos políticos secretos legalizados por la decisión de Ciudadanos Unidos de la Corte Suprema, no es un accidente.
Según Freeman y Cleveland-Stout, el típico think tank en 2024 se parece mucho más a un grupo de defensa que a una universidad. El documento no analiza si se compraron y pagaron libros blancos específicos, pero la implicación es clara: entre apariciones en los medios, testimonios en el Congreso y servir como mini gobiernos a la espera de cualquier partido que esté fuera del poder, las organizaciones no.
Como tal, dicen, los estadounidenses tienen un interés personal en saber quién respalda las opiniones.
Hay un par de problemas con esa pregunta. Uno es Estados Unidos. Constitución, que con razón dificulta que el gobierno simplemente ordene a una organización privada que abra sus libros. El segundo es la autoconcepción que tienen muchos think tanks, que a menudo se presentan como organizaciones de investigación de mentalidad elevadas en lugar de entidades involucradas en el sucio negocio del lobby. Esta mentalidad subyace en parte a la renuencia a distribuir las finanzas de forma voluntaria.
Creo que es hora de superar eso. En un momento de baja confianza en el que las opiniones políticas de muchos think tanks están a punto de enfrentar un ataque sin precedentes, deben hacer todo lo posible para demostrar que son legítimos. Esconderse detrás de los doctorados de sus investigadores, como si fueran profesores de filosofía de torres de marfil que ni siquiera pudieron encontrar el camino a la oficina del tesorero, no será suficiente.
Si el resultado final es que la autoconcepción académica de los think tanks se confunde un poco, probablemente sea una buena noticia para la cultura de Washington, incluso si mella los egos de algunos investigadores.
Para tener una idea de por qué, no hay que mirar más allá del escándalo de implicación extranjera más reciente que sacudió al mundo de los think tanks: el arresto el verano pasado de Sue Mi Terry, académica del Consejo de Relaciones Exteriores, acusada de trabajo
Lo notable del asunto no fue ninguna supuesta extravagancia: Terry supuestamente recibió bolsos caros a cambio de publicar artículos de opinión relativamente convencionales que en gran medida hacían eco tanto en Corea como en Estados Unidos. vistas del establecimiento. Ella ha negado los cargos y mi corazón es que el caso en su contra será menos que un fracaso en los tribunales. Sin embargo, el hecho ilustrativo es que gran parte de lo que se le acusa no es más que una versión más descuidada del status quo perfectamente legal. (Corea del Sur ha donado al menos 4,4 millones de dólares a los principales think tanks desde 2019, según el periódico de Quincy).
La verdadera pregunta que debería plantear la noticia es: ¿Por qué vale la inversión de un gobierno extranjero, legal o no, en el trabajo de un think tank?.
De hecho, el informe Quincy es un ejemplo bastante bueno del trabajo de los think tanks como defensa política. Después de todo, este grupo de expertos en particular no es una organización dedicada a la cuestión abstracta de la transparencia en la investigación de políticas. Más bien, Quincy se describe a sí mismo como un equipo “orientado a la acción” que trabaja para “exponer las peligrosas consecuencias de una política exterior estadounidense excesivamente militarizada y presentar un enfoque alternativo”.
Como reducto antiintervencionista, canaliza las opiniones de muchas personas que se oponen a la “mancha” internacionalista de la política exterior de Washington (y presumiblemente más inclinadas a sospechar que las opiniones del establishment son compradas y pagadas por gobiernos e interesados en sus No es de extrañar que el informe se centre en el dinero extranjero o de los fabricantes de armas, en contraposición a las donaciones de las grandes farmacéuticas o de Silicon Valley o de cualquier otro interés creado que quisiera orientar la política estadounidense.
O, de hecho, donaciones de organizaciones vinculadas a la familia Koch o George Soros, las cuales donaron a Quincy. David Sacks, el magnate de la tecnología designado para un puesto de “zar” de la IA en la administración Trump, también contribuyó a la publicación de la organización.
Por su parte, Freeman dijo que le encantaría ver eventualmente investigaciones sobre donaciones de think tanks de otros sectores. Actualmente, el informe clasifica a las organizaciones según su transparencia y coincidirá con el lanzamiento de un rastreador de financiación diseñado para permitir a los lectores buscar donaciones extranjeras y militares para centros de estudios de la misma manera que pueden buscar donaciones para funcionarios electos. Cualesquiera que sean las motivaciones de política exterior de los autores, es una idea inteligente y útil.
En cuanto a su propia organización, dijo Freeman, lo relevante es que sepamos quiénes son los donantes, lo que dependiendo de su visión de los benefactores puede ayudar a poner el trabajo del grupo en contexto, positivo o no: “Creo que el hilo conductor
Desgraciadamente, los esfuerzos por encontrar formas de obligar a las organizaciones políticas a revelar a sus donantes han tendido a fracasar en el Congreso, y las políticas llamadas de “verdad en el testimonio”, que requieren escuchar a testigos para decir si parte del dinero de
Lo mismo ocurre con los tipos de impuestos de transparencia por el cuarto poder en lugar del gobierno. Cuando los periodistas citan a personas de grupos de defensa, tienden a explicar la orientación política del grupo. Pero a menudo no hacemos lo mismo con los académicos de los think tanks, a quienes se les trata más como profesores universitarios que como receptores de dinero de intereses creados. La mayoría de las veces, cuando un académico de un grupo de expertos aparece en los medios, el reportero que escribe la historia está tratando de escribir un evento extranjero noticioso o un proyecto de ley controvertido del Congreso en la fecha límite, y no está dispuesto
Por supuesto, cuando se les presiona sobre donaciones extranjeras, los think tanks suelen citar políticas férreas que impiden que los donantes se entrometan en el producto del trabajo.
“Todos los donantes deben aceptar la Política de Independencia Intelectual del Atlantic Council, que garantiza que el Atlantic Council mantenga una estricta independencia intelectual para todos sus proyectos y publicaciones”, me dijo un portavoz de la organización. “Esto significa que los donantes aceptan que el Consejo mantenga un control independiente del contenido y las conclusiones de cualquier producto resultante de los proyectos patrocinados. Para salvar nuestra independencia, tenemos una política estricta para aceptar la financiación de fuentes gubernamentales”.
“Brookings y todo su personal se rigen por políticas sólidas sobre independencia de la investigación”, dijo la portavoz Jenny Lu Mallamo, señalando que menos del 10 por ciento del presupuesto normalmente proviene de gobiernos extranjeros.
Sin embargo, en la vida real muchas políticas férreas pueden resultar porosas. “Si tuviera que apostar, diría que, en el peor de los casos, es una fachada y, en el mejor de los casos, buenas intenciones sinceras”, dijo Enrique Mendizábal, quien dirige On Think Tanks, un grupo de expertos que investiga ( “Los think tanks rara vez (o nunca) son independientes. El grupo de expertos consiste en sortear influencias indebidas, hacer que los financiadores se enfrenten entre sí y esconderse detrás de la evidencia”.
Y en un momento en el que hay más formas que nunca de hacer que sus puntos de vista lleguen a la opinión pública, el viejo juego se ha vuelto más difícil. “El modelo está algo condenado al fracaso”, dijo Mendizábal. “Es abiertamente político. Cuando un grupo de expertos se reúne con un posible donante, vende su influencia sobre las políticas públicas y su acceso a formuladores de políticas y agentes de poder clave. Están atrayendo a financiadores que quieren cambiar las políticas públicas. Financiadores que quieran tener influencia”.
En otras partes del mundo, la financiación extranjera de las ONG se ha convertido en un punto de tensión política, particularmente para autoritarios como Vladimir Putin de Rusia y nacionalistas como Narendra Modi de India. No se puede decir que eso no pueda suceder en el Washington de la era Trump, aunque sería al menos un poco incómodo dado que muchos de los think tanks más opacos son de derecha.
Más bien, el peligro es que los gobiernos extranjeros, y el resto del universo de intereses especiales, dejen de ver a los think tanks como una inversión que vale la pena.
Si la segunda administración Trump se parece en algo a la primera, será un período notable ligero en libros blancos influyentes y tendencias extravagantes que marcan diferencias, pero grande en conexiones personales con el jefe. En ese contexto, podría haber muchos menos incentivos para que los tipos con mucho dinero suscriban el tipo de investigación que apunta a dar forma a las políticas. Para los think tanks, que no pueden depender del dinero de las matrículas como pueden hacerlo las universidades, ese es un escenario extremadamente peligroso.
Una forma de prevenirlo podría ser volverse un poco más transparente de forma preventiva.
