Durante años, los demócratas en el Congreso han calificado a Donald Trump de “insurreccional” y lo acusaron de avivar la violencia el 1 de enero. 6 de enero de 2021 y sugirió que tiene prohibido constitucionalmente regresar a la Casa Blanca.
Pero incluso cuando esos legisladores siguen dudando de la elegibilidad de Trump para la presidencia, también dicen que si gana en las urnas, no esperan esfuerzos para negarle sus electores presidenciales el 1 de enero. 6 de enero de 2025, cuando el Congreso se reúna para finalizar los resultados.
Los líderes demócratas están diciendo en público y en privado que quieren una transferencia de poder sin dramas, incluso si eso significa dejar de lado las opiniones de algunos miembros de que Trump no es elegible para regresar a la presidencia debido a la prohibición constitucional de los funcionarios insurreccionales.
La 14ª Enmienda prohíbe a cualquier funcionario federal que haya “participado” en una insurrección volver a ocupar el cargo, y los demócratas han sugerido durante mucho tiempo que Trump entró en conflicto con ella cuando enardeció a la turba violenta que atacó el Capitolio hace cuatro años. En ese momento, los demócratas de la Cámara de Representantes votaron abrumadoramente a favor de acusar a Trump de “incitación a la insurrección”. 6 sesiones conjuntas.
“La integridad de nuestro proceso democrático depende de la transferencia pacífica del poder. Donald Trump ha decidido que las únicas elecciones válidas son las que él gana”, dijo la líder de la minoría Katherine Clark (D-Mass.) en un comunicado a POLITICO. “Es el único presidente que ha apoyado una insurrección en lugar de aceptar la voluntad del pueblo estadounidense. Los demócratas siempre se asegurarán de que cada voto cuente y de que defendamos nuestra democracia”.
La Corte Suprema abordó la cuestión en marzo y dictaminó que sólo el Congreso, no los estados, puede decidir cómo se debe hacer cumplir la prohibición insurreccional de la Constitución. Pero el tribunal no tomó una posición sobre si la conducta de Trump cruzó la línea, y esa omisión ha dejado a algunos expertos constitucionales preguntándose si los adversarios de Trump en el Congreso podrían intentar resolver la cuestión de su elegibilidad en la sesión del 1 de enero. 6 sesiones.
Ha creado una dinámica incómoda para los demócratas de la Cámara de Representantes: ¿pueden los legisladores que han declarado a Trump inelegible para ocupar el cargo apoyar la votación para certificar a sus electores presidenciales, incluso si eso lo devuelve a la Casa Blanca?
El mensaje de Clark se hace eco de comentarios similares que otros demócratas importantes han hecho en el período previo a las elecciones. La conclusión, dicen, es que a diferencia de los republicanos en 2020 (y de aquellos que hoy todavía dudan sobre si certificarían una victoria de Harris), los demócratas no tienen ningún interés en causar incertidumbre y caos en la transferencia de poder.
“Los demócratas de la Cámara de Representantes van a hacer todo lo necesario para proteger nuestra democracia, defender la transferencia de poder y garantizar que el ganador de las elecciones presidenciales sea certificado el 1 de enero. 6 sin drama ni consecuencias”, dijo Jeffries en septiembre.
Reps. Joe Morelle, el principal demócrata del comité que supervisa los procedimientos electorales, fue igualmente inequívoco durante un debate reciente: “Si Donald Trump gana las elecciones del 5 de noviembre, votaré para certificarlo como el próximo presidente de los Estados Unidos”.
Sus asesores dicen que los líderes demócratas esperan sofocar posibles llamados de sus bases para invocar la cláusula de insurrección de la Constitución como base para tratar de impedir que un Trump elegido popularmente regrese al cargo.
Cuando el Congreso se reúna en enero 6 para contar los votos electorales, los legisladores están obligados en gran medida a aceptar los resultados certificados de los estados. Pero la ley federal otorga al Congreso el poder de cuestionar la validez de los electores que considere que no “se presentan regularmente”.
Jason Murray, el abogado que defendió el caso de la 14ª Enmienda en nombre de quienes buscan la descalificación de Trump, advirtió a los jueces que esto podría crear una crisis el 1 de enero. 6, 2025.
“¿Qué sucede cuando los miembros del Congreso el 6 de enero, cuando cuentan los votos electorales, dicen que no vamos a contar los votos electorales emitidos para el presidente Trump porque está descalificado?”
Apenas unas semanas antes de que fallara la Corte Suprema, el Representante. Jamie Raskin (D-Md.), abogado constitucionalista y destacado aliado de los líderes de la Cámara de Representantes, advirtió que este escenario podría suceder sin claridad por parte de los jueces.
“Quieren enviarlo al Congreso, por lo que nos corresponderá a nosotros el 6 de enero de 2025 decirle a las turbas arrasadoras de Trump que está descalificado”, dijo Raskin el 6 de febrero. 8, que describe hipotéticamente lo que podría suceder si la Corte Suprema no aplicara la Enmienda 14 a Trump, “y luego necesitamos guardaespaldas para todos y condiciones de guerra civil porque los nueve jueces… simplemente no quieren hacer su trabajo e interpretar lo que dicen los jueces”.
Pero en los ocho meses siguientes, ni Raskin ni ninguno de sus colegas respaldaron el uso de la propuesta de enero. Sexta sesión conjunta para intentar negarle a Trump sus electores.
“Nadie habla de eso”, dijo Raskin en una entrevista reciente.
Otros demócratas han negado explícitamente tal intento.
“Reps. [Diana] DeGette no votaría para rechazar los votos electorales de Trump basándose en la cláusula de insurrección de la 14ª Enmienda”, dijo un portavoz del demócrata de Colorado, que ayudó a liderar el juicio político contra Trump en 2021.
Los demócratas, reacios a discutir públicamente un escenario en el que Trump gane las elecciones, han dicho en privado que no han escuchado ninguna discusión sobre la invocación de la cláusula de insurrección para negarle a Trump sus electores, ya sea que gane o pierda. Públicamente, decenas de demócratas en la Cámara y el Senado han prometido confirmar los resultados de las elecciones incluso si Trump gana.
Sus intenciones contradicen lo que los estudiosos constitucionales dicen que es un verdadero enigma creado por la Corte Suprema.
“Es un problema grave”, dijo Gerard Magliocca, un académico constitucional de la Universidad de Indiana que testificó en un proceso en Colorado que Trump, de hecho, había violado la cláusula de insurrección.
“Es muy posible que Trump pueda asumir el cargo sin ninguna determinación legal de que sea elegible para ocupar el cargo”.
En su opinión de marzo, la Corte Suprema dio a entender (aunque no lo declaró explícitamente) que el Congreso debe aprobar una legislación para establecer un procedimiento para determinar si un funcionario actual o anterior ha violado la cláusula de insurrección. Es una brecha que deja cierta incertidumbre sobre cuáles serán las obligaciones y opciones del Congreso en enero.
Pero la mayoría de los estudiosos constitucionales dicen que sería inadecuado que los legisladores emitieran un juicio subjetivo sobre la elegibilidad de Trump sin un foro para airear y debatir plenamente los hechos.
“El Congreso no tiene la capacidad en el [enero. 6] sesión conjunta para hacerlo”, dijo Derek Muller, experto en derecho constitucional de la Universidad de Notre Dame. “Dado que el Congreso no está en condiciones de decidir el asunto, el Congreso debería contar los votos”.
Edward Foley, un académico constitucional de la Universidad Estatal de Ohio que ha escrito sobre la cláusula de insurrección, dijo que la Corte Suprema dejó un vacío en este tema, pero no cree que los miembros del Congreso vayan a llenar ese vacío.
“Todo lo que he visto indica que los demócratas en el Congreso no intentarán esto”, dijo Foley.
En un escenario hipotético en el que los oponentes de Trump controlaran la Cámara y el Senado, con suficientes votos para descalificar a sus electores – “que no tendrán”, señaló Foley – dijo que no está claro si los tribunales intervendrían para bloquear la decisión.
