En un castillo cerca de Estocolmo, de pie sobre un podio con cortinas azules que ocultaban los espejos dorados y los centelleantes candelabros de la sala, el presidente francés Emmanuel Macron abrió un debate que Europa había estado evitando no sólo durante años sino durante décadas.
Macron había elegido cuidadosamente el momento y el lugar; Estaba compartiendo escenario con el rey y el primer ministro de Suecia, y se enfrentaba a una audiencia de cadetes y oficiales militares suecos que estaban recalibrando su misión e ideas sobre la seguridad de su país y del continente. Era la última semana de enero y faltaban apenas unas semanas para la ratificación final de Suecia como miembro de la OTAN. Y habló en inglés, para asegurarse de que la gente fuera de Francia y Suecia prestara atención.
Durante la Guerra Fría, señaló Macron, “todos los tratados fueron decididos por la ex URSS y Estados Unidos. Todo lo que cubría nuestro territorio lo decidieron los grandes presentes en la sala, no los propios europeos”. “Tenemos que ser nosotros quienes decidamos”, dijo Macron.
La sala de oficiales militares estaba en silencio. Macron no había utilizado la palabra “nuclear”, pero no era necesario. Un oficial sueco se puso de pie y preguntó si Francia, como “el único país de la UE con una fuerza nuclear independiente”, tenía una “responsabilidad especial” de proteger la seguridad de la región más septentrional del continente, el paso marítimo del Ártico. En otras palabras, ¿estaba Francia dispuesta a utilizar sus armas nucleares si los países escandinavos fueran amenazados desde el norte, presumiblemente desde las bases rusas en el Ártico?
“Definitivamente sí”, respondió Macron sin dudarlo, como si anticipara la pregunta. “Parte de nuestro interés vital tiene una dimensión europea, lo que nos otorga una responsabilidad especial, dado precisamente lo que tenemos y la capacidad de disuasión que tenemos”, añadió.
Desde la llegada de las armas nucleares, Europa ha estado protegida por un paraguas nuclear estadounidense. Fueron los Estados Unidos quienes prometieron a los aliados de la OTAN que cualquier agresión nuclear por parte de la Unión Soviética, y más tarde de Rusia, sería respondida con una andanada de ataques estadounidenses. misiles.
Durante siete décadas, este acuerdo permitió a Europa occidental centrarse en recuperarse de la devastación de las dos guerras mundiales del siglo XX en lugar de desarrollar costosas capacidades nucleares. Sólo Francia y el Reino Unido desarrollaron pequeños arsenales nacionales, y eran sólo una fracción del tamaño de los controlados por las superpotencias de la Guerra Fría.
Pero ahora, algunos países europeos han comenzado a cuestionar si ese status quo nuclear se mantendrá por mucho más tiempo. Los cálculos nucleares en Europa se han visto alterados por dos acontecimientos, uno externo a la OTAN y otro interno.
En primer lugar, la invasión rusa de Ucrania reveló que Moscú está cada vez más deseoso de expandir su imperio mediante el uso de la fuerza. En los últimos tres años, el presidente ruso Vladimir Putin se ha involucrado repetidamente en alardes nucleares para salirse con la suya. En los últimos meses ha realizado ejercicios militares junto con Bielorrusia que incluyen el uso de armas nucleares tácticas, lo que ha aumentado la ansiedad en Europa, particularmente en aquellos países fronterizos con Ucrania o Rusia.
En segundo lugar, después de su elección en 2016, el ex presidente estadounidense. El presidente Donald Trump cambió la postura de Estados Unidos hacia la OTAN, adoptando un enfoque mucho más transaccional hacia la alianza al decir que Estados Unidos podría ayudar sólo a aquellos países que paguen su parte justa por el gasto en defensa. Y pocos días después del discurso de Macron en Suecia, como si fuera una señal, Trump hizo explícita esa amenaza, diciendo a un grupo de partidarios en Carolina del Sur que ya había informado al presidente de un país europeo no identificado que Estados Unidos. no los protegería de un ataque ruso si estuvieran en mora.
“’¿No pagaste? “No, no te protegería. De hecho, animaría [a Rusia] a hacer lo que quiera”.
Ante la gran posibilidad de que Trump pueda ser reelegido en noviembre, los funcionarios europeos han comenzado a debatir, a regañadientes y en silencio, si Europa debería hacer algo que ha sido impensable durante la mayor parte de la existencia de la OTAN: desarrollar una arquitectura de seguridad que no dependa tanto de Estados Unidos.
En los meses transcurridos desde el discurso de Macron, funcionarios de diversas naciones europeas se han puesto en contacto con sus homólogos franceses en busca de más información sobre lo que el jefe de Estado de Francia tiene en mente, según seis personas con conocimiento de primera mano de las conversaciones. Estas conversaciones se han celebrado en gran medida a puerta cerrada entre funcionarios y expertos de los ministerios y son en su mayoría bilaterales (no se llevan a cabo dentro de las instituciones de la UE ni de la OTAN) y aún no han alcanzado compromisos diplomáticos de alto nivel.
En su mayor parte, las conversaciones se centran en aclarar la idea de Macron. ¿Cómo funciona realmente la disuasión nuclear de Francia, que no forma parte de la arquitectura de seguridad de la OTAN?
Si bien muchos países de la OTAN comparten las preocupaciones de Macron sobre Rusia y la dirección de la política estadounidense, también hay mucho escepticismo sobre lo que París realmente tiene para ofrecer.
Es más, países clave como Alemania y Polonia no quieren en modo alguno dar a Washington la impresión de que están alejando a Estados Unidos para dejar paso a París. Temen que simplemente hablar del problema pueda ser una profecía autocumplida en un segundo mandato de Trump. Especialmente ahora que Francia, un país históricamente cauteloso a la hora de invertir demasiado en la relación transatlántica, podría ver ganar poder al partido de extrema derecha Agrupación Nacional, escéptico de la UE y escéptico de la OTAN, liderado por Marine Le Pen. ¿Realmente quieren los aliados de la OTAN apoyarse menos en un Estados Unidos liderado por Trump y más en una Francia liderada por Le Pen?
“Existe el temor entre varios estados miembros de la OTAN de que los estadounidenses puedan dar la espalda, frustrados, si Macron pasara a la ofensiva en algún momento con sus ideas sobre disuasión nuclear”, dijo un ex funcionario de la OTAN que pasó años en altos cargos lidiando con
Camille Grand, ex subsecretaria general de la OTAN y ahora miembro distinguido del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, dice que el debate se desarrolla con cautela y tranquilidad para evitar que se debilite la disuasión estadounidense o pretender que Europa tiene la misma potencia de fuego nuclear que Estados Unidos. Pero está sucediendo y tiene implicaciones que plantean interrogantes para el Reino Unido, los EE.UU. y los países europeos donde están estacionadas armas nucleares estadounidenses.
“Se está abriendo una conversación porque la energía nuclear ha recuperado un lugar en la seguridad de Europa que, aunque quizás menos central que durante la Guerra Fría, es más importante de lo que cualquiera podría haber imaginado en los últimos 20 años”, dijo Grand.
El discurso en Suecia no fue la primera vez que Macron planteó la idea de que Francia utilice su arsenal nuclear para ayudar a proteger a Europa. Había planteado el concepto por primera vez en febrero de 2020, en comentarios a oficiales militares franceses, pero tal vez porque estaba hablando en francés ante una audiencia francesa, nadie más le prestó atención.
Además, en aquel entonces era un mundo diferente. La mayor parte de la atención de Europa se centró en la inminente pandemia de Covid. Putin aún no había lanzado su invasión masiva de Ucrania y los líderes europeos comenzaban a tener esperanzas de que Trump, escéptico de la OTAN, estuviera a punto de dejar la presidencia. La propuesta de Macron, que incluía la participación de las fuerzas armadas europeas en ejercicios de disuasión nuclear francesa, no fue escuchada.
Durante la Guerra Fría, Europa estaba aterrorizada por la posibilidad de una guerra nuclear. Pero una vez que terminó la Guerra Fría hace más de 30 años, el espectro de una guerra nuclear se desvaneció. Claro, Francia y el Reino Unido. Todavía tenían sus arsenales, pero cada vez más se los consideraba un arma obsoleta de una época pasada.
Todo eso cambió debido al conflicto en Ucrania. Incluso cuando lanzó su invasión a gran escala, Putin jugó la carta nuclear, recordando a Occidente que Rusia era un Estado nuclear poderoso y advirtiendo sobre las “siniestras consecuencias” si Occidente acudía en ayuda de Ucrania.
“No es sorprendente que nuestros aliados más cercanos estén cada vez más preocupados por las diferentes amenazas nucleares que están viendo por parte de Rusia”, dijo en una entrevista un alto funcionario de la administración Biden, hablando con la condición de no ser identificado por su nombre.
Esta renovada amenaza nuclear se produce en momentos en que muchas de las barreras impuestas tras décadas de acuerdos de control de armas están siendo desmanteladas. Uno de los últimos que quedan, el tratado New Start, que impone límites a las armas nucleares de largo alcance desplegadas, expira en 2026 y Putin anunció el año pasado que Moscú ya no participaría. Y las amenazas nucleares de Putin no han hecho más que aumentar en los últimos meses; La reciente visita de Putin a Corea del Norte, país con armas nucleares y considerado durante mucho tiempo un Estado canalla inestable y beligerante, hizo poco para calmar el nerviosismo en Europa y América del Norte.
“No se puede pretender que nada ha cambiado”, dijo Robert Pszczel, ex diplomático polaco y ex funcionario de la OTAN destinado en Moscú, criticando el “chantaje nuclear por parte de Rusia”.
En este contexto, algunos países europeos han estado modernizando sus flotas de aviones, mejorando los aviones de combate que utilizan para lanzar misiles nucleares estadounidenses estacionados en territorio de los aliados como parte del programa de “compartición nuclear” de la OTAN. Alemania, Italia, los Países Bajos y Bélgica son parte del programa, y Polonia está ansiosa por unirse.
Recientemente, Trump ha estado restando importancia a su amenaza de retirarse de la OTAN, diciendo que mantendrá a Estados Unidos en la OTAN “al 100 por ciento”. participación, incluyendo que los aliados mantengan el gasto en defensa y “jueguen limpio”.
Tanto europeos como estadounidenses. Los expertos dicen que es poco probable que una administración Trump decida eliminar físicamente las armas nucleares estacionadas en Europa. Pero la disuasión nuclear depende de la credibilidad política, y existe un temor tácito en Europa de que Trump esté menos dispuesto a ayudar a los aliados europeos que sus predecesores. ¿Estaría Putin tan seguro de que Trump estaría dispuesto a arriesgarse a una guerra nuclear para salvar a Estonia?
“Los franceses y los británicos van a tener que pensar en su postura nuclear si Trump es elegido y si cumple su amenaza de retirarse de la OTAN”, dijo Daniel Fried, ex funcionario estadounidense. embajador en Polonia.
“Es la primera vez desde la década de 1960 que los países europeos tienen que cuestionar el paraguas estadounidense”, añadió.
Las ambiciones de Macron para la disuasión nuclear de Francia no han sido exactamente un éxito entre sus electores, y los partidos de extrema derecha y extrema izquierda lo acusan de vender la soberanía de Francia a los europeos. Pero eso no le ha impedido seguir promoviendo la idea, mencionándola tres veces más en tan sólo los últimos meses.
Macron no ha dado muchos detalles sobre cómo exactamente este arsenal cubriría Europa, pero ha dejado claro que Francia seguirá totalmente al mando: “Es el Presidente de la República, como jefe de las fuerzas armadas, quien define el compromiso de esta fuerza nuclear en “No se trata de cambiar eso”.
El Reino Unido, participante en el Proyecto Manhattan durante la Segunda Guerra Mundial junto con Estados Unidos y Canadá, se convirtió en 1952 en el tercer país con un arsenal nuclear, después de Estados Unidos. y la Unión Soviética. Francia inició su programa nuclear en 1954 y, a principios de la década de 1960, el ex presidente francés Charles de Gaulle decidió llegar hasta el final y desarrollar una bomba atómica; en ese momento, la razón detrás de tener armas nucleares ya era volverse más independiente de Washington. (Francia abandonó la estructura militar de la OTAN en 1966 y no volvió a unirse hasta 2009).
En la actualidad, el Reino Unido. Tiene alrededor de 225 ojivas, que contribuye parcialmente a la defensa de la OTAN. Se espera que ese número crezca en los próximos años después de que el Reino Unido lo haga. El gobierno decidió en 2021 aumentar el límite a 260 ojivas. Londres es parte del Grupo de Planificación Nuclear (NPG) de la OTAN, pero sólo el Reino Unido. El primer ministro puede autorizar el uso de armas nucleares, incluso si se despliegan en el contexto de una respuesta de la OTAN.
Por su parte, Francia tiene unas 290 ojivas, pero no es miembro del NPG. En comparación, EE.UU. tiene más de 5.000 armas nucleares y Rusia 5.580, según un estudio del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo.
En todo momento, Londres y París tienen cada uno al menos un submarino con misiles balísticos con armas nucleares patrullando los mares. Unos días después de la invasión rusa de Ucrania, París desplegó tres (de cuatro) submarinos al mismo tiempo, un nivel de alerta sin precedentes.
Sin embargo, a diferencia del Reino Unido, el arsenal de Francia también es aéreo, con dos escuadrones de aviones de combate Rafale equipados con misiles de largo alcance. Pueden despegar tanto desde territorio francés como desde el portaaviones francés Charles de Gaulle.
Es demasiado pronto para evaluar lo que significaría la propuesta de Macron en la práctica. Una opción, que sugirió en 2020, es que los aliados europeos comiencen a participar en los propios ejercicios nucleares de Francia, como lo hizo un avión cisterna italiano en 2022.
“Los países bálticos y nórdicos están intentando entender mejor. Están haciendo preguntas. Todavía no estamos en un debate verdaderamente público, estamos en el comienzo de la conversación”, dijo Grand, ex subsecretario general de la OTAN.
Según un legislador francés, que habló bajo condición de anonimato debido a lo delicado de la situación política actual en Francia, los legisladores alemanes del comité de defensa del Bundestag hicieron preguntas sobre cómo funciona la disuasión nuclear francesa durante una reunión conjunta con parlamentarios franceses en Berlín en El comité de defensa de la Asamblea Nacional francesa consideró invitarlos a Francia para proporcionar más información. La decisión de Macron de convocar elecciones parlamentarias anticipadas, cuya segunda vuelta tendrá lugar el domingo, dejó esos planes en un segundo plano.
“El primer paso antes de hablar demasiado de esto es informar a nuestros socios sobre lo que realmente es la disuasión francesa, hay una falta de comprensión de lo que es la disuasión francesa”, dijo otro legislador francés que trabaja en temas de defensa, “por nuestra parte, necesitamos
Francia ha tenido que disipar dos malentendidos, afirmó Bruno Tertrais, subdirector de la Fundación para la Investigación Estratégica, que asesoró a Macron sobre política diplomática y militar durante su primera campaña presidencial en 2017. Una es que Francia está considerando la participación de las instituciones de la UE, dando a los otros 26 jefes de estado y de gobierno del bloque poder sobre la disuasión nuclear francesa.
“Macron siempre habla de Europa y no de la UE. Londres no es parte de la UE”, explicó Tertrais. “París tampoco busca que otros países financien su esfuerzo nuclear”.
Francia también tiene que trabajar en contra de su reputación de país que teme tener vínculos demasiado estrechos con Estados Unidos. Además, a veces también se sospecha que París busca reemplazar a Washington como guardián de la seguridad de Europa.
“Los franceses no contemplan una disuasión nuclear sin los estadounidenses”, explicó Héloïse Fayet, investigadora del Instituto Francés de Relaciones Internacionales en París, añadiendo que incluso si Londres y París unieran sus fuerzas, no tendrían el mismo potencial disuasorio que
“Francia ofrece un seguro de vida adicional en caso de que haya dudas sobre los estadounidenses”, añadió.
Una forma de que París demuestre que no intenta reemplazar el paraguas nuclear estadounidense sino más bien fortalecerlo sería que Francia se convirtiera en miembro del Grupo de Planificación Nuclear de la OTAN y discutiera esas cuestiones en un foro que incluyera a todos los aliados, incluidos Estados Unidos, varios
“Esta sería una primera señal de que se sienten responsables no sólo de la protección nuclear de su propio país, sino de Europa en su conjunto”, dijo un alto diplomático de un país de Europa del Este.
Es justo decir que bastantes países europeos piensan que al reabrir el debate sobre su paraguas nuclear, Europa tiene mucho más que perder que ganar. El principal de ellos es Alemania, que tiene un historial de decir no gracias a los impulsos nucleares de los presidentes franceses.
En 2007, el entonces presidente francés, Nicolas Sarkozy, sugirió a la entonces canciller alemana, Angela Merkel, que su país debería compartir sus armas nucleares con Alemania. La propuesta fue recibida con una mezcla de desconcierto y molestia en Berlín, una capital donde, en parte debido a la historia alemana de militarismo del siglo XX, la idea de poseer armas nucleares ha sido tabú durante mucho tiempo.
Ésa es una razón central por la que Alemania, a pesar de ser el país más grande y la economía más poderosa de Europa, no tiene –o no quiere– su propio arsenal nuclear. Cuando la entonces Alemania Occidental negoció su ingreso a la Unión Europea Occidental a principios de la década de 1950, una de las condiciones fue la prohibición de adquirir armas de destrucción masiva.
Sin embargo, Alemania Occidental finalmente pasó a formar parte del programa de intercambio nuclear liderado por Estados Unidos en la OTAN y Alemania tiene actualmente unas 20 bombas nucleares tácticas estadounidenses estacionadas en la base aérea de Büchel en Renania-Palatinado. Washington conserva el control sobre el uso de las armas, pero los bombarderos alemanes Tornado, que serán reemplazados por F-35 de fabricación estadounidense en los próximos años, pueden transportarlas si es necesario.
Antes de la guerra en Ucrania, tener EE.UU. Las armas nucleares en suelo alemán no fueron respaldadas unánimemente por las facciones políticas de Alemania. En 2021, cuando el Partido Socialdemócrata (SPD) del canciller alemán Olaf Scholz, los Verdes y el Partido Demócrata Libre (FDP), conocido como la “coalición del semáforo”, acordaron trabajar juntos para formar un gobierno, los aliados de la OTAN temieron que lo hicieran. Al final no lo hicieron.
Pero el estado de ánimo cambió significativamente después de que Putin envió sus tropas hacia Kyiv. A finales de febrero de 2022, Scholz anunció que Alemania mejoraría sus aviones de combate con capacidad nuclear. Pero por ahora, el gobierno alemán no parece estar dispuesto a ir más allá de modernizar la infraestructura existente y mucho menos pensar (al menos en voz alta) en un mundo en el que se reduzca la participación de Estados Unidos en la seguridad de Europa.
“Los alemanes realmente, realmente, realmente no quieren [pensar en] las consecuencias [de una presidencia de Trump] porque entonces, la pregunta es si deberían tener su propio medio de disuasión nuclear. Y no quieren tener esta conversación”, dijo Fried, ex funcionario estadounidense. embajador en Polonia. “Su posición es más difícil que la de franceses y británicos”.
Después de que Trump amenazó con dejar que Rusia hiciera “lo que quiera” con los países que no pagan, surgió un debate en Alemania sobre si deberían mirar al Reino Unido. y Francia para obtener protección adicional, o incluso avanzar hacia una disuasión nuclear liderada por la UE. El ministro de Finanzas, Christian Lindner, sugirió un diálogo estratégico tanto con París como con Londres para explorar la “seguridad colectiva”.
Aún así, la Cancillería alemana considera ilusorios los repetidos llamamientos de Francia a favor de un paraguas nuclear europeo, tanto por razones políticas como técnicas.
Las reservas políticas tienen que ver con la inestable política interna de Francia. En cuestión de días, el gobierno francés podría estar encabezado por el partido de extrema derecha Agrupación Nacional, un partido con vínculos históricos con Rusia que mira a Alemania con sospecha. Su líder, Le Pen, quiere consagrar en la Constitución francesa que las capacidades nucleares de Francia son sólo para Francia. También es la favorita para las elecciones presidenciales de 2027, cuando el propio Macron no podrá volver a presentarse a las elecciones debido a los límites de mandato establecidos por la Constitución francesa.
“Desde 2020, he escuchado muy a menudo el mismo argumento en Berlín: ¿Por qué poner todos los huevos en la canasta europea si mañana Francia está gobernada por Marine Le Pen?”
Además, Berlín también está muy interesado en mantener a Estados Unidos interesado en la seguridad de Europa: algunos funcionarios alemanes no quieren dar a Washington la impresión de que Estados Unidos está interesado. no es necesario en Europa. “Están empezando a pensar en el escenario Trump, pero para ellos Francia no es una alternativa a la cooperación con Estados Unidos”, dijo Weber.
En el nivel técnico, la Cancillería alemana señala los enormes costos de reforzar la disuasión nuclear de Europa en un momento en que muchos países todavía luchan por cumplir los objetivos de gasto existentes de la OTAN. Es más, desarrollar capacidades también llevaría mucho tiempo: “entre 25 y 30 años”, según un alto funcionario de la OTAN.
Aun así, a pesar de la renuencia oficial de Alemania, el futuro de la disuasión nuclear de Europa se está debatiendo en algunos think tanks sobre política de seguridad, facultades universitarias y conferencias especializadas en Alemania (incluso el mes pasado, cuando la Sociedad Alemana para la Política de Seguridad organizó un debate sobre el papel de la energía nuclear).
Al menos unos pocos expertos en seguridad creen que la idea de Macron merece discusión. El teniente general retirado Heinrich Brauss, subsecretario general de Política de Defensa y Planificación de Fuerzas de la OTAN de 2013 a 2018, ha propuesto “una revisión y ajuste de la actual postura nuclear de la OTAN en Europa” hacia una postura nuclear europea ampliada, pero en la que los europeos asuman la mayor parte de “Esto cambiaría la fórmula de reparto de cargas en la alianza a favor de los estadounidenses, lo que contrarrestaría el argumento del oportunista de Trump y sus partidarios”, dijo Brauss.
La necesidad de aceptar el cambiante panorama nuclear puede ser sentida con mayor intensidad en aquellos países (muchos de ellos miembros más recientes de la alianza de la OTAN) ubicados geográficamente más cerca de Rusia.
Hasta hace poco, el país más grande y más ruidoso era Polonia, un país que comparte fronteras con Ucrania, Bielorrusia y el enclave fuertemente militarizado de Kaliningrado en Rusia. Para Polonia y los Estados bálticos, la preocupación más inmediata sigue siendo la amenaza de una guerra convencional e híbrida, pero la conversación sobre la disuasión nuclear ha cambiado desde que comenzó la guerra en Ucrania. En Varsovia, ha habido un impulso para involucrarse más en el marco de disuasión nuclear del continente, pero con los estadounidenses, no con los franceses.
En varias ocasiones, el presidente polaco, Andrzej Duda, dijo públicamente que le gustaría que su país fuera incluido en el programa de intercambio nuclear liderado por Estados Unidos. Pero según el Acta Fundacional OTAN-Rusia firmada por la alianza y Rusia en 1997, la OTAN prometió que no tiene “ninguna intención, ningún plan ni ningún motivo” para estacionar armas nucleares en el territorio de los nuevos miembros de la alianza, entre los que se incluye Polonia.
Sin embargo, el asesor de seguridad de Duda, Jacek Siewiera, sugirió el año pasado una forma de sortear las limitaciones del texto. El despliegue o reubicación de bombas nucleares estadounidenses en territorio polaco es sólo “un elemento” del programa, lo que da a entender que el argumento de Polonia es participar en el intercambio nuclear sin pedir la transferencia real de las armas nucleares estadounidenses. armas nucleares a suelo polaco. Por ejemplo, los bombarderos furtivos F-35 de fabricación estadounidense en Polonia podrían estar certificados para transportar misiles nucleares y los pilotos polacos se entrenarían para esa misión sin tener que poner las armas en suelo polaco.
“En el futuro Polonia podría participar en el programa de intercambio nuclear, inicialmente con ciertos elementos como la participación en ejercicios o el uso de otras capacidades nuestras”, afirmó Paweł Kowal, presidente de la comisión de Asuntos Exteriores del parlamento polaco y representante del gobierno de Ucrania.
El nuevo primer ministro conservador de Polonia, Donald Tusk, que llegó al poder en diciembre de 2023, ha mantenido hasta ahora un perfil bajo sobre el tema.
“El nuevo gobierno es muy reacio a expresar públicamente este deseo”, según un diplomático europeo con conocimiento de primera mano del asunto. “El intercambio nuclear está vinculado ante todo a las elecciones en Estados Unidos, por lo que Polonia tiene que esperar, como muchos otros países, para ver quién está en el gobierno [de Estados Unidos]”.
Hasta ahora, las señales provenientes de Washington no son muy alentadoras, según funcionarios polacos.
Se celebraron conversaciones entre Varsovia y los actuales EE.UU. administración el año pasado ante la sugerencia de Polonia de participar en Estados Unidos. programa de intercambio nuclear, pero hay poco apetito por parte estadounidense de arriesgarse a una espiral de escalada con Moscú, dijeron funcionarios polacos.
Y en realidad estacionar a los EE.UU. armas nucleares en Polonia parece fuera de discusión.
“Hasta ahora, Estados Unidos se ha resistido a eso porque sería muy provocativo y, francamente, no muy significativo desde el punto de vista militar hacerlo. Sería más simbólico, pero también sería realmente provocativo”, dijo Lynn Rusten, vicepresidenta del Programa de Política Nuclear Global de la Nuclear Threat Initiative y ex directora senior de control de armas y no proliferación de la administración Obama en el Consejo de Seguridad Nacional.
Es más, nadie en Varsovia quiere dar la impresión de que está cuestionando la protección estadounidense. Tanto más cuanto que es probable que Polonia (líder de la OTAN en gasto de defensa como porcentaje del PIB) se ponga del lado bueno de Trump si es reelegido. En conversaciones privadas con diplomáticos, políticos y expertos polacos, dijeron una y otra vez que creen que se puede tener en cuenta a Trump.
Otros países más cercanos a Rusia tampoco quieren asustar a Washington. Rumania, al igual que Polonia, ve a Moscú como la principal amenaza y a Estados Unidos. como su “garantía de seguridad número uno”, según Iulia-Sabina Joja, directora del Programa del Mar Negro del Instituto de Oriente Medio. También comparte la frontera más larga con Ucrania entre los miembros de la alianza.
Suecia, el miembro más reciente de la OTAN, tampoco tiene planes de cuestionar la relación transatlántica, al menos públicamente. “Obviamente vemos señales siniestras que se extrapolan a la retórica de Trump”, dijo Jakob Hallgren, director del Instituto Sueco de Asuntos Internacionales. “Pero el apetito es limitado a la hora de hablar de escenarios alternativos de una manera u otra que no incluyan una relación muy fuerte con Estados Unidos”.
Sin embargo, la conversación de Suecia sobre la disuasión nuclear cambió después de que comenzó la guerra en Ucrania, en otra señal más de que el continente enfrenta una nueva realidad. Estocolmo no sólo buscó unirse a la OTAN, sino que el país nórdico también firmó el año pasado un Acuerdo de Cooperación en Defensa con Washington que fue ratificado por el Parlamento en junio y que “no cierra la puerta” al despliegue de armas nucleares en su suelo.
“Ese es un enorme cambio cultural para Suecia”, según Hallgren.
Al menos por ahora, el futuro de la conversación en Europa sobre la disuasión nuclear depende de varias elecciones de alto riesgo.
Ésa es una de las razones por las que es poco probable que el tema se trate abiertamente durante la reunión de líderes de la OTAN que tendrá lugar en Washington del 9 al 11 de julio. “No espero que la defensa nuclear europea sea un gran tema en la cumbre”, dijo un diplomático europeo, “más bien, la OTAN reafirmará nuevamente su disuasión y defensa”.
Pero no hay duda de que las preocupaciones sobre el futuro del paraguas nuclear de Europa se discutirán al menos al margen. Si bien algunos creen que una presidencia de Trump no cambiaría la participación de Washington en Europa, otros argumentan que es arriesgado basar la política en esta suposición. “Se puede decir mucho sobre Trump, pero es profundamente antieuropeo”, dijo Weber de la Universidad de Columbia. “No confiaría en el escenario de que mantenga el paraguas sobre Europa”.
Otro gran interrogante es sobre Francia, el mismo país que inició la conversación en primer lugar. Si el partido de extrema derecha Agrupación Nacional gana las elecciones parlamentarias anticipadas del domingo o las presidenciales en 2027, el impulso francés para europeizar la disuasión nuclear de Francia se detendrá abruptamente. Le Pen ha criticado repetidamente la presión de Macron para incluir a socios europeos en una conversación sobre las armas nucleares francesas, y no hay duda de que dejaría claro desde el principio que la disuasión nuclear francesa tiene únicamente un propósito nacional.
“Nuestros socios también se muestran escépticos sobre nuestras ofertas de protección y diálogo sobre una defensa europea que incluya la disuasión debido a las fuertes incertidumbres políticas en nuestro país”, dijo Yannick Pincé, historiador nuclear e investigador asociado del Centro Interdisciplinario para Cuestiones Estratégicas.
Y, por último, está el hecho de que todavía no está claro qué podría hacer Trump respecto de Europa en un segundo mandato. Rose Gottemoeller, quien fue subsecretaria general de la OTAN durante la administración Trump y ahora está en la Universidad de Stanford, dijo que aunque Trump ha tenido diferencias con la alianza, eso no significa que abandonará el paraguas nuclear del que Europa ha dependido.
“¿Por qué querría debilitar su capacidad de disuasión nuclear y su capacidad en cualquier parte del mundo? “Así que, aunque a la gente le preocupa que de alguna manera el efecto disuasivo extendido desaparezca en Europa, simplemente no veo que eso suceda debido a la política y el carácter y la personalidad del propio Donald Trump”.
La conclusión, dijo, es que a pesar de que el continente ha vivido bajo el paraguas nuclear estadounidense durante siete décadas, Europa nunca ha estado 100 por ciento segura de que algún presidente estadounidense realmente presionaría ese botón si Europa lo necesitara.
“Desde el inicio mismo de la disuasión nuclear extendida, hace mucho tiempo, se han planteado dudas sobre si Estados Unidos realmente apretaría el gatillo”, dijo. “La frase siempre fue: ‘¿Estados Unidos cambiaría París y Berlín por Nueva York?'”
Europa todavía no sabe la respuesta a esa pregunta.
