En la campaña presidencial más volátil de los últimos 50 años, una cosa se ha mantenido notablemente constante: la intención declarada de Donald Trump de procesar a una amplia franja de sus oponentes si gana la Casa Blanca.
La lista de objetivos ha ido creciendo durante años. Incluye una variedad de antagonistas políticos y legales de Trump, reales o percibidos, que van desde el presidente Joe Biden y el representante. Nancy Pelosi (demócrata por California) a Anthony Fauci, los miembros del comité de enero. Comité 6 y el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg. Hace apenas unas semanas, Trump puso a cientos (tal vez miles) más de sus oponentes políticos en la mira de su fiscalía al amenazar a abogados, operadores políticos, donantes, votantes y funcionarios electorales demócratas anónimos.
Trump ha hablado de su plan para una gira de venganza fiscal en discursos públicos, entrevistas de prensa y una letanía de publicaciones en las redes sociales. Está sutilmente arraigado en la plataforma oficial del Partido Republicano, que propone “responsabilizar a quienes han abusado del poder del gobierno para procesar injustamente a sus oponentes políticos”.
Por supuesto, Trump promete muchas cosas que nunca llegan a concretarse. Algunos aliados destacados de Trump y fervientes partidarios desestiman sus comentarios (o tal vez simplemente los racionalizan) como retórica política. “Él dijo: ‘Voy a encerrarla’ con Hillary, y no hizo una mierda”, dice Mike Davis, un abogado republicano de línea dura que aparece con frecuencia en los medios criticando a los fiscales que han presentado casos penales contra
“Me encantaría ser fiscal especial o virrey y exigir un castigo doloroso a todos estos hijos de puta, porque creo que el castigo es una parte clave de la justicia”, me dijo, “pero simplemente no es posible” dados los obstáculos burocráticos y procesales. (En cuanto a sus propios comentarios públicos que enumeran diversos objetivos de un segundo Departamento de Justicia de Trump, Davis explicó: “Obviamente estoy troleando, pero lo hago para dejar claro un punto”).
Pero los oponentes políticos de Trump (y algunos de los funcionarios federales encargados de hacer cumplir la ley con más experiencia del país) se están tomando el asunto muy en serio.
“Todo lo que hay que hacer es escuchar al propio expresidente”, me dijo recientemente un ex alto funcionario del Departamento de Justicia, a quien se le concedió el anonimato para discutir el interés de Trump en procesar a sus adversarios legales y políticos. “Él fue directo y dijo que eso es lo que quiere hacer, y obviamente se sintió muy frustrado durante la última administración, cuando no pudo tener tanta influencia en esa área como quería”.
Andrew McCabe, exdirector interino del FBI durante la administración Trump, me dijo que cree que Trump “absolutamente” cumplirá sus amenazas. “Es una de las cosas que realmente le importan”.
También han cambiado muchas cosas desde la última vez que Trump estuvo en el poder, tanto para Trump como para la propia presidencia, lo que hace que sea más probable que persiga a sus enemigos y que le resulte más fácil ordenar al Departamento de Justicia que lo haga.
Trump ha pasado por problemas legales en el último año y medio y querrá vengarse. Es un criminal convicto y todavía enfrenta juicios que podrían enviarlo a prisión, y no es probable que olvide todo eso incluso si sus problemas legales esencialmente desaparecen una vez que llegue a la Casa Blanca. Fácilmente podría causar estragos en las vidas de muchos de sus oponentes políticos simplemente sometiéndolos a investigaciones y procesamientos penales largos, costosos y altamente perturbadores.
Incluso si el esfuerzo no lograra producir convicciones reales, el proceso en sí sería una forma de castigo para los objetivos. También podría erosionar gravemente la fe pública en el sistema de justicia penal federal y, al mismo tiempo, enfriar la oposición política a Trump.
La Corte Suprema también ha ampliado fundamentalmente los parámetros de la presidencia con su fallo que establece una amplia inmunidad penal para el presidente. En particular, el tribunal también dictaminó que el control del presidente sobre el Departamento de Justicia es esencialmente ilimitado.
Si Trump quisiera ordenar en privado a su fiscal general que iniciara procesamientos infundados contra sus enemigos políticos, podría hacerlo.
Tampoco tendría por qué ser tan flagrante.
Utilizando palancas políticas y de personal que no existían la última vez que estuvo en el cargo o que no pensó utilizar, Trump podría convertir al Departamento de Justicia en un arma de maneras novedosas y extraordinarias: desplegando funcionarios dóciles en el FBI y el Departamento de Justicia.
Eso no quiere decir que Trump siempre tenga éxito en su impulso de venganza. Como demostró la primera administración Trump, hay muchas partes del proceso penal que no pueden ser controladas por completo dentro de este país, ni siquiera por el presidente. Los fiscales pueden negarse a presentar cargos. Los estatutos penales federales son amplios, pero tienen límites. Al menos también se necesitan algunos hechos para respaldar un caso penal al final del día;
Aún así, incluso un esfuerzo disperso por el tipo de procesamientos por motivos políticos que Trump ha contemplado cobraría un alto precio a los objetivos (y al país). Así es como podría suceder.
Trump se ha quejado a menudo de que los altos funcionarios de su administración no cumplían sus órdenes, particularmente cuando intentó reclutarlos en su esfuerzo por permanecer en el poder después de perder las elecciones de 2020.
Entonces, si obtiene otro mandato en la Casa Blanca, Trump y sus asesores seguramente trabajarán duro para garantizar que una segunda administración esté compuesta por leales acérrimos que no rechazarán ni siquiera sus demandas más extremas.
“Será un elenco de personas completamente diferente. Los Don McGahn del mundo”, dijo McCabe, refiriéndose al ex abogado de Trump en la Casa Blanca, “quien amenazó con renunciar cuando dijo que despediría al [asesor especial] Robert Mueller; esas personas no estarán involucradas”.
“No serán personas que se interpongan en su camino”, añadió el exfuncionario del Departamento de Justicia. “¿Y si toda la gente fuera Jeff Clark?”
Clark, por supuesto, es el ex alto funcionario del Departamento de Justicia que enfrenta una posible inhabilitación después de intentar abusar de los poderes del departamento para ayudar a Trump a anular las elecciones. Fue un cómplice no acusado en el caso de subversión electoral federal contra Trump hasta que la Corte Suprema emitió su fallo de inmunidad y lo protegió efectivamente del procesamiento. Ahora aparece como posible fiscal general en una segunda administración Trump.
No está claro si alguien tan controvertido como Clark sería finalmente confirmable incluso en un Senado controlado por los republicanos, pero también es concebible que pueda ocupar un puesto interino y causar un daño real en el corto plazo. Por razones obvias, la selección del fiscal general por parte de Trump sería crucial. Esa persona podría asignar recursos para investigaciones y procesamientos en represalia e incluso dirigir la toma de decisiones procesales en casos particulares contra los supuestos enemigos de Trump.
Hay una serie de otros nombramientos que Trump podría utilizar para impulsar un esfuerzo de fiscalización de represalia más allá del fiscal general, quizás el principal de ellos, el abogado de la Casa Blanca. En particular, ese puesto no requiere la confirmación del Senado y es elegido personalmente por el presidente.
“Si un presidente decidiera que quiere ordenar al Departamento de Justicia que persiga a un adversario político en particular, lo haría en gran medida a través de la Oficina del Asesor Legal de la Casa Blanca”, dijo Neil Eggleston, quien ocupó el cargo durante la administración Obama. “El presidente es una persona ocupada, por lo que hay mucho seguimiento (cómo va a suceder, ese tipo de cosas). El presidente no se va a encargar de esos detalles por sí mismo”.
La participación del abogado de la Casa Blanca empeoraría las cosas. Desde la renuncia del presidente Richard Nixon, ha habido una amplia expectativa de que la Casa Blanca no coordinará con el Departamento de Justicia casos penales específicos para evitar incluso la apariencia de una interferencia presidencial indebida con las fuerzas del orden. Trump desacató públicamente y en privado la política mientras estuvo en el cargo, pero en un segundo mandato podría mantener sus intervenciones fuera de la vista del público con la combinación adecuada de cambios de políticas y nombramientos cooperativos.
“Supongo que si Trump es elegido, la política de no contactos será eliminada”, me dijo Eggleston. “Cada presidente lo reinstituye (se implementa mediante memorando), por lo que sospecho que simplemente no se restablecería en una administración Trump”.
El nombramiento de Trump para el puesto de fiscal general adjunto también sería crucial para llevar a cabo una agenda de venganza. El fiscal general adjunto realiza gran parte del trabajo operativo diario en el departamento, incluida la colaboración estrecha con las autoridades estadounidenses. abogados, que hacen cumplir las leyes federales en todo el país.
De hecho, completar el formulario de EE.UU. Los puestos de abogados, designados por el presidente y confirmados por el Senado, también serían una oportunidad clave para Trump. Esto es particularmente cierto en áreas como Washington, D.C., Manhattan, el norte de Virginia y Maryland, donde viven o trabajan muchas de las personas a las que quiere ir, así como en Delaware, donde los fiscales podrían perseguir aún más a la familia Biden. Mientras Trump estaba en el cargo, la administración intentó que Estados Unidos. abogados en Manhattan y Maryland para procesar al ex Secretario de Estado John Kerry, pero ambas oficinas se negaron a perseguirlo seriamente.
Incluso EE.UU. los abogados en jurisdicciones menos prominentes pueden ejercer un poder considerable e impredecible, algo que Trump y sus aliados probablemente entenderán mejor esta vez. Cuando estaba en el cargo, EE.UU. El abogado de Utah, John Huber, llevó a cabo una investigación sobre una serie de actividades que involucraban a Hillary Clinton. Huber finalmente cerró la investigación sin cargos y Trump lo criticó como una “unidad de eliminación de basura para documentos importantes”.
El puesto de director del FBI es otro objetivo ideal para Trump. A Christopher Wray, quien fue designado jefe del FBI por Trump y confirmado casi unánimemente por el Senado, le quedan varios años más de su mandato de 10 años, pero Trump se ha vuelto contra él. Si es elegido, Trump podría despedir a Wray e intentar reemplazarlo con una figura más obediente, alguien que no dudaría en dedicar agentes y recursos del FBI a procesamientos en represalia.
Otros puestos importantes para una gira de venganza liderada por Trump incluyen el de asesor general del FBI, elegido por el director del FBI y asesora a los funcionarios del FBI sobre operaciones de investigación, y el de jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica, una persona designada por el presidente sujeta a la confirmación del Senado y que proporciona La OLC puede aislar eficazmente a los funcionarios gubernamentales de una posible responsabilidad legal por participar en conductas ilícitas emitiendo opiniones que sancionen su mala conducta y que luego puedan utilizarse en procedimientos legales. La persona designada por Trump que dirigió el OLC durante su administración emitió una serie de opiniones cuestionables y de gran trascendencia.
El jefe de la División Penal del Departamento de Justicia, otro designado por Trump sujeto a la confirmación del Senado y que procesa una amplia gama de casos penales con implicaciones nacionales e internacionales, también podría resultar fundamental. Entre otras cosas, esa persona supervisa la Sección de Fraude del departamento, que procesa el fraude financiero en todo el país, y la Sección de Integridad Pública, que procesa los casos de corrupción pública. Se supone que esas oficinas están dirigidas por funcionarios de carrera, pero en la práctica, las personas designadas por Trump y su personal podrían ejercer una influencia significativa sobre quienes ocupan esos puestos.
Trump también podría ordenar a su fiscal general que designe uno o más abogados especiales para perseguir algunos de sus objetivos, y aquí también hay un precedente. Mientras estaba en el cargo, el Fiscal General Bill Barr nombró a John Durham (entonces presidente de los EE.UU.) abogado en Connecticut) para actuar como fiscal especial para continuar una investigación sobre los orígenes de la investigación Trump-Rusia después de que terminara el mandato de Trump. La investigación de Durham, que duró un año, terminó siendo un fracaso fiscal histórico, pero muchos republicanos y figuras de los medios conservadores han argumentado, a pesar del considerable peso de la evidencia pública en sentido contrario, que la investigación Trump-Rusia fue corrupta desde el principio y que Trump fue perseguido.
Después de que Trump fuera acusado por el fiscal especial Jack Smith en el caso de documentos clasificados en Florida, prometió nombrar “un verdadero fiscal especial para perseguir” a Biden, pero eso tal vez ya no sea necesario, o incluso aconsejable como una cuestión estrictamente estratégica.
Esto se debe a que en julio, la jueza del caso, Aileen Cannon, sostuvo que el nombramiento de Smith era inconstitucional. La decisión representa un caso atípico importante entre los tribunales sobre el tema, pero como Mike Davis observó correctamente cuando hablamos, la Corte Suprema bien podría “confirmar esa opinión si llega a ellos”.
Independientemente del resultado final, la decisión de Cannon ofrece a Trump una justificación pública superficialmente plausible para mantener cualquier investigación de sus oponentes políticos enteramente internamente en el Departamento de Justicia, y enteramente bajo la supervisión de sus propios designados políticos.
Trump y sus designados también podrían implementar cambios de políticas que harían aún más fácil para él, sus designados y su personal ejercer control directo sobre los casos del Departamento de Justicia.
Exfuncionarios y aliados de la administración Trump ya han pedido a Trump que utilice su controvertida propuesta del “Programa F” para convertir una gran cantidad de puestos de carrera en el Departamento de Justicia en nombramientos políticos. También propusieron eliminar por completo el puesto de abogado general del FBI (basándose en la supuesta teoría de que la oficina del abogado es en parte culpable de la investigación Trump-Rusia porque aprobaron algunos de los pasos de investigación de la oficina) y esbozaron una nueva cadena de mando propuesta mediante la cual (El fiscal general y el fiscal general adjunto tienen carteras muy grandes y muchas exigencias de su tiempo, por lo que un cambio como este, en teoría, haría más difícil para el director del FBI oponerse silenciosamente o frenar cualquier esfuerzo dirigido por la Casa Blanca o el gobierno).
Davis, por su parte, me dijo que también le gustaría ver cambios directamente en respuesta a la decisión de enero. 6 procesamientos que, en su opinión, han sido demasiado amplios y demasiado agresivos.
“Todo ese EE.UU. oficina del abogado en D.C. “Es necesario hacer una limpieza de la casa allí”, dijo, “y en realidad me refiero a esa”. Podrían ser reasignados a la frontera sur o podrían realmente [perseguir] crímenes reales”.
Aclaró que no se refería a los fiscales de línea que manejaban los casos sino a los supervisores y designados políticos que idearon las teorías y estrategias jurídicas. “Es mejor que los fiscales que participan en la unidad del 6 de enero encuentren nuevos trabajos si Trump es elegido”, dijo Davis. “Que se jodan esas personas”.
A otros aliados de Trump les gustaría ver consecuencias más duras para quienes trabajan en el Departamento de Justicia. Steve Bannon, quien sirvió como asesor de Trump al principio de su administración (y que actualmente se encuentra en prisión) ha dicho que una segunda administración Trump también “vendrá después” del Fiscal General Merrick Garland, de la Fiscal General Adjunta Lisa Monaco y “de los
Sin embargo, ya se ha producido un cambio muy significativo en el aparato de aplicación de la ley penal del gobierno.
Ese cambio se produjo en la forma de la decisión de la Corte Suprema durante el verano que otorgó a Trump inmunidad parcial de procesamiento penal por su presunto intento de robar las elecciones de 2020. Entre otras cosas, los seis republicanos designados en el tribunal sostuvieron que Trump era inmune a cualquier trato supuestamente corrupto con el Departamento de Justicia, que los jueces describieron como que involucraba su autoridad “conclusiva y preclusiva” para hacer cumplir las leyes.
Trump fácilmente podría considerar la decisión de la Corte Suprema como si le diera rienda suelta para ordenar a sus designados políticos y al personal del departamento que persiguieran a sus objetivos preferidos sin tener que preocuparse seriamente de que esas instrucciones queden expuestas al escrutinio externo. Y si se hicieran públicas, la ley no podría afectarlo.
La decisión de la Corte Suprema ha ampliado significativamente las opciones del presidente y, al menos en teoría, ha llevado una variedad de escenarios extremos y antes impensables al ámbito de la posibilidad legal.
Sin embargo, Trump aún enfrentaría una variedad de obstáculos en esta área, algunos de los cuales se presentaron durante su primer mandato.
Por un lado, la lista de objetivos de Trump excede con creces la lista de cargos legales fácilmente aparentes, un problema importante para cualquier esfuerzo judicial, ya sea que se emprenda como parte de una campaña de venganza política generalizada o no. Cualquier caso contra Biden basado en su propia posesión de documentos clasificados, por ejemplo, sería difícil de resucitar a la luz del informe del fiscal especial Robert Hur, que argumentaba que un jurado probablemente no lo condenaría.
Luego está el desafío de lograr que los fiscales –las personas que realmente litigarían y juzgarían estos casos en los tribunales, con su reputación profesional a largo plazo en juego– acepten casos jurídicamente débiles o sin fundamento. Es factible, sin duda, pero no necesariamente es una cuestión sencilla.
“Las leyes, normas y políticas crean un poderoso incentivo para que los funcionarios del Departamento de Justicia respeten la tradición de tomar decisiones independientes”, dijo Rod Rosenstein, quien se desempeñó como fiscal general adjunto durante la administración Trump.
Rosenstein tiene una perspectiva única dada su experiencia como receptor de las súplicas de Trump mientras estuvo en el cargo, incluida la presión para perseguir al exdirector del FBI James Comey y a Mueller.
Aún así, Rosenstein me dijo: “Cada vez que el presidente comentaba acerca de perseguir a los oponentes políticos y ser indulgente con los aliados políticos, lo tomaba como una opinión y no como una orden porque las decisiones del Departamento de Justicia sobre qué casos investigar y procesar deben basarse en pruebas.
Además de los fiscales que se niegan a participar en investigaciones injustificadas, también existen, en teoría, organismos de control internos y funcionarios de abogados estatales.
“Los jueces federales pueden desestimar los casos”, continuó Rosenstein. “Los jurados pueden negarse a declarar culpable”.
“La mayoría de los abogados conservadores se preocupan profundamente por el Estado de derecho”, afirmó. “Incluso si piensan que los fiscales atacan injustamente a los republicanos (y muchos así lo creen), las personas que respetan el Estado de derecho tampoco quieren que los fiscales apunten a los demócratas”.
Además, señaló Eggleston, el fallo de la Corte Suprema de este verano inmunizó al presidente, “pero la Corte Suprema no inmunizó al personal del presidente”. (Por supuesto, Trump podría potencialmente eliminar esa exposición en algún momento con un indulto presidencial).
Incluso si Trump instigara con éxito casos penales contra algunos de sus oponentes políticos, los fiscales también tendrían que lidiar tanto con los grandes jurados como con los jurados de primera instancia en las jurisdicciones relevantes. Dados los objetivos potenciales, esos jurados podrían terminar estando en las principales áreas metropolitanas (pensemos en Washington, el norte de Virginia o Manhattan) que tienen un número grande, si no abrumador, de votantes demócratas que podrían arruinar los esfuerzos más descarados.
De hecho, después de que el esfuerzo por procesar a McCabe finalmente fracasara, algunos abogados veteranos de Washington especularon en privado que el Departamento de Justicia podría haberse visto obligado a dar marcha atrás después de que los grandes jurados dijeran a los fiscales que el caso era tan débil que no lo acusarían si se les pidiera. Y en el caso de la investigación de Durham, los jurados absolvieron a los acusados en los dos únicos casos que llegaron a juicio.
Los jueces de primera instancia también tienen cierta autoridad para desestimar cargos claramente falsos o para revocar condenas que no estén respaldadas por pruebas suficientes. Por supuesto, también hay tribunales de apelaciones y, en las jurisdicciones clave, hay relativamente pocas personas designadas por Trump en los tribunales de apelaciones.
Dado este tipo de limitaciones, personas como Davis son profundamente escépticas ante la perspectiva de una gira judicial seria de venganza, incluso si estarían más que felices de que se produzca.
No es exacto decir, como suele decirse a veces, que los esfuerzos de Trump por convertir la ley en un arma contra sus oponentes no han tenido éxito hasta la fecha.
No, Hillary Clinton no fue encerrada, pero cuesta creer que los fiscales hubieran perseguido a Hunter Biden tan agresivamente como lo han hecho si Trump no hubiera participado durante años de ataques vocales y repetidos contra el hijo del presidente. A principios de este mes, Hunter Biden fue condenado en el segundo de los dos casos penales en su contra.
Además, incluso una iniciativa de enjuiciamiento infructuosa como la que Trump ha contemplado cobraría un alto precio a los objetivos, que son, no lo olvidemos, seres humanos reales.
“Independientemente de si alguien termina siendo acusado o no”, observó el ex alto funcionario del Departamento de Justicia durante nuestra discusión, “el mero hecho de que estén bajo investigación criminal tiene un tremendo impacto en sus vidas y reputaciones”.
“Creo que la gente está siendo demasiado caritativa al recordar lo que pasó”, me dijo McCabe.
Los casos legales que involucran a McCabe que fueron iniciados por Trump se han resuelto decisivamente a favor de McCabe, pero cuando le pedí que reflexionara sobre la experiencia de ese momento, fue franco.
“Ni siquiera puedo describirles lo vertiginoso que es pasar esta carrera de 21 años (dirigiendo el FBI al final) y, de repente, estar preocupado por todo”, dijo. “Ir a la cárcel, volver a trabajar, arruinarse por los honorarios de los abogados”.
Está agradecido de haber evitado este tipo de problemas. Pero dada su amplia experiencia en la aplicación de la ley federal, comprendió los riesgos si las cosas no salían bien: “Es aterrador e inquietante en un nivel muy racional”.
Incluso las figuras más pequeñas atrapadas en la mira legal de Trump pueden sufrir consecuencias que alteran sus vidas.
Al final, Durham logró obtener una sola condena en su investigación sobre la investigación Trump-Rusia, pero involucró a un abogado de bajo nivel del FBI que se declaró culpable de alterar un correo electrónico interno en relación con la solicitud FISA del asesor de campaña de Trump en 2016, Carter. Los hechos del caso han sido tergiversados por muchos partidarios de Trump y los medios conservadores, pero la conducta, aunque claramente injustificada, probablemente fue intrascendente y, como concluyó el juez de sentencia, probablemente no tuvo nada que ver con un sesgo anti-Trump.
El abogado en cuestión finalmente obtuvo libertad condicional, pero el acuerdo de culpabilidad puso fin efectivamente a su carrera gubernamental. Finalmente aceptó la suspensión de su licencia de abogado en múltiples jurisdicciones, pero alguien que hiciera lo que él hizo normalmente sería sometido a medidas disciplinarias internas (y no públicas) dentro del gobierno.
Las personas que se oponen a Trump en las elecciones de 2024 a veces se preocupan por el fin del “estado de derecho” en este país si es elegido, particularmente dado el historial aún creciente de declaraciones de Trump sobre cómo quiere procesar a sus enemigos políticos.
La retórica es evocadora y las preocupaciones están justificadas, pero si el primer mandato de Trump sirve de guía, podríamos ver algo más parecido a lo que los filósofos jurídicos y políticos a veces describen como “gobierno por la ley”: cuando el gobierno aplica selectivamente la ley en
Este no es necesariamente el colapso generalizado del Estado de derecho que algunas personas temen en el peor de los casos autoritarios, pero de todos modos es pernicioso: una forma de erosión democrática de combustión lenta que puede arruinar las vidas de las personas y enfriar la oposición legítima al gobierno de maneras
Independientemente de cómo se decida en última instancia enmarcarlo, lo que está en juego es innegablemente grave para los involucrados y para la cultura de la libre expresión y la disidencia política en este país. Es sorprendente cuántos ex funcionarios de Trump y otros destacados abogados republicanos han seguido volviéndose contra Trump por temor a que repita sus malignos esfuerzos del primer mandato a mayor escala, intentando procesar a una gama más amplia de enemigos percibidos y también demostrando ser
“La gente no está pensando de manera suficientemente creativa”, dijo McCabe, “sobre toda esta idea de la gira de venganza”.
