Ya existe una caricatura de lo que Estados Unidos hace. Las elecciones presidenciales significan la peor guerra terrestre del mundo en 80 años.
El expresidente Donald Trump y su vicepresidente JD Vance tomarían medidas para poner fin al conflicto rápidamente y reducir la intervención estadounidense. apoyo a Ucrania y la OTAN, presumiblemente con consecuencias desastrosas para ambas. Kamala Harris representa la continuidad de la era Biden y apoyaría a Ucrania con paquetes de ayuda incrementales, aunque cuantiosos, “durante el tiempo que sea necesario”, en frase de su actual jefe.
No apostaría por ninguno de los resultados. Si se ignora el ruido en torno a Trump y se analizan las acciones reales, se empieza a destacar la posibilidad de un enfoque mucho más comprensivo hacia Ucrania. En cuanto a Harris, es casi seguro que no traería las mismas personas ni los mismos supuestos básicos que Biden en su enfoque de la guerra, lo que también podría ser bueno para Ucrania.
Enterrado en las noticias políticas de las últimas semanas, ha comenzado a desarrollarse un debate más dinámico dentro de ambos bandos. Y esas discusiones detrás de escena significan que las opiniones de Trump y Harris, y en última instancia las políticas, todavía están cambiando.
Obviamente para los ucranianos esto es existencial. Las decisiones estadounidenses sobre ayuda militar, las señales políticas sobre cualquier acuerdo y el apoyo futuro a Kiev y su relación con Putin decidirán qué tipo de Estado, si es que alguno, tendrán los ucranianos.
El acercamiento a Ucrania también será la prueba de fuego de la futura relación de Estados Unidos. política exterior. Será la mejor señal que recibamos sobre el enfoque de la próxima administración hacia la OTAN, sus compromisos con otros aliados y, sobre todo, su postura hacia una China cada vez más agresiva. Lo que está en juego aquí es mayor que lo que sucederá sobre el terreno en Ucrania en 2025.
Como ocurre con la mayoría de los temas, Harris no ha tenido tiempo de exponer públicamente sus puntos de vista sobre el mundo desde que asumió abruptamente para liderar la candidatura demócrata. Tanto para los funcionarios extranjeros como para los votantes, ella es un lienzo prácticamente en blanco sobre el cual proyectar esperanzas y ansiedades.
Según las conversaciones que he tenido con ucranianos cercanos al presidente Volodymyr Zelenskyy, se escuchan dos cosas simultáneamente: Harris es tranquilizadora como miembro de un equipo que conocen bien, y también querrían que ella rompiera con él una vez en la Oficina Oval.
Las divisiones dentro del Partido Demócrata y entre la administración Biden y el campo pro Ucrania en Washington son mayores de lo que se anuncia. En público, los ucranianos y sus aliados, junto con la mayoría de los demócratas, generalmente le dan a Biden mucho crédito por construir una coalición global y reunir un apoyo militar y económico sin precedentes para Kiev. En privado, esas valoraciones son menos generosas y, según algunos funcionarios ucranianos, mordaces.
Biden ha ralentizado el suministro de armas y ha impuesto restricciones a su uso, debido a una preocupación por una escalada con una potencia nuclear en Rusia que, en retrospectiva, parece exagerada. Esa cautela de Biden y su frecuente indecisión durante la guerra han obstaculizado la campaña de Ucrania y han irritado los nervios en Kiev.
Las frustraciones con Biden alcanzaron su punto máximo durante la cumbre de la OTAN el mes pasado. Después de que un misil ruso destruyera parcialmente un hospital infantil en Kiev al comienzo de la cumbre, la Casa Blanca rechazó una solicitud ucraniana de utilizar armas suministradas por Estados Unidos para atacar los sitios de lanzamiento del misil en la propia Rusia. Rusia no sintió ninguna repercusión por ese ataque.
La cautela refleja los propios instintos de Biden y los de su equipo. A lo largo de todo el mandato, la política exterior ha estado a cargo de un pequeño equipo de asesores de larga data, principalmente el asesor de Seguridad Nacional Jake Sullivan, su adjunto Jon Finer y el secretario de Estado Antony Blinken. No se espera que ninguno permanezca en la administración de Harris.
Ucrania ofrece una oportunidad de romper con Biden que, retóricamente, sería más sutil que su reciente crítica a Israel, pero sustancialmente más trascendental si aclarara que EE.UU. Quiere que Ucrania salga victoriosa y que lo respalde levantando las restricciones sobre qué tipo de gobierno estadounidense. Se proporcionan armas y cómo se utilizan. A principios de este verano, Harris asistió a la cumbre de paz que Zelenskyy organizó en Suiza y, para deleite de los ucranianos, invocó “nuestros intereses estratégicos” al apoyar enérgicamente a Ucrania.
La alternativa a brindar un apoyo más contundente a Ucrania es aceptar una esfera de influencia rusa y, por lo tanto, una victoria allí, lo que socavaría los intereses estratégicos estadounidenses.
Aunque en gran parte fuera de la vista, también hay una lucha por saber hacia dónde llevará Trump la política exterior. Al igual que Harris, ha enviado señales a Ucrania en las que todas las partes en esta discusión (desde Putin hasta el creciente ala aislacionista del Partido Republicano y el propio Zelenskyy) están proyectando sus esperanzas.
La “id” de Trump llevó a la elección de Vance, la peor pesadilla de Ucrania. El senador de Ohio proviene del ala del partido y de la familia, como dijo su amigo Donald Trump Jr. volvió a quedar claro la semana pasada con un tuit viral en el que se burlaba de Zelenskyy: que no cree que Ucrania sea un problema de Estados Unidos. Dado el peso intelectual de Elbridge Colby y la Nueva Derecha y el veneno populista de Marjorie Taylor Greenes y Tucker Carlson, esta multitud aislaría a Kiev y explicaría el Anschluss de Putin.
Al mismo tiempo, el “ego” de Trump ha adoptado un enfoque realista, rayano en el internacionalismo, hacia Ucrania. Recuerde, y los ucranianos seguramente lo recuerdan, que su administración armó a los ucranianos con jabalinas en 2017 que los salvaron hace dos años cuando Putin se hizo grande;
Después de elegir a Vance y reclamar la nominación, el primer líder extranjero al que Trump llamó fue Zelenskyy. Las personas que están familiarizadas con los detalles insisten en que fue incluso mejor que las cálidas lecturas de su conversación. Según ellos, Trump le dijo a Zelenskyy que era una “noticia falsa” que ayudaría a Putin y prometió impulsar una paz justa.
Esa llamada telefónica (Trump tenía suficiente conciencia de sí mismo como para no llamarla “perfecta”) fue un mensaje no tan sutil para la franja republicana en Ucrania: STFU. A principios de esta primavera, después de pasar meses criticando a Biden sobre Ucrania, Trump brindó cobertura política al presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, para aprobar el paquete de ayuda de 60 mil millones de dólares a Ucrania.
“El hecho de que Trump haya descrito esto como una buena decisión significa que su animosidad contra Zelenskyy es una vieja noticia”, dijo John Herbst, ex presidente estadounidense. me dijo el embajador en Ucrania que sigue de cerca su cabildeo en Washington en el Consejo Atlántico. “Por eso el ala populista del partido estaba en contra de Ucrania. Si Trump no está ahí, entonces ellos no están”.
Zelenskyy y su pueblo también ven aliados de Ucrania en la órbita de Trump y han trabajado para cultivar a tres en particular: el exjefe del Consejo de Seguridad Nacional, Robert O’Brien, el secretario de Estado, Mike Pompeo, y el senador de Arkansas. Tom algodón. Los tres se mencionan en discusiones sobre puestos de seguridad nacional en una segunda administración Trump. En particular, Pompeo fue el segundo autor del artículo de opinión de David Urban en The Wall Street Journal la semana pasada que expuso un ambicioso plan para apoyar a Ucrania, incluida la membresía en la OTAN. Es algo que incluso a un neoconservador le gustaría. El contraste más marcado con la propuesta Urban-Pompeo no es el actual enfoque de Biden o cualquier enfoque futuro de Harris, sino lo que ha propuesto el ala Proyecto 2025 de Trump World.
Se aplican todas las advertencias habituales de Trump. Nadie sabe lo que hará Trump, a menudo ni siquiera Trump. Las constantes de su década en el escenario mundial son: imprevisibilidad; En un conflicto entre la identidad de Trump y el ego, la identidad de Trump a menudo prevalece; ese sería un mal escenario para Ucrania.
Pero la conclusión es que la victoria de Trump en noviembre no significa necesariamente que Ucrania esté condenada o que Putin se haya salvado. El resultado está en juego y la gente que rodea a Trump está peleando por ello.
No importa quién gane la Casa Blanca, el próximo presidente tendrá que definir a cualquier presidente estadounidense. El compromiso con Ucrania es mucho más claro en términos de los intereses estadounidenses.
Los escépticos de Ucrania ya lo han hecho: ¿Por qué gastar miles de millones en una causa perdida en Ucrania cuando los inmigrantes indocumentados están “invadiendo” la frontera sur de Estados Unidos y las familias trabajadoras aquí podrían usar el dinero?
Hay un contraargumento que el otro lado del cerebro de Trump puede aceptar, al igual que cualquier futura administración de Harris. Los principales líderes de la OTAN y los propios ucranianos lo han estado haciendo durante algún tiempo: Putin es el representante de China, y el choque en Ucrania realmente gira en torno a si prevalecerá el mundo libre o una alianza liderada por Beijing.
Zbigniew Brzezinski, el último asesor de seguridad nacional de la era Carter, dijo una vez: “No se puede enfatizar lo suficiente que sin Ucrania, Rusia deja de ser un imperio, pero con Ucrania sobornada y luego subordinada, Rusia se convierte automáticamente en un imperio”. Putin eligió lo último”.
Un mundo con esferas de influencia (como las que buscan China y Rusia) perjudicaría a Estados Unidos de múltiples maneras, entre ellas económicamente al reducir el espacio disponible para Estados Unidos. bienes, incluidos equipos de defensa e inversiones. Ése es un argumento basado en intereses para armar a los ucranianos para ganar la guerra que ellos, no Estados Unidos, están defendiendo. soldados, están peleando.
¿Cómo será la victoria para Ucrania?
Esta lucha no es por la tierra. El grupo apaciguador-Rusia se equivoca en eso. Un acuerdo sobre tierras no satisfará a Putin. Quiere subyugar a Kyiv y poner la mira en otra parte. Putin y los ucranianos, en momentos de franqueza, coinciden en eso.
Para lograr una paz justa, los ucranianos quieren hacer valer sus sacrificios en la última década de guerra con Rusia. Ucrania puede ceder territorio, incluso si ningún político puede decirlo ahora, a cambio de un lugar seguro en Occidente, con un Estado ucraniano que tenga fronteras defendibles y que eventualmente resida dentro de la OTAN. Los políticos y funcionarios ucranianos me lo han dicho en privado desde que comenzó la guerra. Para lograr ese resultado, Ucrania necesitará una potencia de fuego militar más sólida y victorias en el campo de batalla para obligar a Putin a sentarse a la mesa en términos que puedan aceptar.
El buen resultado para Ucrania y EE.UU. No es tan difícil imaginarlo después de las elecciones de noviembre. La sorpresa de las últimas semanas: es igualmente fácil, pero obviamente lejos de ser una cosa segura, imaginar que esto suceda bajo una presidencia de Harris o Trump.
