La sorprendente decisión del presidente Joe Biden de indultar a su hijo Hunter ha provocado una tormenta política en Washington, donde los republicanos e incluso algunos demócratas condenan al presidente saliente por lo que consideran un grave abuso de la autoridad ejecutiva.
Sin embargo, en medio de la ola de denuncias, Biden todavía tiene sus defensores. Una de ellas es Kimberly Wehle, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Baltimore y autora de un libro reciente sobre el poder de indulto presidencial. (También es escritora colaboradora de la revista POLITICO).
Para bien o para mal, el indulto de Biden a su hijo está en gran medida en consonancia con el propósito constitucional del indulto y sus usos pasados por parte de expresidentes, argumentó Wehle en una entrevista con la revista POLITICO. “La idea del poder de indulto es elegir a los ganadores y a los perdedores”, dijo. “La justicia y la igualdad desaparecen por completo cuando se habla de un indulto presidencial”.
Por esa razón, explicó Wehle, a lo largo de la historia figuras (incluidos algunos de los propios redactores) se han preocupado por la posibilidad de que los presidentes utilicen el poder de indulto para multas interesadas. Sin embargo, los redactores finalmente decidieron que el indulto era un control necesario de los poderes judiciales y ejecutivos, y el Congreso y los tribunales han dejado ese poder en gran medida sin control desde entonces.
Entonces, si bien la decisión de Biden de perdonar a su hijo puede ser políticamente indecorosa, argumentó Wehle, no es una ruptura con la tradición tan radical como los críticos de Biden han hecho creer.
“Creo que es una declaración triste sobre dónde estamos”, dijo, “y cómo se salieron las ruedas del tren hace unos años”.
La siguiente transcripción ha sido editada para mayor extensión y claridad.
Ha defendido la decisión de Biden de perdonar a su hijo. En resumen, ¿cuál es el caso de que haya tomado la decisión correcta?.
El primer punto es que Donald Trump promete utilizar el Departamento de Justicia y el FBI para venganza política, y ha tomado medidas en esa dirección con sus candidatos a director del FBI y fiscal general. Por lo tanto, es justo que a Biden le preocupe que haya una diana en la espalda de su hijo. Creo que veremos un Departamento de Justicia muy diferente bajo Donald Trump –uno que nunca hemos visto antes–, por lo que veo la decisión de Biden como una reacción a la naturaleza sin precedentes de las promesas de Donald Trump para la próxima administración.
El segundo punto es que los indultos, en teoría, se basan en la misericordia y la justicia. Hunter Biden fue declarado culpable por un jurado de mentir en una solicitud de armas sobre su adicción en la que había caído después de la muerte de su hermano por cáncer cerebral. Incluso personas como Lindsey Graham han dicho que ese no es el tipo de delito que normalmente se presentaría contra alguien a menos que se le señale de esta manera. Teniendo en cuenta eso, y también el hecho de que los delitos fiscales en California ocurrieron en un pequeño número de años en los que estuvo luchando contra la adicción, Hunter Biden, en teoría, entra dentro de la categoría de alguien que podría satisfacer los criterios.
¿Es relevante en un sentido legal que Hunter haya sido tratado de manera diferente que un ciudadano promedio al haber sido acusado de la forma en que lo fueron?.
Absolutamente, y creo que ese es el argumento [detrás del indulto]. Fue declarado culpable y se declarado culpable, pero la idea de un procesamiento selectivo o vengativo es extremadamente difícil de probar. El presidente y las fuerzas del orden a nivel estatal y local obtienen un tremendo poder para elegir contra quién decide hacer cumplir la ley.
Entonces todo eso es cierto. Sin embargo, la idea general del poder de perdón [en la práctica] es elegir ganadores y perdedores. Todo proceso, justicia e igualdad desaparecerán por completo cuando se habla de un indulto presidencial. No existe un debido proceso. No existe una cláusula de protección igualitaria que se aplique para garantizar que los indultos se concedan de manera procesalmente justa. Eso es muy diferente del sistema de justicia penal, que tiene reglas sobre evidencia, defensas y apelaciones. El perdón borra todo eso.
Entonces, lo que hizo Biden no es una aberración. Se podría decir que se aplica a todos los indultos hasta cierto punto. Ha habido críticas al indulto durante siglos porque minimiza el incentivo para hacer que el sistema de justicia penal sea más justo. Tanto en el aspecto penal como en el civil, nuestro sistema de justicia funciona para los ricos y los bien conectados y no para los privados de sus derechos. Y los indultos a nivel presidencial, cada vez más –y bajo Donald Trump en particular– también favorecen a los ricos y a los conectados.
¿El indulto fue concebido originalmente por los redactores para estar completamente desconectado de cualquier sentido de justicia procesal o debido proceso?.
Hubo una historia de reyes que abusaron del poder de perdón en el derecho consuetudinario de Inglaterra. Hubo una historia de enfrentamientos entre el Parlamento y el monarca en torno a las limitaciones al poder de indulto. Y hubo pensadores de la Ilustración que fueron muy críticos con el poder del perdón por varias razones, y eso sirvió de base a los redactores para crear un sistema de gobierno dividido. En la fundación se debatió sobre la prohibición de los indultos por traición y sobre la invocación del Senado como control del poder de indulto, pero finalmente Alexander Hamilton y James Madison prevalecieron con la teoría de que es necesario que haya un adulto en la sala para garantizar.
Por supuesto, en el momento de la fundación del gobierno federal, no había un sistema de justicia penal bien desarrollado; En el derecho consuetudinario de Inglaterra existía la pena de muerte por delitos de muy poca importancia. El indulto funcionó como control de un sistema que por lo demás era torpe y que contenía muchos falsos positivos.
¿Existe entonces algún uso ilegítimo del perdón, al margen del autoperdón?.
Desde el contexto del cuadro y el registro histórico, eso es difícil de responder. Simplemente no llegó a formar parte de la Constitución. Existían preocupaciones de que el indulto fuera susceptible de abuso en el momento de la formulación. Por supuesto, todas las personas que participaron en la formulación se conocían y creo que confiaban en la integridad de cada uno y en su compromiso conjunto con el proyecto de gobernabilidad democrática.
Pero ya no estamos en un mundo en el que nuestros líderes federales electos estén al unísono en torno a ese gran experimento de democracia, por lo que creo que es un poco difícil injertar sus ideas de entonces sobre cómo se ha llegado a abusar de ella hoy
Sin embargo, volviendo al presente, ¿cree que corresponde a los presidentes (y en este caso a Biden) enumerar algún tipo de principio superior detrás del uso del indulto?.
Me parece un poco extraño que haya tanto rechazo al indulto de Biden cuando hubo muy poco rechazo cuando Donald Trump perdonó a personas que podrían haber participado en responsabilizarlo por sus transgresiones en el cargo, incluidos los indultos de Paul Manafort, Roger Stone y otros.
En este momento, Hunter Biden no está dispuesto a herir de alguna manera al público ni a otras personas. Joe Biden no está preparado para protegerse de algún tipo de responsabilidad bajo el Estado de derecho. Y no es el primero en perdonar a un familiar: Donald Trump perdonó a Charles Kushner, el padre de su año, el padre de Jared Kushner.
Los indultos motivados por su propio interés, los indultos de personas que podrían darse la vuelta y dañar al público, son, en mi opinión, más graves. Sin embargo, estamos teniendo una conversación mucho más sólida sobre el indulto de Hunter Biden de la que creo haber tenido en cualquier momento desde que me interesé en el tema.
Creo que lo que irrita a la gente sobre el indulto de Biden es que parece hipócrita. Trump fue abierto sobre su deseo de utilizar el sistema de justicia penal como arma de represalia personal, mientras que Biden se posicionó como un defensor de la imparcialidad del sistema frente a Trump. Ahora parece haber tomado una medida que es más trumpiana que otra cosa.
Creo que está tomando medidas en respuesta a las promesas trumpianas de convertir al Departamento de Justicia en un arma. Creo que es una reacción ante el hecho de que Donald Trump haya destruido una norma muy seria de independencia del Departamento de Justicia. Si Joe Biden hubiera querido jugar con el sistema, podría haberle quitado los perros a su hijo durante los últimos cuatro años que estuvo en el cargo. Eso habría sido una transgresión de las normas y no lo hizo. Dejó que esta acusación sigue adelante.
Pero ahora que Donald Trump promete convertir el Departamento de Justicia en algo que nunca ha sido, sabe que su hijo estaría en la mira, y particularmente porque los republicanos en el Congreso han estado muy ansiosos por ver una mayor rendición de cuentas por los crímenes percibidos. Creo que estamos en un momento en el que no estábamos en junio, cuando era posible que su vicepresidente fuera presidente o que él mismo fuera presidente. En retrospectiva, tal vez Joe Biden debería haberse quedado callado, pero si no hubiera respondido de esa manera, iba a tener un impacto en las elecciones. Así que no creo que sea hipócrita sino que responde a las graves amenazas a la democracia que plantea Donald Trump a partir del 20 de enero de 2025.
¿A qué se debe, sin embargo, el carácter general del perdón?.
Si lo que estoy diciendo es correcto (que teme represalias adicionales contra su hijo), un indulto personalizado que solo nombrara los delitos por los que fue condenado o se declarado culpable no lo habría protegido.
Los delitos fiscales fueron sólo durante unos pocos años discretos, por lo que hay otros años fiscales que podrían haber perseguido. Hay muchos controles sobre el proceso de investigación, pero pueden ocurrir muchos daños en virtud del proceso, particularmente con Hunter Biden, quien es políticamente muy vulnerable porque está en el centro de muchas de estas batallas campales. Entonces, si el objetivo es proteger a su hijo de las represalias que su rival político ha prometido, un indulto hecho a medida no lograría eso.
¿Le preocupa que este uso del indulto dé a los republicanos y a Trump aún más justificación para convertir al Departamento de Justicia en un arma?.
Creo que hubiera sucedido de todos los modos. Donald Trump ha sido completamente honesto durante años (y lo dejó claro la última vez que fue presidente) al decir que hizo propuestas a sus fiscales generales para usar el poder del Departamento de Justicia contra sus enemigos. Se negaron y él se lamentó de que no estarían actuando como su Roy Cohn, su mano derecha. El Proyecto 2025 prometió esto. Kash Patel lo ha prometido. Pam Bondi ha dicho que cree que los fiscales “malos” (es decir, aquellos que intentaron responsabilizar a Donald Trump por crímenes) deben ser investigados y perseguidos.
No hay indicios de que vayamos en la otra dirección, por lo que no sé cómo Joe Biden, al no perdonar a Hunter Biden, iba a frenar esa marea de manera significativa. Permitir que el cordero fuera al matadero (es decir, el hijo que le quedaba) podría haber sido grave para su familia, y él está en la posición en la que tiene el poder de evitarlo.
Simplemente parece un ciclo muy, muy peligroso si la respuesta a amenazas creíbles de convertir el sistema de justicia en un arma es ampliar el uso del indulto de una manera que socave aún más la confianza pública en el sistema de justicia. Eso parecería alimentar las energías a las que nominalmente está respondiendo, ¿verdad?.
Creo que es una declaración triste sobre dónde estamos y cómo se salieron las ruedas del tren hace unos años. Se deberían haber hecho esfuerzos (por parte de los demócratas en el Congreso, por Joe Biden, por los medios de comunicación, por el público votante, por mucha gente) medidas para ver la amenaza tal como era y tomar antes de que fuera casi demasiado. Y puede que sea demasiado tarde, pero no es demasiado tarde debido al perdón de Joe Biden.
Por lo tanto, es casi una triste declaración sobre dónde estamos que Joe Biden comprometa sus valores y su declarada adhesión al Estado de derecho al darse cuenta de que estamos dando un giro a la democracia estadounidense.
Creo que la declaración atacando a su propio Departamento de Justicia por considerarlo partidista (lo que influye en los puntos de conversación de Trump contra Jack Smith) fue innecesaria e inútil.
¿Qué se puede hacer en este momento?.
La Corte Suprema dejó claro en el caso de inmunidad que el poder de indulto es un poder fundamental, por lo que cualquier intento del Congreso de poner restricciones a la capacidad de indultar a quien el presidente quisiera sería, en mi opinión, anulado por inconstitucional. Una prohibición de los indultos en los últimos meses del mandato de un presidente, por ejemplo, sería inconstitucional. Si el Congreso aprobara expresamente una ley que prohibiera los indultos a cambio de sobornos o venderlos al mejor postor, la Corte Suprema tendría que lidiar realmente con eso, pero, por supuesto, eso requeriría un Departamento de Justicia que esté dispuesto a procesar bajo tales condiciones.
De lo contrario, el Congreso podría reforzar la Ley de Divulgación del Lobby, que ya se aplica expresamente a los presidentes, para incluir el cabildeo a favor de indultos, pero eso también requeriría una mayor aplicación en todo Estados Unidos. Oficina del fiscal en Washington D.C. y la aceptación de un presidente en ejercicio. El Congreso podría enmendar la Ley de Libertad de Información para dejar claro que el privilegio del proceso deliberativo, que es una de las exenciones que mantiene la información confidencial y que ha sido utilizada por el Departamento de Justicia para no entregar registros de indultos, no se
El Congreso podría crear una agencia para revisar las solicitudes de indulto. En este momento, los hacen los abogados del Departamento de Justicia: el mismo grupo de personas que encarcelaron a alguien decide si debe ser elegible para un indulto. Pero si hubiera un comité independiente con una muestra representativa de personas en él, habría un proceso público y un registro de los solicitantes y los criterios utilizados, y si el presidente lo pasara por alto, podría haber más escrutinio.