A principios de este mes, la Corte Suprema rechazó por unanimidad una impugnación de los opositores al aborto que intentaban restringir el acceso al fármaco abortivo mifepristona.
Escribiendo para el tribunal en el caso Administración de Alimentos y Medicamentos v. El juez Brett Kavanaugh de la Alianza para la Medicina Hipocrática reprendió a los demandantes: no bastaba con tener objeciones “sinceras” al aborto, escribió, tenían que demostrar que ellos mismos habían sido perjudicados por la droga. Al hacerlo, evocó al juez conservador Antonin Scalia, quien una vez bromeó diciendo que la Constitución “exige que el demandante responda primero a una pregunta básica: ‘¿Qué te importa a ti?’”
En otras palabras, si el demandante no tiene ningún interés personal o “legitimación” en el caso, no tiene por qué pedir ayuda a los jueces vitalicios.
Si tan solo el tribunal siguiera su propio consejo. En muchos otros casos, la mayoría de derecha ha ignorado esos mismos principios para pronunciarse sobre asuntos de inmensa importancia política, cultural e ideológica, en casos presentados por demandantes con “perjuicios” muy tenues y tangenciales.
El Congreso tiene el poder de remediar esto. Y podría contribuir en gran medida a frenar a una mayoría de extrema derecha que enfrenta una serie de escándalos éticos y una creciente crisis de legitimidad.
En medio de una creciente presión para que se reforme la Corte Suprema, el Congreso tiene ante sí una opción relativamente sencilla: consagrar la “prueba de resistencia” de Scalia y legislar los requisitos básicos sobre quién puede demandar por cuestiones importantes de importancia nacional.
Actualmente, la ley relativa a la legitimación activa se rige por una serie de casos de la Corte Suprema que determinan qué demandantes pueden presentar casos ante un tribunal federal en primer lugar. Si se trata del demandante equivocado, el caso se desestima. También mantiene a los jueces federales fuera de la tarea de legislar bajo el pretexto de un litigio legítimo.
Pero hasta el momento no existe un estatuto general “vigente”. El tribunal ha establecido sus propios estándares para los casos que él y los tribunales inferiores pueden conocer, de conformidad con su interpretación de la Constitución. El Congreso debería cambiar eso y establecer su propio marcador. Aunque los actuales jueces de derecha podrían decidir derogar la legislación vigente por afectar sus prerrogativas constitucionales, la codificación de la ley permanente enviaría un mensaje importante de que el Congreso está dispuesto a imponer controles y equilibrios razonables a los jueces.
La legitimación proviene del Artículo III de la Constitución, que otorga a los jueces federales la descripción del trabajo de decidir “casos”. La posición es fundamental para la separación de poderes porque se supone que los jueces solo deben considerar disputas entre partes discretas que ocurrieron en el pasado.
Para comprender la distinción, imaginemos un caso en el que una ciudad calcula mal el impuesto predial adeudado por un propietario por una sola residencia. Ella demanda al gobierno para reparar ese daño financiero en particular. Resolver esa disputa es una tarea para los tribunales porque es entre dos partes discretas e implica una compensación retroactiva.
Las legislaturas, por el contrario, dictan normas orientadas al futuro y se aplican a la población en general. Si el propietario quiere que se reduzca la tasa del impuesto general a la propiedad, debe presionar a los legisladores para que tomen medidas, no a los tribunales. La posición mantiene a los jueces dentro de su carril constitucional al mantener fuera de los tribunales amplias disputas políticas que afectan al público en general.
Sin embargo, la Constitución no define la palabra “caso”, por lo que la Corte Suprema ha tenido que llenar los espacios en blanco a lo largo de los años exigiendo, ante todo, un “daño” concreto para convertir algo en un caso. En los casos entre partes privadas, el daño suele ser obvio: el demandado rompió un contrato o cometió un agravio que dejó al demandante en peor situación que antes. En los casos contra el gobierno, si el demandante es una corporación, es fácil demostrar que una regulación o legislación causa daño a su negocio. Pero si un ciudadano común quiere que el gobierno tome medidas que afecten al público (como hacer cumplir las normas de aire limpio o hacer que la mifepristona no esté disponible en todo el país) es más difícil demostrarle al demandante que presenta la demanda una lesión particularizada o especial.
Para esos casos, el tribunal ha dejado claro desde hace mucho tiempo que los contribuyentes no pueden demandar simplemente para reivindicar su supuesto “perjuicio” al que el gobierno haga un mal uso del dinero de sus impuestos. Eso permitiría a los contribuyentes enojados convertir al poder judicial en el jefe final de las otras dos ramas del gobierno. Más allá de eso, puede ser difícil precisar qué es suficiente como lesión, y el tribunal agrega una serie de adjetivos al texto, exigiendo que una lesión sea inminente y no especulativa o hipotética, por ejemplo.
El estándar rector, creado por la Corte Suprema durante décadas y perfeccionado por Scalia, requiere tres cosas: 1) que el demandante tenga una lesión que le sea exclusiva, 2) que el demandado la haya causado y 3) que si el tribunal dictamina El objetivo es encontrar el equivalente a un “brazo roto” (frente a una queja política genérica) que los tribunales puedan remediar con una orden.
En el caso de la mifepristona, los demandantes eran asociaciones médicas antiaborto y un puñado de médicos que demandaron para anular la aprobación del medicamento por parte de la FDA durante décadas para la interrupción del embarazo. Afirmaron tener “preocupaciones generales legales, morales, ideológicas y políticas” sobre otros que recetan mifepristona para interrumpir embarazos.
Pero tales “preocupaciones y objeciones” son para “el Presidente y la FDA en el proceso regulatorio” o “el Congreso y el Presidente en el proceso legislativo”, explicó Kavanaugh en el fallo de la FDA. Los tribunales carecen de autoridad constitucional para reescribir regulaciones o reemplazarlas con legislación. Escribió: “[N]o existe una doctrina del Artículo III sobre la ‘registro de los médicos’ que permita a los médicos desafiar las normas de seguridad generales del gobierno. Este tribunal tampoco creará ahora de la nada una doctrina permanente tan novedosa”.
Pero eso es exactamente lo que el tribunal ha estado haciendo en otros casos.
En Biden v. En Nebraska, por ejemplo, seis estados cuestionaron la dependencia de la administración Biden de la Ley de Oportunidades de Ayuda para Estudiantes de Educación Superior para condonar ciertos préstamos estudiantiles a raíz de la pandemia de Covid-19. En una opinión mayoritaria de 6 a 3 escrita por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, el tribunal determinó que un solo estado, Missouri, tenía legitimación activa.
Pero Missouri no alegó haber sufrido daño alguno en virtud del plan de cancelación de préstamos estudiantiles. En cambio, el estado esbozó lesiones a un tercero que ni siquiera formaba parte del caso. Esa sería la Autoridad de Préstamos para la Educación Superior de Missouri (MOHELA), que fue creada por el estado como una corporación pública legalmente independiente que contrata al Departamento de Educación federal para atender préstamos federales para el gobierno federal.
En virtud de dicho contrato, MOHELA percibe comisiones por el servicio de los préstamos. El argumento de Missouri fue que si se cancelaban los préstamos, MOHELA perdería dinero. La jueza Elena Kagan, en su opinión disidente, replicó correctamente: “MOHELA es plenamente capaz de representar sus propios intereses, y siempre lo ha hecho antes. Por lo tanto, el daño sufrido por MOHELA no le da derecho a Missouri, según nuestras reglas habituales, a acudir a los tribunales”.
Kavanaugh, quien se unió a la decisión de la mayoría de abordar la disputa por los préstamos estudiantiles y derribar el plan, utilizó el razonamiento casi idéntico de Kagan para justificar el desestimamiento del caso de la mifepristona.
Resulta que, según la doctrina tradicional, Kagan y Kavanaugh probablemente tenían razón. Ni los médicos en el caso de la mifepristona ni MOHELA en el caso del préstamo estudiantil tenían legitimación activa. El tribunal no debería haberse metido en ninguna de las disputas; esa era una tarea que el presidente, el Congreso y las agencias federales debían abordar mediante cabildeo y elecciones.
El hecho de que el tribunal pueda elegir en qué casos reconocer la ley vigente y cuáles prefiere pasarla por alto exige la intervención del Congreso.
En 303 Creativo v. Elenis, el trato arrogante que la mayoría conservadora daba a la posición social era aún más atroz. Ese caso involucró a una demandante que supuestamente quería expandir su negocio de diseño gráfico para incluir sitios web de bodas. Nunca había creado un sitio web de bodas, ni siquiera para parejas heterosexuales, pero afirmó tener un problema ideológico con el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Ella demandó a Colorado, afirmando que la posibilidad especulativa de que algún día pueda crear sitios web de bodas y que algún otro día una pareja gay le pida que cree uno, y que si eso sucede, el estado podría tomar medidas para hacer cumplir su política antidiscriminatoria.
Logró llevar su reclamo de libertad de expresión de la Primera Enmienda ante la Corte Suprema, donde la mayoría conservadora de 6 a 3 dio luz verde a su reclamo ridículamente especulativo de lesión. Al escribir para el tribunal, el juez Neil Gorsuch apenas se refirió a la legitimación activa y dio su visto bueno al razonamiento del tribunal de apelaciones de que “ella había establecido una amenaza creíble de que, si seguía adelante con sus planes de ofrecer servicios de sitios web para bodas, Colorado invocaría [la ley antidiscriminatoria
Según este razonamiento, cualquier persona podría cuestionar cualquier ley basándose en la teoría de que algún día podría tomar medidas que potencialmente violarían la ley, que entonces el gobierno podría tomar medidas para hacer cumplir la ley en su contra y que algún día resultaría perjudicada. Es precisamente el tipo de argumento resbaladizo que Kavanaugh rechazó correctamente en el caso de la mifepristona, y que el tribunal despreció en casos de situación de contribuyente que se remontan a principios del siglo XX.
Los tribunales no deberían decidir cuestiones de política abstractas e hipotéticas que pertenecen a las legislaturas.
La buena noticia es que el Congreso probablemente tenga la autoridad constitucional para intervenir. Podría aprobar un estatuto que reduzca la capacidad de los tribunales federales para conocer sólo aquellos casos en los que el demandante tenga un daño concreto causado por el gobierno, y podría ser reparado mediante un fallo favorable. En teoría, un estatuto de este tipo habría impedido que el tribunal tomara el caso de préstamos estudiantiles de Biden y el caso de la ley antidiscriminación de Colorado, dejando esas controversias para las ramas electas del gobierno.
Puede sorprender a muchos que el Artículo III de la Constitución sólo establezca la institución de la Corte Suprema, pero no defina cómo debe dotarse de personal. (Técnicamente, por lo tanto, probablemente sería constitucional que el Congreso aboliera todo el poder judicial federal mañana, excepto el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, porque presumiblemente sería el último en pie si el Congreso redujera el tribunal a una sola persona).
La Constitución también otorga al Congreso amplia autoridad sobre otros aspectos del poder judicial. La Ley del Poder Judicial de 1789, que fue promulgada poco después de la ratificación de la Constitución por muchas de las mismas personas, creó los tribunales federales inferiores.
Posteriormente, el Congreso aprobó leyes que restringen la jurisdicción de los tribunales inferiores de diversas maneras: exigiendo, por ejemplo, que las disputas sobre leyes estatales que involucren a partes de diferentes estados (autorizadas por el texto del Artículo III) sólo puedan llegar a los tribunales federales si se aportan al menos 75.000 dólares.
El Congreso también modificó la composición de la Corte Suprema varias veces a lo largo de los años, de cinco magistrados a un máximo de diez durante la Guerra Civil, y exigió que los magistrados “giraran en circuito” sirviendo como jueces de tribunales inferiores durante su mandato. La Constitución establece específicamente que la jurisdicción de la Corte Suprema para conocer de apelaciones depende del Congreso: “con las excepciones y conforme a los reglamentos que el Congreso establezca”.
El tribunal también ha confirmado la legislación del Congreso que despoja a la Corte Suprema de su capacidad para conocer ciertos casos.
La legitimación implica un lenguaje diferente en el Artículo III de la Constitución, pero el Congreso ha legislado repetidamente quién puede presentar casos bajo las leyes que promulga. La opinión más fundamental que establece la ley fundamental en un caso que involucra dicha legislación, Luján v. Defenders of Wildlife, fue escrito por el juez Antonin Scalia.
Ese caso implicó una impugnación en virtud de la Ley de Especies en Peligro de Extinción (ESA) de 1973, que establece que “cualquier persona” puede entablar una demanda para hacer cumplir sus disposiciones. En Luján y otros casos, los jueces han debatido repetidamente si el Congreso tiene el poder de decidir qué categorías de demandantes pueden presentar demandas conforme a los estatutos que promulga. Scalia argumentó en Luján que sólo los magistrados pueden determinar el alcance de la legitimación activa, no el Congreso. Pero en FEC v. Akins, el tribunal condonó la facultad del Congreso de promulgar una disposición permanente amplia. Falló que el lenguaje de la Ley de la Comisión Federal Electoral de que “cualquier partido perjudicado” por una orden de la FEC puede entablar una demanda para hacer cumplir sus disposiciones refleja “una intención del Congreso de extender la red permanente de manera amplia”, sugiriendo que el Congreso puede promulgar leyes que definan quién
Aunque nunca ha habido un consenso consistente en la corte sobre si el Congreso puede legislar sobre la legitimación, nunca ha dictaminado que estatutos como la ESA sean inconstitucionales. Lo que significa que un estatuto general permanente no estaría categóricamente prohibido para el Congreso.
Más recientemente, en un caso de acción colectiva llamado Transunion v. Ramírez, los demandantes solicitaron daños y perjuicios después de que una agencia de informes crediticios los señalara falsamente como terroristas o narcotraficantes. Kavanaugh escribió una opinión de 5 a 4 para la mayoría y encontró que no tenía fundamento porque “el mero riesgo de daño futuro, sin más, no puede calificar como un daño concreto en una demanda por daños y perjuicios”, a pesar del lenguaje del Congreso en sentido contrario.
Pero una ley que promulgara la prueba de tres partes que Kavanaugh aplicó en el caso de la mifepristona no haría más que codificar lo que el tribunal ya entiende como el significado del Artículo III en el caso de Luján y otros casos, y esa comprensión fue moldeada por Scalia, el arquitecto de la posición moderna.
Los críticos podrían argumentar razonablemente que un estatuto permanente no haría nada significativo para cambiar la forma en que opera el tribunal. No existe ningún mecanismo de aplicación si los jueces superaran una ley vigente mediante la interpretación judicial de una lesión como suficientemente concreta (como en los casos de préstamos estudiantiles y Colorado), incluso cuando no lo sea. Este es el mismo defecto que los críticos han identificado en los estándares éticos desdentados que el tribunal publicó después de los diversos (y continuos) escándalos relacionados con inquietantes conflictos de intereses por parte de los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito.
Pero como es Scalia (y no la izquierda progresista) a quien se le acreditaría como la fuerza detrás de la ley plasmada en un estatuto general permanente, a los conservadores les resultaría mucho más difícil presentar quejas legítimas.
Eso no significa que no lo harían.
