En las próximas semanas y meses, después de que Donald Trump preste juramento por segunda vez, los demócratas aprovecharán cada oportunidad para movilizar a los votantes y coordinarse con grupos de la sociedad civil para frustrar acciones antidemocráticas y recuperar el poder. Los demócratas electos votarán en contra de la legislación propuesta por Trump e intentarán bloquear sus órdenes ejecutivas en los tribunales. Después de todo, eso es lo que se supone que deben hacer los partidos de oposición y las sociedades civiles.
Pero esta vez serán los republicanos quienes tendrán la responsabilidad principal de proteger a Estados Unidos. democracia.
Hemos estudiado la erosión democrática en países de todo el mundo y nuestra investigación ha descubierto que el baluarte más importante contra un líder electo que socava la democracia no proviene de los partidos de oposición ni de los activistas a favor de la democracia. Proviene del partido gobernante –y en particular de las élites poderosas de ese partido– y de sus esfuerzos por limitar a su propio líder.
El peligro para la democracia es particularmente grave en los sistemas políticos liderados por partidos donde los líderes ejercen una influencia desproporcionada en relación con los partidos políticos que los respaldan, como es ahora el caso del Partido Republicano. Nuestros datos sobre todos los líderes elegidos democráticamente en todo el mundo en los 30 años transcurridos desde el fin de la Guerra Fría muestran que cuando los líderes dominan los partidos que dirigen, las posibilidades de un retroceso democrático aumentan, ya sea a través de una decadencia.
En Estados Unidos tendemos a suponer que los controles y equilibrios constitucionales, incluidos los poderes conferidos al Congreso o a la Corte Suprema, desempeñan un papel central a la hora de limitar a un ejecutivo deshonesto y cualquier intento de apropiación de poder. Pero hemos descubierto que las instituciones sólo pueden hacerlo si los miembros del partido del presidente dentro de esas instituciones están dispuestos a usar su autoridad frente a abusos o extralimitaciones del ejecutivo.
La razón por la que esto no suele suceder es que cuando un partido político queda dominado por el líder como individuo, las figuras del partido ven su destino político como directamente ligado al del líder, no a la reputación a largo plazo del partido, y En
El impacto afecta a algo más que a la clase política. Cuando figuras destacadas del partido toleran (o incluso apoyan) las acciones antidemocráticas de un líder, se fomenta la aceptación pública de esas acciones entre los partidarios del partido, ya que la gente sigue importantes indicaciones de sus funcionarios electos. Los altos niveles de polarización y el consiguiente desdén por la otra parte sólo empeoran las cosas, ya que los partidistas están dispuestos a aceptar abusos de poder si eso significa mantener a la otra parte fuera del poder. De hecho, incluso cuando sigue habiendo un alto nivel de apoyo público a la democracia, nuestra muestra que las sociedades pueden deslizarse por un camino no democrático simplemente porque no quieren que gane la otra parte.
Ése ha sido el destino de un número creciente de democracias en todo el mundo, desde Hungría hasta El Salvador y desde Turquía hasta Túnez. A pesar de los diferentes contextos políticos e históricos, el manual que estos líderes personalistas utilizan para desmantelar la democracia ha sido idéntico. Una vez elegidos, los líderes personalistas promueven a leales no calificados y a miembros de sus familias a puestos de poder. Fabrican amenazas, demonizan a sus oponentes políticos y acosan a las voces críticas en los medios de comunicación. Atacan la legitimidad del sistema judicial mientras se presentan por encima de la ley, intentan eludir cualquier restricción legislativa y despiden a funcionarios gubernamentales que cuestionan su comportamiento o acciones.
Estas acciones ocurren porque las élites del partido político en el poder no contraatacan; Así es como el partido se convierte en sinónimo de líder y (especialmente cuando estos partidos obtienen una mayoría legislativa) sus presidentes y primeros ministros pueden comportarse como quieran.
Durante el primer mandato de Trump, los republicanos clave no permitieron que eso sucediera. En julio de 2020, Trump planteó la idea de posponer las elecciones de noviembre, pero numerosos republicanos, incluido el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, y el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, descartaron la idea. Más tarde ese año, los republicanos electos, incluido un secretario de Estado en Georgia, un gobernador en Arizona y electores en Michigan, se negaron a falsificar el recuento de votos para mantener a Trump en el poder. El fiscal general interino elegido personalmente por Trump rechazó las súplicas de invocar pruebas falsas de irregularidades en la votación. Y jueces designados por los republicanos en los tribunales de Pensilvania, Wisconsin y Estados Unidos. La Corte Suprema confirmó la ley ante los intentos de Trump de aferrarse al poder. Quizás la medida más crucial para salvar la democracia fue cuando el vicepresidente Mike Pence rechazó las súplicas de Trump de anular las elecciones al certificar el recuento del Colegio Electoral.
Pero si bien algunos líderes republicanos defendieron la democracia durante el primer mandato de Trump, es probable que esta vez a muchos líderes de partidos les resulte más difícil oponerse al presidente entrante porque en los últimos cuatro años, Trump ha reforzado su control sobre el Partido Republicano. En ese proceso, Trump logró sacar a su principal rival, Nikki Haley, del partido, señalando a otros dentro del mismo los costos de su oposición. Del mismo modo, muchos republicanos de la Cámara de Representantes están en deuda con el presidente electo por el apoyo que les ayudó a ganar sus escaños en el ciclo electoral de 2024, lo que los hace menos propensos a resistir sus esfuerzos. Y Trump ha fortalecido aún más su control sobre la organización del partido al instalar aliados e incluso familiares políticos en el liderazgo del Comité Nacional Republicano.
Es por eso que el proceso de confirmación de los elegidos para el gabinete de Trump será la primera prueba crítica para el Partido Republicano. Si los republicanos no logran adoptar una postura contra las nominaciones más atroces (por ejemplo, el ex presentador de Fox News, Pete Hegseth, para dirigir el Departamento de Defensa, o Tulsi Gabbard, para encabezar la comunidad de inteligencia), la historia sugiere que
En otras palabras, si los republicanos no logran hacer frente a Trump desde el principio, el avance hacia el autoritarismo se acelerará, como ocurrió en Hungría y Turquía. En toda autocracia personalista, es posible identificar momentos críticos que inclinan el equilibrio de poder a favor del líder frente a sus aliados políticos. Una de ellas es la instalación de leales y compinches en puestos gubernamentales poderosos. Una vez que un presidente arrebata el poder a las personas e instituciones que los llevaron al poder (en este caso, el Partido Republicano), el proceso de concentración del poder sólo cobra impulso. El poder engendra más poder, rara vez a la inversa.
Más allá de simplemente defender a los candidatos calificados, los altos líderes republicanos también deben estar dispuestos a condenar las acciones antidemocráticas de Trump cuando sucedan. En última instancia, son los votantes quienes actúan como los garantes más directos de la democracia porque pueden echar a los vagabundos en las urnas. Sin embargo, en todo el mundo, los votantes han reelegido a líderes personalistas porque la élite del partido se negó a condenar las acciones antidemocráticas del líder, enviando la señal de que todo está bien en la democracia. Cuando los altos funcionarios del partido guardan silencio (o, peor aún, cuando toleran ese comportamiento), proporcionan señales públicas críticas que alteran las opiniones de los partidarios del partido sobre las normas y el comportamiento democráticos aceptables, facilitando el avance hacia la autocracia.
Ciertamente no somos los primeros en señalar la reelección de Trump como una amenaza a la democracia. Pero nuestra investigación revela la razón institucional subyacente. Los aspirantes a autócratas acechan bajo la superficie de muchas democracias. Sin embargo, mucho más importante que las intenciones y ambiciones de un líder son las limitaciones que enfrenta por parte de los miembros del partido que lo rodean.
Entonces, cuando Trump plantee la idea de posponer las próximas elecciones, o argumente que el límite de dos mandatos debería aplicarse sólo a dos mandatos consecutivos, tendremos una pregunta para la élite republicana: ¿se enfrentará a Trump?
