El Escándalo De Alito Es Peor De Lo Que Parece

El juez de la Corte Suprema Samuel Alito ha estado enfureciendo a sus críticos durante años. Se ha ido de vacaciones de lujo no reveladas con donantes conservadores que tienen asuntos ante la corte. Parece haber filtrado el resultado de un caso importante a activistas conservadores antes de que se anunciara la decisión. Y eso ni siquiera entra en su jurisprudencia, incluida la opinión que desestimó Roe v. Vadear.

Pero las revelaciones de las últimas dos semanas del New York Times sobre las banderas políticas ondeadas en las casas de Alito (una bandera estadounidense invertida en los días posteriores al 1 de enero) El 6 de enero de 2021 y una bandera que decía “Apelación al cielo” en el verano de 2023, han llevado el comportamiento de Alito a un ámbito completamente diferente, uno que plantea serias dudas sobre el partidismo de Alito, su ética y la integridad de la corte.

Históricamente, Estados Unidos ha utilizado la bandera estadounidense al revés como señal de angustia. militar, pero se convirtió en un símbolo de apoyo al movimiento “Stop the Steal” de Donald Trump después de las elecciones de 2020, y los nacionalistas cristianos han utilizado la bandera Appeal to Heaven. Ambos volaron en enero. 6 alborotadores.

La exhibición de esas banderas por parte de la familia Alito, sin importar qué lo impulsó o de quién fue la decisión de ondearlas, significa que Alito debería abstenerse de los casos pendientes ante el tribunal relacionados con los supuestos esfuerzos de Trump para robar las elecciones. Su negativa declarada a hacerlo en una carta dirigida a importantes demócratas el miércoles va en contra de las normas éticas judiciales más básicas: se supone que los jueces no deben expresar sus puntos de vista sobre asuntos que probablemente se presenten ante el tribunal.

Pero todo este episodio también muestra la irresponsabilidad de los demócratas, que parecen reacios a tratar de hacer que el tribunal rinda cuentas, lo que tal vez sólo haya alentado a los jueces conservadores a sentir que tienen rienda suelta para desacatar las normas judiciales. El presidente Joe Biden, en particular, se ha mostrado demasiado reacio a desafiar a la corte, tanto con su temprano e infructuoso esfuerzo por impulsar reformas judiciales como ahora en medio de una serie de claras violaciones éticas por parte de los magistrados.

Hay algunos problemas con el comportamiento de Alito.

Por un lado, es posible que Alito haya intentado intencionalmente engañar al público sobre lo sucedido y posicionarse a sí mismo y a su esposa como víctimas. Alito le dijo a Fox News que su esposa izó la primera bandera después de que un vecino colocara un cartel culpándola por el ataque del 1 de enero. 6 disturbios y había usado lenguaje despectivo hacia ella, “incluida la palabra C”.

Sin embargo, incluso si el relato de Alito es completamente cierto, todavía no habría excusa para que un juez de la Corte Suprema permita que un símbolo tan partidista vuele fuera de su casa, especialmente uno cuyo mensaje se superpone con un caso pendiente.

En la carta que Alito envió a los legisladores explicando su decisión de no recusarse de los casos relacionados con las elecciones de 2020, Alito afirmó que “no tuvo nada que ver con el ondear de la bandera [al revés]”.

Su esposa podría haber sido quien la levantó, pero dado que voló afuera de la casa en la que vive, es completamente razonable suponer que Alito respaldó explícita o tácitamente el mensaje de la bandera. Como lo expresó un juez federal en ejercicio: “Cualquier juez con instintos éticos razonables se habría dado cuenta inmediatamente de que enarbolar la bandera en ese momento y de esa manera era inadecuado. Y tonto”.

El propio Alito ha reconocido el peligro de señalar abiertamente opiniones políticas. Esto es lo que dijo en su audiencia de confirmación cuando esquivaba preguntas sobre lo que pensaba sobre Roe v. Wade o si se considera ley establecida: “Sería un error por mi parte decirle a cualquiera que pudiera presentar un caso ante mi tribunal: ‘Si presenta su caso ante mi tribunal, ni siquiera lo escucharé. Ya he tomado una decisión sobre este tema”.

La propuesta de que los jueces no deben expresar opiniones sobre cuestiones que puedan presentarse ante ellos proporciona una base para su recusación, pero también lo es otro principio básico y estrechamente relacionado que también se puede encontrar en el código de ética emitido por la Corte Suprema a finales del año pasado, después de El código establece que un juez “deberá inhabilitarse en un procedimiento en el que la imparcialidad del juez pueda razonablemente cuestionarse, es decir, cuando una persona imparcial y razonable, consciente de todas las circunstancias relevantes, dudaría de que el juez pueda cumplir de manera justa con su cargo”.

Ese estándar también se cumple aquí.

Muchos conservadores se han apresurado a defender a Alito. Después de la primera historia del Times, un abogado republicano rápidamente se burló del informe y montó una clásica defensa de “ellos también lo hicieron”, señalando a los jueces liberales cuyos cónyuges participaron en activismo relacionado con los casos que tenían ante ellos. Pero ninguno de ellos hizo nada remotamente parecido a lo que hizo la esposa de Alito. Los defensores de Alito han señalado los comentarios que la ex jueza Ruth Bader Ginsburg hizo sobre Trump: que era un “farsante” y que sería malo para el país. Puede que tengan razón en que esos comentarios fueron imprudentes y tal vez incluso inapropiados, pero ella falleció hace mucho tiempo, por lo que, en el mejor de los casos, es un punto de debate.

Mientras tanto, los líderes del Partido Demócrata luchan por descubrir cómo reaccionar.

El presidente del Comité Judicial del Senado, Dick Durbin, rechazó los llamados para llevar a Alito y al presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, a una audiencia formal sobre el tema. En cambio, él y Sen. Sheldon Whitehouse, otro demócrata de alto rango en el panel, simplemente le pidió a Roberts que presionara a Alito para que se abstuviera de casos relacionados con las elecciones de 2020 y asistiera a una reunión. Según los asesores de la Casa Blanca, el presidente Joe Biden se muestra reacio a involucrarse en la controversia porque teme que criticar a los jueces conservadores socave la legitimidad del tribunal, así como la afirmación del presidente de ser partidario de las instituciones y normas democráticas del país.

El último escándalo de Alito ha cristalizado algunas de las dinámicas más inquietantes que rodean a la corte.

En primer lugar, la conducta de Alito, incluida su defensa pública potencialmente deshonesta, demuestra el desprecio que siente por sus críticos y por las personas ajenas a su tribu política, que parecen ser conservadores religiosos de extrema derecha y partidarios de Trump. Los jueces de la Corte Suprema se han mostrado reacios durante mucho tiempo a comprometerse con total transparencia, pero en un momento de creciente escepticismo público hacia la corte, le debe al país respuestas mucho más detalladas (y mucho más sustantivas) a las serias preguntas que se han planteado sobre su conducta.

En segundo lugar, el concepto de recusación en el tribunal parece estar muerto, al menos para los jueces conservadores; Clarence Thomas ya debería haberse recusado de los casos electorales de 2020, pero no lo ha hecho. Alito debería hacer lo mismo pero no lo hará. Una decisión así podría, en última instancia, inclinar la balanza en el caso de inmunidad de Trump.

En tercer lugar, las normas éticas relativamente nuevas del tribunal (que fueron autoimpuestas y no se pueden hacer cumplir) son básicamente una farsa. Alito y Thomas en particular parecen pensar que pueden hacer lo que quieran, y parecen tener razón en que Roberts no hará nada a menos que de alguna manera se vea obligado a cambiar de rumbo en virtud de las circunstancias políticas y la presión pública. Mientras tanto, Roberts ha tratado de convencer al público de que piense que el tribunal está atendiendo sus problemas éticos, cuando claramente no es así.

Finalmente, y lo que es igualmente importante, el Partido Demócrata (y Biden en particular) ha fracasado en su tarea.

El tribunal necesita desesperadamente una reforma estructural. Pero en lugar de proseguir seriamente ese esfuerzo después de su elección (ya sea ampliando la corte, instituyendo límites de mandato o cualquier otra cosa), Biden convocó una comisión en gran medida inútil para estudiar posibles reformas. Su trabajo, un extenso informe de 300 páginas publicado a finales de 2021, apenas se leyó y rápidamente se olvidó, tal vez intencionadamente.

Hay debates razonables sobre la viabilidad política de tal esfuerzo de reforma, pero la Casa Blanca de Biden ha demostrado a través de sus propias acciones que invertirá un tiempo y un capital político considerables en los esfuerzos legislativos que cree que merecen su atención. Igual de importante es que incluso si una iniciativa de reforma judicial hubiera fracasado, Biden y la Casa Blanca podrían haber resaltado la importancia del tema entre el público en general y haber comenzado a generar el impulso político necesario con el tiempo. (Eso, después de todo, es precisamente lo que hicieron los conservadores para asegurar su supermayoría en la corte).

Eso podría haber posicionado a Biden para hacer de la reforma judicial un tema real de campaña en la campaña presidencial de 2024, lo que habría combinado bien con su campaña para volver a consagrar el derecho al aborto. En cambio, cedió terreno voluntariamente, y un cambio radical en el tema en el período previo a noviembre probablemente parecerá motivado políticamente para muchas personas.

Irónicamente, la solicitud de Biden hacia la Corte Suprema podría, en última instancia, resultar en la ruina de su propia presidencia.

Básicamente, se ha mantenido de brazos cruzados mientras el tribunal alteraba aspectos clave de la vida estadounidense (desde el aborto hasta la acción afirmativa) y enfurecía a grandes sectores del país, contribuyendo probablemente al descontento nacional generalizado que amenaza su reelección. Los conservadores también destriparon una de las iniciativas de política interna más importantes de Biden al anular su programa de alivio de préstamos estudiantiles. Y pueden estar a punto de dejar escapar a Trump sin un juicio en el procesamiento electoral de 2020 del Departamento de Justicia antes de noviembre.

Ese caso es el más importante desde el punto de vista político y jurídico de los casos penales pendientes de Trump, incluido el procesamiento por dinero secreto en Manhattan. Si Trump fuera condenado en el caso de subversión electoral federal, el resultado podría inclinar las elecciones en su contra, y con razón: el público estadounidense probablemente debería saber si un candidato participó en una conspiración criminal atroz y sin precedentes para robar las últimas elecciones presidenciales.

En cambio, Biden encuentra que su suerte política está en deuda con un tribunal que no ha logrado controlar y que, al final, podría condenar su propia presidencia.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *