WILMINGTON, Delaware — La línea divisoria entre el proceso penal y la flagelación pública fue difícil de detectar esta semana cuando los fiscales federales comenzaron su caso contra Hunter Biden por supuestamente comprar un arma en 2018 mientras era adicto a las drogas.
En el transcurso de más de una hora el martes por la mañana, el fiscal del Departamento de Justicia, Derek Hines, reprodujo un clip tras otro del hijo del presidente leyendo el audiolibro de sus memorias, que describe en términos crudos y evocadores su lucha de años contra la adicción a las drogas.
Después de eso, los fiscales hicieron que un agente del FBI mostrara al jurado información recuperada del teléfono y la computadora portátil de Biden que mostraba evidencia de su abuso de sustancias, incluidas fotografías de cocaína y mensajes con un traficante de drogas.
El punto de esta evidencia era bastante claro. Biden “era un consumidor de crack y un drogadicto”, dijo Hines en su discurso inicial, quien “eligió mentir en un formulario federal” para comprar el arma; Además de eso, cada vez que el testigo clave del gobierno en un caso penal es efectivamente el propio acusado, las cosas no pintan bien para la defensa.
A menos que suceda algo muy sorprendente, es probable que el jurado condene a Biden en cuestión de días.
Ahora bien, hay razones reales para creer que este caso nunca debería haber llegado a un jurado, basándose en una visión clara de cómo funciona normalmente el sistema legal estadounidense. Pero puede que al final eso no importe.
El caso del gobierno y su estrategia legal son relativamente sencillos: Biden estuvo luchando intermitentemente contra la adicción en los años que rodearon la compra de armas y, por lo tanto, mintió al respecto en el formulario que tuvo que presentar al traficante de armas. Los testigos clave son Biden (en forma de sus memorias y sus restos digitales) y sus exparejas románticas.
La defensa de Biden tiene poco con qué trabajar después de que el juez presidente rechazó una variedad de defensas arriesgadas en el período previo al juicio. Básicamente, se quedaron con un argumento clave: que Biden no hizo “a sabiendas” ninguna tergiversación al comprar el arma porque pudo haber pensado que estaba limpio en ese momento. Pero a primera vista, no es un argumento convincente.
Al final de su declaración inicial, el abogado principal de Biden, Abbe Lowell, enfatizó ante el jurado que Biden tiene derecho a una presunción de inocencia y que la fiscalía tiene una pesada carga de la prueba, lo cual es bastante cierto, pero quedó registrado en ese momento.
Casi todos los fiscales federales, incluido yo mismo, procesarán en algún momento un caso relacionado con la compra o posesión ilegal de un arma de fuego. Junto con los casos de inmigración y drogas, los cargos por posesión de armas son el pan de cada día de los fiscales federales, para bien o para mal.
Estos casos casi siempre resultan en condenas, pero generalmente terminan en acuerdos de declaración de culpabilidad, no en veredictos del jurado. Los estatutos en esta área son amplios y punitivos, y los elementos de los delitos son relativamente fáciles de probar. Como resultado, hay muy pocas líneas de defensa creíbles en el juicio, y la lógica de una declaración de culpabilidad (que garantiza al menos un tiempo libre de la sentencia definitiva) tiende a ser ineludible.
En el caso de Biden, por supuesto, el verano pasado hubo un acuerdo entre él y el Departamento de Justicia que habría evitado este juicio, y eso ayuda a explicar la naturaleza bastante inconexa de los procedimientos actualmente en curso.
Según los términos de ese acuerdo, Biden estaba dispuesto a declararse culpable de dos delitos fiscales menores y a aceptar un programa de desvío previo al juicio para resolver el posible cargo de posesión de armas (sin declararse culpable). Los republicanos en el Congreso se opusieron, afirmando en voz alta que se trataba de un “acuerdo favorable” a pesar de que la investigación fue supervisada por Estados Unidos. El abogado David Weiss, un republicano registrado designado por primera vez por el expresidente Donald Trump y confirmado en el Senado mediante votación oral.
De hecho, el acuerdo fue totalmente apropiado dada la forma en que el Departamento de Justicia maneja patrones de hechos similares.
Biden supuestamente no pagó más de 1,4 millones de dólares en impuestos entre 2016 y 2019, pero supuestamente devolvió la suma durante la investigación, lo cual no es inusual, y la gente habitualmente sale libre de cargos penales después de no pagar sumas mucho mayores al IRS. En los últimos meses de la administración Trump, por ejemplo, el Departamento de Justicia celebró un acuerdo de no procesamiento (lo que significa que no se presentaron cargos) después de que el presidente y director ejecutivo de una empresa de capital privado acordaron reembolsar 139 millones de dólares tras el descubrimiento de un
Los cargos por armas de fuego contra Biden también tienen pocos precedentes.
Los fiscales federales a menudo acusan a los acusados de mentir en formularios federales para comprar armas para otras personas, generalmente delincuentes convictos que no pueden comprar armas legalmente por sí mismos. Pero es raro que los fiscales acusen a alguien de mentir acerca de ser consumidor de drogas en el momento de la compra, y cuando sucede, lo hacen como parte de casos más amplios. Casi nunca se presentan cargos independientes como ese.
Tampoco está nada claro (al menos para mí) que el público realmente toleraría una aplicación amplia y agresiva de la prohibición de comprar armas por parte de quienes consumen drogas. En la práctica, abarcaría a los compradores de armas que consumen marihuana (la posesión de marihuana sigue siendo ilegal según la ley federal, a pesar de ser legal en muchos estados) y a aquellos que son adictos a medicamentos recetados u opioides. Según una estimación, aproximadamente 20 millones de estadounidenses son culpables de ese delito.
Cuando se fijó la aprobación del acuerdo de declaración de culpabilidad propuesto el verano pasado, el juez que lo presidía, un designado por Trump que también supervisa el juicio, efectivamente lo hundió. Parecía preocupada por la idea de que el acuerdo hubiera concluido una investigación de años sobre la supuesta mala conducta de Biden, y cuestionó en particular si el gobierno estaba renunciando a cargos futuros, incluso en virtud de la Ley de Registro de Agentes Extranjeros. Esto a pesar del hecho de que los cargos de FARA no son tan sencillos como afirman sus defensores;
Casi un año después, no hay indicios públicos de que Biden será acusado en virtud de la ley de agentes extranjeros. El juez y los antagonistas de Biden en el Congreso parecen haber dejado atrás el tema, aparentemente satisfechos con los dos casos penales federales (el caso en Delaware y un proceso separado pendiente en California por cargos fiscales) que fueron presentados por Weiss y su equipo después de la
Aunque es probable que Biden pierda el juicio en Delaware, esa no es necesariamente una conclusión inevitable. Se requiere un veredicto unánime para declarar culpable, y si alguien del jurado simpatiza firmemente con el hijo del presidente y rechaza este dudoso esfuerzo procesal, provocaría la anulación del juicio.
Después de todo, la arquitectura probatoria del caso es incómoda, si no francamente desagradable e indecorosa. Si me hubieran pedido que procesara un caso contra un ex drogadicto utilizando sus memorias de recuperación como pieza central del caso, no creo que me hubiera atrevido a hacerlo. Esto es particularmente cierto porque no está nada claro que la condena de Biden (por no hablar de una posible sentencia de prisión) sirva para algún propósito significativo.
Los abogados de Biden también han señalado al jurado en esta dirección. Han citado el período de tiempo relativamente breve que Biden poseyó el arma (11 días) y el hecho de que nunca la usó antes de que otra persona se deshiciera de ella. Es difícil pasar por alto la sugerencia de que se podría decir que se trata de un crimen sin víctimas.
Si el juicio termina en una condena, Biden también podrá plantear una defensa de la Segunda Enmienda en la apelación, señalando la reciente serie de fallos muy favorables a las armas de la Corte Suprema bajo la supermayoría conservadora. La jueza presidente también rechazó este argumento en el período previo al juicio, pero no quiso tener la última palabra al respecto. El expediente del juicio que aparentemente el equipo de defensa de Biden está intentando construir en torno a la posesión del arma por parte de Biden puede reforzar ese desafío.
Desafortunadamente para Biden, no es probable que ésta sea su última incursión en los tribunales penales este año. Su caso fiscal está programado para ir a juicio en septiembre, y las revelaciones allí seguramente serán aún más vergonzosas para el hijo del presidente.
Una sola línea de la acusación ofrece una vista previa de la evidencia que se presentará este otoño sobre cómo Biden usó el dinero que se suponía había pagado al IRS: “Entre 2016 y el 15 de octubre de 2020”, alegan los fiscales, “el acusado gastó
Se puede esperar con seguridad una presentación sólida de evidencia sobre estos puntos, esta vez, en los meses (si no semanas) previos al día de las elecciones, cuando su padre enfrentará una revancha electoral contra Trump. (El gobierno también planea utilizar las memorias de Biden en su contra en ese caso).
Mucha gente ha señalado (correctamente) que los procesamientos federales contra Biden son una prueba contundente, si no determinante, de que el Departamento de Justicia en realidad no ha sido “un arma” contra los republicanos o los oponentes del presidente, y menos aún contra Trump. Los casos penales federales pendientes contra el senador demócrata convertido en independiente Bob Menéndez y el representante demócrata Henry Cuellar también rebate la afirmación, aunque no hay señales de que los republicanos vayan a ceder en este punto.
A raíz de la reciente condena penal de Trump en Manhattan, la mayoría de los republicanos en el Congreso parecen haber decidido que se harán eco de la afirmación de Trump de que es víctima de una conspiración amorfa y multifacética entre fiscales federales y fiscales locales en Nueva York y Georgia para arrestarlo.
La teoría casi no tiene sentido, ya que (como he señalado antes) la razón por la que todos estos casos existen es precisamente porque el presidente y el fiscal general Merrick Garland no investigaron agresivamente la posible conducta criminal de Trump después de que Trump dejó el cargo y permitieron tontamente a los fiscales locales.
Al final, el presidente Joe Biden tiene una historia diferente que contar sobre el sistema legal estadounidense, aunque se ha mostrado reacio a seguir adelante.
Es una historia sobre el estado de derecho y la igualdad ante la ley;
Incluso el presidente (incluso el hijo del presidente) debe someterse.
