Tom Vilsack tiene mucho que decir sobre los demócratas y la América rural. Y por una buena razón.
Es el secretario de Agricultura demócrata con más años de servicio en la historia: ocupó el cargo ubicado a lo largo del National Mall durante ocho años bajo el ex presidente Barack Obama y ahora concluye cuatro años más en el cargo durante la administración Biden. Antes de eso, fue gobernador de Iowa durante dos mandatos, senador estatal del este de Iowa y alcalde de la ciudad natal de su esposa, Mount Pleasant.
Frustrado por la derrota de los demócratas y por lo que considera una falta de atención y crédito por lo que su departamento ha hecho por los agricultores estadounidenses, Vilsack me invitó al USDA poco después de las elecciones.
Vilsack quería que supiera que las comunidades rurales han aumentado su población en los últimos años. Hay noticias buenas que contar sobre las innovaciones en la economía agrícola.
Entonces, ¿por qué los demócratas no han recibido crédito político por ello, y sólo han visto cómo sus pérdidas en las zonas rurales se han profundizado en los últimos cuatro años?.
Nuestra conversación ha sido editada para mayor extensión y claridad.
¿Qué diablos les ha salido mal a los demócratas en las zonas rurales de Estados Unidos?
Creo que el desafío que tenemos en las zonas rurales de Estados Unidos es que hablamos mucho de programas y no de visión. Y, si no les importa, los llevaré hasta mi primera carrera para gobernador en 1998. Corrí y estaba muy por detrás y nadie pensó que tenía posibilidades de ganar. Y salí y hablé de hacer de Iowa la capital mundial de la comida. Y tenía un chico de los medios que en ese momento no era muy conocido [David Axelrod]. Él y mi encuestador no estaban muy contentos conmigo por hablar de la capital alimentaria. Básicamente dijeron que nadie entiende lo que es y que deberíamos hablar específicamente sobre reducciones en el tamaño de las clases, alivio del impuesto a la propiedad y ampliación del acceso a la atención médica. Seguí hablando de ello. Gané esa carrera por un 6,5 a 7 por ciento. Estoy bastante seguro de que el 7 por ciento eran las personas con las que estaba hablando que conocían la visión. No entendían muy bien qué era, pero cuando tienes una visión, eso es lo que hace un líder. Un líder te lleva de aquí para allá, te dice a dónde vas a ir y te permite completar los detalles.
Simplemente no hemos tenido la visión de explicar a la gente de las zonas rurales qué les ha sucedido y por qué. En la década de 1970, la administración Nixon tomó la decisión de pasar de un sistema de gestión de la oferta de apoyo a la agricultura a un sistema basado en el mercado. Cuando eso ocurrió, nos convertimos en productores de materias primas. Y por la naturaleza misma de las materias primas, el margen de ganancia es pequeño, si lo hay, lo que significa que hay que cultivar bastante, mucho; Había menos niños asistiendo a escuelas rurales. Tenía menos clientes en la pequeña empresa y en el centro de la ciudad, completa el espacio en blanco. Había menos gente yendo a los hospitales y apoyando a los médicos. Y su comunidad, con el tiempo, comenzó a reducirse. No hemos abordado eso hasta ahora. Lo estamos abordando ahora en este departamento, en esta administración, hemos iniciado esa conversación para cambiar el modelo.
Tu grupo tiene la letra correcta, pero no hay música.
No sé sobre eso. En primer lugar, no muchos de nosotros pasamos tiempo en zonas rurales. No muchos de nosotros pasamos tiempo allí.
¿Cuántas veces viajó con usted el VP en los últimos cuatro años a un lugar rural?
Un par de veces.
Pero no lo suficientemente remotamente.
No lo sé… No estoy en el campo de criticar al vicepresidente.
Ella fue arrojada al abismo cuando faltaban tres meses para el final.
Tenía un Tim Walz. Y Tim Walz lo entiende. Y ella pasó más tiempo como candidato y él pasó más tiempo como candidato en zonas rurales que esfuerzos anteriores.
No se construyeron los cimientos. Hemos comenzado a construirlo. Pero después de 50 años de un mismo enfoque, no se puede hacer esto en cuestión de un par de años. Tienes que construir las bases. Ahora se han construido los cimientos. El modelo económico cambia en virtud de las inversiones que hemos hecho en esta administración. Sólo en este departamento se han realizado al menos 10.000 inversiones, probablemente más que eso, para crear un modelo diferente para que las pequeñas y medianas explotaciones agrícolas tengan la oportunidad de permanecer en el negocio.
Pero los demócratas encuentran una manera de seguir empeorando en las zonas rurales de Estados Unidos. ¿Dónde está el fondo?.
Bueno, no estoy de acuerdo con usted en esto, porque está descartando los esfuerzos de varios gobernadores que han tenido éxito.
Me refiero al billete nacional.
Se trata de qué hacer ahora. Bill Clinton entendió esto. Se comunicaba con la gente. Barack Obama fue una especie de aberración. Era como un unicornio. Hay que dejar de lado a esas personas y hay que decir: “¿Qué pasa con el resto de nosotros que somos humanos?” Y es promoción. Y dice, aquí está la visión. La visión es que no es necesario crecer ni salirse. De hecho, se puede tener diversidad en la agricultura y en la base de recursos nacionales de la economía rural y eso puede crear enormes oportunidades. Y estamos invirtiendo en ello. Deberíamos seguir invirtiendo en ello.
Lo que quiero decir es que la tentación de la era Trump en la política demócrata, desde 2016 hasta el presente, ha sido decir: es tan alienante para los suburbios, que podemos aumentar el puntaje en los suburbios de Estados Unidos y podemos tomar una decisión. Claramente ese no fue el caso esta vez.
No sé si alguien hizo intencionalmente esa ecuación entre los suburbios y lo rural. Lo que les diría es que el partido en sí durante un largo período de tiempo (esto no es algo actual, de los últimos meses), es un asunto de 50 años, con interrupciones, pero de todos modos es un asunto de 50 años. Para mí, el mensaje más importante que surge de esta reunión de hoy es que se producirán cambios. Se está produciendo un cambio. Simplemente no ha resonado en personas como usted. O la gente de esta ciudad.
¿Cómo es eso?.
Bueno, hemos invertido casi 20 mil millones de dólares en este nuevo modelo y lo seguiremos viendo en el transcurso de los próximos años. Continuarán viendo personas que se postulan para gobernador y para la legislatura estatal y para alcalde y para elecciones en el Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos; . . Tienes que entender la economía de esto. No lo haces. Nadie en su negocio lo entiende, lo cual es la parte más frustrante para mí. Cuando tienes una mentalidad de “hacerte grande o salirte”, cuando tienes una economía basada en productos básicos, a los grandes les va muy, muy bien. Por poner un ejemplo, 2022 fue el mejor año en ingresos agrícolas de la historia de Estados Unidos. Superó a 2014 cuando antes era secretaria. El mejor año de todos. Pero si salieras y hablaras con gente de zonas rurales sobre el mejor año de la historia en ingresos agrícolas, no es así como lo habrían visto.
¿Por qué no?.
Fue un año récord para un número relativamente pequeño de personas. Entonces, ¿qué pasó? ¿Quién está en condiciones de comprar su finca? Entonces tenemos este modelo que hemos tenido durante 50 años y que lentamente ha erosionado las oportunidades económicas en las zonas rurales.
La administración Biden-Harris llega y dice, ¿sabes qué?, hay una manera diferente de hacer esto. La forma en que lo vamos a hacer es crear diferentes flujos de ingresos, de modo que en lugar de que el 88 por ciento de las familias campesinas estadounidenses tengan que trabajar fuera de la granja para conservarla, haremos que la granja trabaje más duro. No el granjero. Vamos a crear oportunidades para que ese agricultor obtenga un mejor precio por los productos agrícolas climáticamente inteligentes. Creamos una clasificación de productos completamente nueva. Básicamente, vamos a recompensar a las personas por la oportunidad de reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero o su huella de carbono permitiéndoles participar plenamente en los mercados de carbono, que es una nueva fuente de ingresos. Vamos a convertir sus residuos agrícolas en algo más valioso.
Lo que me lleva a la pregunta que vas a odiar, que es: ¿te preocupa que el próximo reciba crédito cuando lleguen las mejoras porque realmente estará en pleno apogeo cuando esté en el poder?.
No, porque habrá personas que han recibido estas subvenciones y estas oportunidades que entenderán exactamente, y habrá gente como yo hablando sobre la importancia de esto para el partido y el país.
Mire, aquí está la otra razón por la que la gente debería preocuparse por esto. Se puede reducir la población rural y tal vez a la gente no le importa eso porque vive en los suburbios o en una ciudad, aquí está el problema. Un número desproporcionado de nuestros militares proviene de esas comunidades rurales. Si reduce la población, está reduciendo su capacidad para satisfacer sus necesidades militares.
¿No crees que eso sea un problema?.
¿Cuál es su mensaje para su sucesor, quien quiere que sea, en lo que respeta a estas reformas?
Si le importa el 100 por ciento de los agricultores, entonces debe asegurarse de seguir buscando formas de crear flujos de ingresos adicionales y mejores. Más mercados nuevos y mejores. Porque si no lo hacen, si vuelven a la antigua usanza, y sólo les preocupan los precios de referencia y sólo los productores de materias primas a gran escala, seguirán viendo una reducción de las explotaciones agrícolas. Seguirán viendo estrés en las comunidades rurales. Y seguirán viendo que no aprovechamos al máximo esta ventaja de recursos naturales que tenemos en las zonas rurales. Y seguirán relegando a las comunidades rurales a una oportunidad económica que no es tan brillante ni tan esperanzadora como podría ser.
Déjame hacerte una pregunta que apreciarás porque eres un político de un pueblo pequeño y obviamente un político estatal antes de convertirte en una figura nacional. Y esa es mi industria. Y esto no es algo egoísta, es simplemente un hecho. ¿En qué medida el desafío de comunicar lo que se ha hecho o lo que se está haciendo se deriva del hecho de que los medios de comunicación han colapsado?
Bueno, eres el primer chico que me pregunta sobre esto. Eres el primer hombre en cuatro años de la jerarquía de radiodifusión de Washington y demás que me preguntan sobre esto. ¿Porqué es eso?.
¿Estamos en negación?.
¡Oh ignorancia!
O porque el problema no está aquí.
Está aquí.
Hay mucha prensa aquí. Si subes al Capitolio, está repleto de periodistas.
Hay mucha prensa aquí, pero no hay sensibilidad sobre la importancia de este departamento. Y el trabajo que hace este departamento. Está interesado en el Departamento de Estado. Estás interesado en el Tesoro. Te interesa la Fiscalía… Pero no vas a bajar aquí.
Y este departamento tiene probablemente la cartera más amplia de todos los departamentos de todo el gobierno. Es como, bueno, eso es Ag. No. Es la América rural. Es el 15 por ciento de la población. Es el 75 por ciento de la masa terrestre. Es la materia prima completa de toda la energía que producimos en este país. Es la mayor parte de los alimentos que producimos. Afecta prácticamente cada gota de agua que consumimos y necesitamos. Es un lugar realmente importante.
Y no recibe ni de lejos la atención que merece. No por falta de intentos, hombre. Lo intentamos. No puedo decirte con cuantas personas de tu nivel hablo sobre esto y me dicen: “Oh, eso es interesante. Esto es realmente importante para el país”.
Usted señala un punto importante sobre la falta de conciencia cultural entre la prensa de las grandes ciudades cuando se trata de este departamento y de lo que ustedes hacen por el país en general. Supongo que estoy hablando de un tema aparte que creo que es igual de grave, si no más: el colapso de la prensa local y regional, que sería una forma de difundir su historia. Mire, el Registro de Des Moines es ahora una sombra de lo que era porque Gannett, como en muchas ciudades, ha triturado estos documentos.
Espera un minuto. Detener. Detener. Eso es una tontería. Y te diré por qué es una tontería. Tienes razón en que The Des Moines Register es una sombra de lo que era. Pero eso no significa necesariamente que no pueda cubrir lo que debería cubrir.
Puedo decirles que The Des Moines Register tiene 85 artículos sobre el atleta de la semana. Ochenta y cinco artículos sobre quién anotó el touchdown en el juego 5A entre Waukee y Ankeny. Tienen mucha cobertura para eso. Me parece bien. Esa es una elección que ellos hacen. También podrían tener dos o tres personas que se ocupan de la agricultura, de las comunidades rurales o de los pueblos pequeños o de la conversión de residuos agrícolas en energía. O energías renovables. O los sistemas alimentarios locales y regionales. Elige no hacerlo.
¿Por qué?.
Tendrías que preguntarles.
¿Debería el presidente Biden haber hecho más para destacar lo que usted está haciendo?.
Él lo hizo. Pronunció un importante discurso en Minnesota. Pero repito, es difícil lograr que personas como usted lo cubran. Si lo cubrieras, entonces la gente de allí de repente se interesaría y comenzaría a preguntar sobre ello en las audiencias.
[Cambia de tema].
La conversación sobre la ley agrícola. La conversación sobre el proyecto de ley agrícola: he estado hablando sobre cómo necesitamos el proyecto de ley agrícola para la mayoría y para la mayoría, no solo para unos pocos. Pero allá arriba [señala hacia el Capitolio] se trata de precios de referencia. Los precios de referencia son alrededor de media docena de productos básicos de cada 100.
Jonathan, lo que hemos hecho con la agricultura climáticamente inteligente es que hemos creado una oportunidad en los 50 estados, más de 100 productos básicos. Estamos pagando a los agricultores para que hagan esto. Estamos dando primas por lo que están cultivando y recaudando. Es un concepto completamente nuevo. Es realmente innovador. Y no sólo crea un mejor valor para el agricultor, sino que crea la capacidad de obtener crédito en el mercado del ecosistema, para transformar sus desechos en algo más valioso. Es un pueblo pequeño, sistemas alimentarios locales y regionales. Es una cantidad asombrosa de cosas. Llevo cuatro años hablando de ello. Y salí y hablé: Dios mío, ¿cuántos discursos en la pizarra he dado?.
La gente está empezando a entenderlo. Algunas personas se acercaron y dijeron, ya sabes, por primera vez veo mi tipo de operación en el USDA. Por primera vez veo algún cambio. Veo cierta inversión en operaciones agrícolas pequeñas y medianas. ¿Quieres preguntar sobre el legado?.
El vicepresidente se encontró en una situación muy difícil. Pero había una nominada que era de San Francisco, que había vivido en ciudades toda su vida, que obviamente viajó con usted e hizo algunos eventos, pero eso es un desafío para su partido cuando incluye a alguien que no tiene base en la América rural. Habla por un segundo sobre tu experiencia con ella estos últimos tres años. Hiciste algunos viajes con ella. ¿Qué intentas transmitirle sobre la América rural?
La importancia de estar ahí y durante su campaña estuvo. La importancia de hablar con la gente del campo, y lo hizo. Y Tim Walz ciertamente lo hizo. No tuvieron mucho tiempo. Pero ella lo hizo. Así que no estoy en el juego de la culpa. No es Kamala Harris. Son los demócratas, en general. No hemos hecho un buen trabajo para comprender lo que la gente del campo hace por nosotros, reconocerlo, apreciarlo y comprender lo que han pasado al ver cómo las comunidades disminuyen con el tiempo. Esta gente es increíble. Simplemente no recibas la atención que merecen en esta ciudad.
Hablando de cuántos senadores y gobernadores demócratas lo han llamado o venido a verlo y le han dicho: dígame qué está pasando en las zonas rurales de Estados Unidos, dígame cómo puedo ayudar. Dime lo que debo saber.
Bueno, dio presentaciones; Ella entiende esto.
Bueno, ella es la presidenta del comité de agricultura. Estoy hablando de Josh Shapiro, Wes Moore y Gavin Newsom.
Oh. No he hablado mucho con los gobernadores, ya que tengo grupos de estudio y varios caucus allí [en el Capitolio].
Supongo que lo que estoy diciendo es esto. ¿Alguna de estas personas lo ha buscado y le ha dicho: Soy un demócrata ambicioso? No lo dirían así.
Este tipo conoce bien los problemas agrícolas y rurales. Voy a buscarlo.
Bueno, algunas personas lo han hecho.
¿OMS?.
[Senador] Michael Bennet (D-CO) [Gobernador de Illinois. JB] Pritzker. Shapiro no lo hizo directamente sino a través de su secretario agrícola.
Para terminar con ese punto, y probablemente ya sepan adónde me dirijo, los procesos de nominación de su partido, durante 50 años, comenzaron en Iowa. Hasta este año. ¿Deberían los caucus iniciar una vez más el proceso demócrata en Iowa?.
No creo que dónde empieza sea tan importante como cómo empieza. Creo que puedes hacer lo que hay que hacer en Carolina del Sur. Puedes hacerlo en Nevada. Puedes hacerlo en Iowa. Puedes hacerlo en New Hampshire. Porque todos esos lugares tienen lugares rurales. Tienen pueblos pequeños. Tienen algunos de los mismos desafíos. El problema no es dónde empieza. El problema es que no comenzamos ahí con nuestros mensajes.
Pero si tienes un político urbano y lo obligas a pasar un año y medio recorriendo los 99 condados de Iowa, aprenderá algo sobre la América rural.
Bueno, lo aprenderán yendo a los condados rurales de Carolina del Sur. Ciertamente aprenderán eso si salen a Nevada. Definitivamente aprenderán eso en New Hampshire. Aprenderán que donde quiera que vayan, porque hay un lugar rural en cada maldito estado.
Bueno, no recibirás el premio de la oficina de visitantes y convenciones de Iowa.
Mire, el Partido Demócrata de Iowa tiene mucho trabajo por hacer. Y parte de ello es adoptar un mensaje económico, que no hemos tenido. Estoy hablando de un mensaje económico. Es la economía, estúpido. ¡Siempre es la economía, estúpido! ¿Sabes cuántas granjas hemos perdido desde 1981?.
Diez centavos.
Hemos perdido 544.970 granjas. 1 de cada 6 fincas que existían en 1981, es inexistente. Ahora aquí hay otra estadística. ¿Sabes qué más hemos perdido? Lo hicieron. Literalmente hemos perdido tierras de cultivo. ¿Sabes cuántas tierras de cultivo hemos perdido?
No sé si [el proceso de nominación demócrata] volverá a Iowa. Puede que eso no suceda. Es posible que ese barco haya zarpado.
Pero repito, es venta al por menor y lleva mucho tiempo y es caro y todo eso. Pero si quieres ser presidente de Estados Unidos, si quieres representar a este país y quieres hacer lo que todo el mundo dice que quiere hacer, que es unir al país y poner fin a esta cosa de nosotros y ellos, tienes Pero no puedes ser creíble. Tienes que vender una visión y esa visión no tiene que ser lo que piensas, sino que, basándose en lo que sabes sobre estas personas, sabes que les importa. Y lo que les importa es la capacidad de decirles a sus hijos: no tienes que irte. Puedes volver. Y puedes tener una buena vida aquí.
Tendré curiosidad por ver quién, en estos próximos dos años, viene a buscarte y aceptar la oferta porque eso indicará cuáles de estas personas están interesadas en intentar hacerlo bien.
Mira, sé que hoy es un mundo diferente, pero el otro día saqué mi mapa, mi mapa de 1998. Gané 67 condados [de los 99 de Iowa].
