Kamala Harris tiene la oportunidad de ganar con un mensaje que la mayoría de la gente cree que es la fortaleza de Donald Trump. Es la economía, estúpido.
Ésa es la opinión de James Carville, quien legendariamente ayudó a Bill Clinton a ganar la Casa Blanca con ese mensaje en 1992. Ahora, el “Ragin’ Cajun” dice que Trump “le ha dado una gran oportunidad” al decirles a los votantes que “no tienen nada que perder” financieramente al votar por él. El consejo de Carville a Harris es recordarles a los votantes que ocurre lo contrario con un argumento que dice así:
“Él cree que no tienes nada que perder. Creo que tienes algo que ganar. Creo que la mayoría de ustedes se sienten bastante seguros en sus trabajos. Si tiene un poco en su IRA, ahora tiene un poco más. Tienes algo que perder”.
En este ciclo, Carville, de 79 años, ha estado omnipresente en los podcasts, la televisión y los medios impresos, brindando sus opiniones muy, muy sin filtrar sobre 2024. Fue uno de los primeros actores en los esfuerzos externos para expulsar a Joe Biden de la lista. Y ha sido un fuerte crítico de ciertas corrientes de izquierda en el Partido Demócrata. “Ganar lo es todo, estúpido” es el título de un nuevo documental sobre Carville que se estrenará en CNN el 1 de octubre. 5, y nuestra conversación para el podcast Playbook Deep Dive sobre quién ganará esta elección amplificó su premisa.
Me reuní con Carville el jueves. Hablamos sobre su perspectiva sobre las elecciones;
Esta conversación ha sido editada para mayor extensión y claridad por la productora de Deep Dive Kara Tabor y el productor senior Alex Keeney. Puedes escuchar la entrevista completa en podcast de Playbook Deep Dive aquí:
Hablemos de la carrera aquí. James, ¿dónde estamos ahora?
Entonces puedo recordar un pasado que tú no puedes, pero ambos podemos recordar la política del siglo XXI. Y en la política del siglo XXI, sólo en una elección, la de 2008, supimos quién iba a ganar. Y sabes, no me gusta hacer predicciones electorales, pero esto es una cosa. Si hay siete estados indecisos, el resultado más improbable es que rompan cuatro-tres.
¿Crees que es más probable que vaya en un sentido o en otro?
Creo que al final alguien cerrará mucho mejor. Y en defensa de las encuestas, a veces no pueden captar eso.
Es curioso que digas eso porque tengo este recuerdo tuyo en CNN durante la noche de las elecciones de 2002. Esa noche, todos los escaños competitivos del Senado se inclinaron hacia los republicanos. Fue una buena lección sobre lo que acabas de describir: que los estados indecisos no siempre se equilibran.
Correcto. Puse un bote de basura sobre mi cabeza.
Sí, por eso lo recuerdo.
De alguna manera gráficamente dejó claro el punto.
Pero lo que hay que recordar es que las encuestas tienen un límite. Y también creo que la forma en que Harris maneja la cuestión económica es fundamental. Y quiero dejar claro este punto: creo que Trump le ha dado una gran oportunidad.
La cosa estratégica más difícil y difícil que se puede hacer en la política presidencial estadounidense es: ¿cuándo se puede atribuir el mérito de la economía? Fuimos eliminados en 1994 porque la recuperación no había avanzado lo suficiente como para que sus tentáculos llegaran a la gente común.
Y ahora recibo cinco mensajes de texto al día [que dicen]: “¡Mira estas cosas!” Y si discutes con la gente diciéndoles que la economía es mejor de lo que piensan, casi [siempre] vas a perder esa discusión.
Pero Trump entró y le dio una oportunidad de oro. Porque no dijo “la economía está lenta” o “los precios son demasiado altos”. Yo lo recogeré”. Es horrible. Todo se ha desmoronado. Vamos a empezar a imponer aranceles a todo. Vamos a empezar a deportar gente”.
Creo que la gente siente que tiene algo que perder. Pero ha movido la pelota del “¿Es una buena economía o una mala economía?” Y ese es un gran cambio. Porque ahora no tienes la carga de intentar decirle a la gente que es mejor de lo que crees. Puedes simplemente decir: “Él cree que no tienes nada que perder. Creo que tienes algo que ganar. Creo que la mayoría de ustedes se sienten bastante seguros en sus trabajos. Si tiene un poco en su IRA, ahora tiene un poco más. Tienes algo que perder”.
Y si ella habla de ello así y sigue reproduciendo bucles de cinta de [Trump diciendo], “¿Qué diablos tienes que perder?
Hablemos de Harris versus Biden, porque lo que estás hablando aquí sobre el mensaje económico tuvo mucho que ver con Biden. ¿Cuál es su análisis de lo que Harris ha podido hacer en términos de mensajes mejor que Biden?
Bueno, ella es 25 años más joven. Ese es el mensaje más poderoso que tuviste. Y no puedo decirles la cantidad de personas que harían grupos focales o investigaciones que me llamarían y dirían que no creen que Biden tenga nada que ver con la economía porque es demasiado mayor. Y de hecho [escucharías] a la gente decir: “¿Cómo pudo causar inflación? Es demasiado mayor para arreglarlo”.
No puedes culparlo por nada. No puedes darle crédito por nada.
Ella lo ha hecho mejor. Creo que la forma en que cierra no es “la economía es mejor de lo que piensas”, sino “creemos que tienes algo y que puedes hacerlo mejor”. Y cree que no tienes nada que perder, que toda tu situación económica es equivalente a la de un país del tercer mundo”.
Hablemos de un tema con el que usted se identifica mucho: decirles a los demócratas que bajen el tono de la política de identidad. Este es un tema complicado para una candidata que es una mujer negra, donde existe la tentación de querer enfatizar su género y herencia birracial. Pero parece que su campaña le está restando importancia. ¿Cuál es su opinión sobre cómo ella está lidiando con estas presiones competitivas?
Estoy muy de acuerdo con su estrategia. Es evidente que es una mujer. No es necesario que se lo digas a la gente. Puedo mirar.
No puedo decirte qué parte es negra o qué parte del sur de Asia es, pero podría darme cuenta de que no es caucásica. No lo necesitas.
Entonces, ¿los candidatos demócratas blancos necesitan hacer eso a veces?
La gente conoce tu raza. Pueden mirar. Ahora, muchas veces, tengo encuestadores que me dicen que ya ni siquiera hacen preguntas raciales porque, gracias a Dios, si vas al área metropolitana de Atlanta, no sabes quién diablos es qué. O vas al condado de Fort Bend, Texas. Y creo que es algo bueno. No es la base sobre la cual realizar una campaña. La gente lo sabe. Pueden verlo. Tienes que darle algo de crédito al público. Puedo mirarte y decir que eres caucásico. No hay duda al respecto.
¿La ve consciente y afirmativamente tratando de mantenerse alejada de ese tema?
Sí. Ella no menciona el tema.
Había esa gran frase en el documental de que “los demócratas pasan demasiado tiempo intentando cambiar el diccionario en lugar de cambiar de opinión”.
En primer lugar, [la política de identidad] no es nada popular. El doce por ciento de todo el Partido Demócrata se describe a sí mismo como “liberal progresista”. Sé que soy liberal. Realmente lo soy.
Empezamos a utilizar un lenguaje que la gente no utiliza. Y estamos tratando de convencer a la gente de que vote por nosotros. Y le digo a la comunidad de identidad: “Quiero las mismas cosas que tú quieres. Pero si se quiere lograr un lugar donde la gente tenga mayores oportunidades de triunfar, donde los ricos y afortunados paguen una mayor proporción de impuestos para dar a los menos afortunados una ventaja en el mundo, estoy 1.000 por ciento a favor. Pero ¿por qué no comunicar eso en el lenguaje que la gente usa todos los días?”
Siempre uso el ejemplo de donde vivo en Nueva Orleans. Tengo más encuentros con gente negra que probablemente nadie en el comentarista. Y supongamos que voy a la tienda y veo a tres chicos y les digo: “Hola amigos, ¿cómo van las cosas en la comunidad de color?”
Decían: “¿De qué está hablando este hijo de puta?”
Y para añadir algo más, el término “comunidades de color” es realmente irritante. Y te diré por qué. Porque la suposición de los blancos sobreeducados es que todos los que no son blancos son iguales. Y es simplemente una tontería. Y es tan jodidamente arrogante.
Estás discutiendo con los interseccionalistas. Has estado en la academia, sabes lo que significa esa palabra.
Son buena gente. No asaltaron el Capitolio el 1 de enero. 6. No están apoyando a Rusia. En realidad, están bastante motivados (yo diría que son ingenuos), pero claramente quieren apresurarse hacia el futuro. Ya sabes, quieren seguir adelante dentro de 50 años. Y, ya sabes, la Corte Suprema podría causar mucho daño en los próximos 50 años si no lo hacemos, no ganamos las elecciones.
Estás constantemente en contacto con todas las facciones del Partido Demócrata. ¿Cuál es el mejor argumento que ha escuchado del otro lado que le ha hecho modificar sus puntos de vista sobre las cuestiones más progresistas y basadas en la identidad?
Históricamente, ser miembro del Partido Demócrata es, ante todo, ser miembro de una coalición. De hecho, practicamos la política de coalición mucho más que ellos. Y lo que yo le diría a la gente es que si estás en una coalición y te sientes cómodo, no estás en una coalición. La naturaleza de una coalición es causar cierta incomodidad a ciertos miembros de la coalición. Ahora, nuestra coalición pasa de Dick Cheney a Pramila Jayapal. Alguien se va a sentir incómodo en esta coalición, ¿verdad?
Pero las contradicciones en la coalición se resuelven después de las elecciones, no antes de las elecciones. Y eso es muy, muy importante de recordar. Y la otra cosa que hay que recordar es que ahora ha cambiado de opinión, lo felicito, pero en 2016 Bernie Sanders dijo que lo importante es tener argumentos, no ganar las elecciones. ¡No! Entonces tienes el argumento.
Permítanme retroceder un poco sobre eso, porque cada miembro de esta coalición dirá: “Hay que asegurar las promesas antes de las elecciones”. Su argumento gira en torno a ganar en política, pero si van a ayudar a que su candidato gane, entonces estos grupos de interés querrán algo del candidato.
Y eso está bien. Conozco grupos de interés. Recaudo dinero para un grupo de interés. Solían venir a la campaña y decían “la comunidad activista”. Ponlos a dos pisos de mí”.
Representan y recaudan dinero de personas que apoyan esto. Esta es su pasión. La campaña y el director de campaña tienen un trabajo: ganar las elecciones. Si quieres, después de que ganemos, ven a ver a la gente y tal vez hablemos sobre un puesto en el gabinete, o hablaremos sobre cómo legislamos, pero por ahora, dile a tu gente que esta es la mejor manera. No impulse una agenda activista durante la mitad de una campaña. Empuje para ganar las elecciones. Y eso es un poco difícil de entender para la gente.
Durante mucho tiempo, los demócratas sólo querían sentirse bien consigo mismos: éramos más tolerantes, teníamos más educación. Teníamos una visión más amplia. Y perderíamos las elecciones porque el público no estaba preparado para aceptar nuestra visión avanzada de la nación. Ese es un puto argumento estúpido. ¿DE ACUERDO? Era un hombre tan bueno” y “usaron a Willie Horton” o, ya sabes, “John Kerry era un tipo realmente consumado”. Pero no sirve de nada si no ganas. La política no es para hacer que un individuo se sienta superior a sí mismo. Es ganar unas elecciones. Y tenemos que entender eso.
Escuche este episodio de Playbook Deep Dive en Apple, Spotify o dondequiera que obtenga sus podcasts.
Hablemos del charlatanismo en la política. En su documental, defiende algunas habilidades comerciales en el negocio. Trump definitivamente cree eso. Cuéntenos un poco sobre el charlatanismo y ¿qué debería hacer Kamala Harris para tomar prestado un poco de él?
Entonces, ya sabes, mi madre vendía enciclopedias. Y la palabra “vendedor ambulante”… tengo una predisposición favorable hacia ella.
Te gusta, pero otras personas piensan que es negativo.
Entiendo. Pero otras personas no entienden de qué se trata la política. Para mí, el charlatanismo es un arte de vender eficaz. Y tengo tanta gente a la que veía y ellos [decían]: “Quiero hacer política, James”.
Bueno, podrías hacer todas las malditas políticas que quieras, pero si no vendemos, no ganaremos. Y ha surgido la idea de que hay algo sórdido en vender, lo cual es una idea muy peligrosa. Estoy haciendo este podcast y se lo estás vendiendo a alguien, te lo prometo.
Quiero decir, todo el mundo debería estar vendiendo todo el tiempo. Las campañas no las deciden los redactores de las páginas editoriales, ¿de acuerdo?
¿Quiénes son los republicanos de Luisiana que conoces?
Quiero decir, conozco a muchos republicanos.
¿Conoces a Johnson?
No precisamente. Pero hice un vídeo completo en YouTube sobre él y obtuve unas 800.000 visitas. Sé exactamente quién es Mike Johnson. Sé exactamente quién es. Conozco a las personas que influyeron en él. La gente no se da cuenta de cuántas personas influyentes y de extrema derecha provienen únicamente del área de Baton Rouge. Rod Dreher es probablemente la persona más influyente en ese lado de la ecuación. Tony Perkins es muy importante en ese tipo de movimiento nacionalista cristiano. Y muchos de ellos formaron quién es Mike Johnson. Y Mike Johnson: creo que realmente cree que la Tierra tiene 5.000 años. Pero también cree fervientemente en los combustibles fósiles y es demasiado estúpido para ver la distinción entre el joven terrenismo y los combustibles fósiles.
Simplemente no sabes lo suficiente sobre diseño inteligente, James.
Correcto.
Pero no estoy tratando de darle una paliza a Mike Johnson. Porque ¿no crees que una de las cosas más interesantes de él es que ha gobernado como presidente sin prestar demasiada atención a esos temas y al tipo de ideología de la gente que allí describes?
Una buena pregunta. Intenta acomodarlos en todos los lugares que puede. Pero al final del día, en cuanto a la financiación de Ucrania, al final del día, en cuanto a mantener abierto el gobierno, creo que sí. Creo que Johnson ha demostrado la capacidad de al menos demostrar que tiene alguna idea de la majestuosidad del trabajo.
Una cosa de la que no hablamos es de tu opinión sobre Tim Walz. Debo mencionar ese podcast que hiciste con el gobernador. Josh Shapiro Pensé que era interesante porque en un momento te llamó la atención por tu muy, muy famosa expresión de que Pensilvania es Pittsburgh, Filadelfia y Alabama en el medio. ¿Tengo razón en eso?
La cita real es de “Paoli a Penn Hills, es Alabama sin negros”.
¡Ah interesante!
Esa fue la cita original. Luego se convirtió en “Filadelfia, Pittsburgh y Alabama en el medio”. La gente dice: “¡Eso es exactamente!”
No, Shapiro te dijo que se sintió ofendido por eso, si mal no recuerdo, en el podcast contigo y Al Hunt.
Bueno, si lo hizo, no me ofende que él se sienta ofendido por ello. Le va muy bien en “Alabama”.
Muy bien, ¿entonces te apegas a esto a pesar de lo que dijo?
Absolutamente. Porque creo que es una forma gráfica: si dices algo de lo que la gente tiene una imagen, transmites tu punto de vista. Si dijera que “fuera de las áreas urbanas, la Commonwealth de Pensilvania exhibe ciertas características rurales que estarían más en línea con el Medio Oeste que con la Costa Este”, nadie sabe [qué] carajo estoy diciendo.
Uno de los mejores consejos de un famoso ensayo de Orwell sobre la escritura es sobre cuán cruciales son las imágenes mentales para transmitir cualquier mensaje. Sabía de lo que estaba hablando.
Si creo que a los demócratas no les está yendo suficientemente bien con los hombres, les enviaré un mensaje. Pero si digo que hay “demasiadas mujeres sermoneadoras en la cultura de campaña demócrata”, entiendo lo que quiero decir. ¿DE ACUERDO? ¿Qué me van a hacer?
¿Tú personalmente puedes?
Sí.
¿Porqué es eso?
Bueno, no hay nada de qué despedirme. Pero si eres profesor adjunto de arte en alguna universidad cara de Minneapolis, te sacarán el culo en un segundo.
En cuanto a tu comentario de “mujeres sermoneadoras”, mucha gente pensó que era sexista y te golpearon por ello. ¿Sintió usted que era necesario disculparse?
Dejé mi punto. Y el hecho de que estés hablando de eso demuestra mi punto porque estaba señalando que nuestros mensajes tienden a ser demasiado feminizados: “No bebas cerveza, no fumes droga, no mires fútbol”.
¿Fue exagerada la afirmación? La idea de que alguien como yo se siente con Maureen Dowd y haga una entrevista y use algo así y no sepa lo que estaba haciendo y busque el efecto deseado es ridícula. Eso no fue un error. Eso fue intencional. Y por cierto, creo que funcionó. Creo que [Tim] Walz, a su manera, la gente de Harris dijo: “Vamos a encontrar al tipo más masculino que podamos encontrar”. Vamos a encontrar un soldado, un entrenador de fútbol, un cazador”.
¿Crees que fue la elección correcta?
Hubiera querido a Josh [Shapiro] o Andy [Beshear] porque los conozco. Son amigos míos.
Así que fue algo personal.
Sí, es algo personal. Pero creo que estratégicamente la decisión tenía sentido. Ella no quería otra persona costera, que es un problema que tenemos, y quería a alguien con credenciales masculinas reales. No importa que sea liberal. El problema que tenemos no es de ideología, es cultural. Y así lo siente la gente en el resto del país. La gente de la costa no tiene idea. Se creen personas educadas, inteligentes, decentes y tolerantes. Y puede que lo sean, pero no tienen idea de su arrogancia ni de la forma en que son recibidos por la gente. Y solía pensar que cuando vivía en Washington: “Ah, conozco a la mayoría de estas personas. No son tan arrogantes”.
Escuche este episodio de Playbook Deep Dive en Apple, Spotify o dondequiera que obtenga sus podcasts.
