Los Escépticos De Las Vacunas Se Encuentran Con Un Tribunal Escéptico Mientras RFK Jr. Desafía A Google

El improbable candidato presidencial Robert F. Kennedy Jr. encontró poco apoyo en un tribunal federal de apelaciones el martes por sus argumentos de que Google violó sus derechos de la Primera Enmienda al eliminar videos de YouTube que, según decía, contenían información errónea sobre los peligros de las vacunas.

Un panel de tres jueces que escuchó argumentos orales en San Francisco se mostró escéptico sobre la demanda de Kennedy de que Google restaurara los videos porque estaba actuando efectivamente como un brazo del gobierno federal cuando los eliminó, citando preocupaciones de que podrían ser perjudiciales para los usuarios.

“Las entidades privadas y la Primera Enmienda no viven en la misma casa”, dijo la jueza Consuelo Callahan, señalando que generalmente se considera que la protección de la Constitución a la libertad de expresión se aplica a acciones gubernamentales, no a empresas privadas.

Scott Street, abogado de Kennedy, dijo que los registros obtenidos a través de otros litigios mostraban que Google era tan receptivo a las solicitudes de la administración Biden que la empresa debería ser considerada un actor estatal.

“La Casa Blanca y el Cirujano General exigían una mayor eliminación de la expresión de plataformas tecnológicas como YouTube”, dijo Street. “Estaban identificando específicamente al Sr. Kennedy como alguien cuyo discurso debía ser eliminado, restringido en estas plataformas

Un abogado de Google dijo que no había pruebas de que ningún discurso de Kennedy hubiera sido eliminado debido a solicitudes de funcionarios federales.

“No es cierto que aquí haya ninguna comunicación con Google sobre la eliminación de los vídeos de Kennedy”, dijo la abogada Ginger Anders. (Hay evidencia en el expediente judicial de un funcionario de la administración Biden que se comunicó con otra plataforma, Twitter, sobre un video de Kennedy).

Anders señaló que la política citada para eliminar los videos fue adoptada por Google en diciembre de 2020, antes de una avalancha de comentarios públicos del presidente Joe Biden y otros funcionarios en 2021 criticando las plataformas tecnológicas. Los vídeos en disputa se eliminaron en 2023.

Durante la discusión de media hora, Callahan presionó a Anders sobre si una amenaza directa de Biden de eliminar la protección legal de las plataformas contra demandas por contenido proporcionado por los usuarios (un escudo conocido como Sección 230) sería suficiente para convertir lo que hizo Google en una forma de

“¿Qué pasaría si dijeran: sacaremos 230 si no quitas esto?” Arbusto.

Anders respondió que podría ser suficiente, pero insistió en que eso no fue lo que pasó.

“Podría haber algunas circunstancias en las que, si el gobierno amenazara con cambiar la ley, eso podría equivaler a coerción”, dijo. “El gobierno dijo inmediatamente que eso dependía del Congreso. Eso no depende de nosotros como administración. Eso es relevante en cuanto a si esto es una amenaza. El propio presidente dijo que no estoy tratando de responsabilizar a ninguna de las plataformas. Creo que eso también es increíblemente importante”.

El juez Gabriel Sánchez, designado por Biden, cuestionó repetidamente el momento de los derribos, si se alineaban con alguna acción de la administración y qué pruebas específicas tenía Kennedy de que estaba siendo atacado por funcionarios del gobierno.

“Encontré que la evidencia que respalda sus argumentos es algo débil porque parece que tiene este problema de tiempo”, le dijo Sánchez a Street.

El tercer juez del panel, John Kronstadt, hizo menos preguntas pero también investigó cómo el momento de los derribos podría afectar el caso por coerción. Kronstadt es una persona designada por Obama.

Anders cuestionó que la eliminación de unos pocos videos entre cientos estuviera impactando la campaña presidencial de Kennedy, que ha encontrado fuerza en las últimas semanas al menos en términos de acceso a las boletas y es temida por muchos aliados de Biden como una amenaza potencial a su reelección. También instó a los jueces a no descuidar los propios derechos de libertad de expresión de Google para gestionar sus plataformas como mejor les parezca.

“Google tiene el derecho de la Primera Enmienda a ejercer discreción editorial”, dijo. “Está ejerciendo su propio derecho a decidir que se trata de un discurso que no quiere promocionar ni publicar porque ha decidido que es perjudicial para sus usuarios”.

La empresa mantiene esa posición. “YouTube aplica sus Normas comunitarias de forma independiente, transparente y coherente, independientemente del punto de vista político”, afirmó José Castaneda, portavoz de Google. “Estas afirmaciones carecen de fundamento y seguiremos refutándolas”.

En marzo, la Corte Suprema escuchó argumentos en un caso presentado por los fiscales generales de Luisiana y Misuri que afirmaban que los usuarios de esos estados que expresaban opiniones sobre temas como los peligros de las vacunas fueron objeto de censura por parte de los gigantes tecnológicos a instancias de la administración Biden.

La mayoría de los jueces parecían muy escépticos ante la idea de que la intimidación agresiva de Biden o sus asistentes contra las plataformas tecnológicas fuera suficiente para considerarlas actuar como agentes del gobierno.

Es probable que ese caso se decida a finales de junio. Anders dijo durante los argumentos del tribunal de apelaciones el lunes que no veía ningún impacto probable de ese fallo en Kennedy porque la evidencia de coerción en su caso era considerablemente más débil.

CORRECCIÓN: Una versión anterior de este informe describía incorrectamente a Robert F. Kennedy Jr. como candidato demócrata.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *