Si Kamala Harris es elegida presidenta, será la cuarta presidenta demócrata consecutiva con un título en derecho.
Pero a diferencia de Joe Biden, Barack Obama y Bill Clinton (todos los cuales ingresaron a la política temprano en sus carreras y dedicaron poco o ningún tiempo a ejercer la abogacía), Harris tiene una amplia experiencia en las trincheras legales.
Su experiencia temprana en los tribunales como fiscal ha informado sus puntos de vista sobre la justicia penal y las nominaciones judiciales. Y traería esa experiencia a la Casa Blanca, donde probablemente adoptará un enfoque orientado a los resultados ante las cuestiones legales y constitucionales que los presidentes enfrentan todos los días.
“Está dispuesta a poner a prueba los límites de la ley cuando ve algo que, en su opinión, es una injusticia”, dijo Dan Morain, biógrafo de Harris.
A diferencia de Obama, que fue presidente de Harvard Law Review y enseñó derecho constitucional, Harris no es una criatura de la academia jurídica. Nunca ha dado un discurso importante ni ha escrito extensamente sobre su filosofía jurídica o su opinión sobre la interpretación constitucional. Lo más cerca que ha estado es su libro de 2009, “Smart on Crime”, que defendía las reformas en las sentencias como una forma de proteger los presupuestos municipales.
Más bien, es la abogada de un abogado que, incluso como vicepresidenta y candidata a la presidencia, está rodeada de abogados. Incluso su marido es abogado del mundo del espectáculo.
Las opiniones legales de Harris se desarrollaron a lo largo de sus dos décadas como fiscal local, seguidas de sus seis años como fiscal general de California. En su opinión, la ley implica tomar decisiones prácticas con difíciles concesiones. A veces, eso significa anteponer las consecuencias concretas a la estricta adherencia a la doctrina legal.
Es un enfoque que se alinea más estrechamente con el juez retirado de la Corte Suprema Stephen Breyer, quien adoptó y amplió el concepto de pragmatismo legal.
Breyer vio el pragmatismo como una alternativa al originalismo, el enfoque más estrecho y basado en la historia favorecido por la mayoría de los jueces y abogados de derecha. Si Harris es elegida, los observadores legales esperan que busque candidatos judiciales en el molde de Breyer.
Pero su enfoque pragmático podría toparse con una sierra circular en la hiperoriginalista Corte Suprema, que sin duda escucharía desafíos a muchas políticas adoptadas por su administración.
los originalistas
Como senadora de California y miembro del Comité Judicial del Senado, Harris fue noticia por sus agresivos interrogatorios a dos de los candidatos de Donald Trump a la Corte Suprema: Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett.
Tanto Kavanaugh como Barrett, como prácticamente todos los candidatos judiciales de Trump, se declararon originalistas. Esa filosofía sostiene que cuando se cuestiona el significado de la Constitución, los jueces deben observar lo que las personas vivas en el momento de redactar la Constitución creían que significaba. Y el “entendimiento original” debería anular las preocupaciones que los jueces puedan tener sobre la sabiduría de una ley que deben revisar o las implicaciones políticas de sus decisiones.
Harris interrogó tanto a Kavanaugh como a Barrett sobre ese pilar fundamental del originalismo. Preguntó cómo darían cuenta de la forma en que sus decisiones influyeron en la vida de las personas.
“Para mí, un asiento en la Corte Suprema no se trata solo de cuestiones académicas de precedentes legales o filosofía judicial”, dijo Harris en la audiencia de Kavanaugh en 2018. “Es personal. Cuando hablamos del tribunal más alto de nuestra nación y de los hombres y mujeres que lo integran, estamos hablando del impacto que puede tener un individuo en ese tribunal, un impacto en personas que nunca conocerá y cuyos nombres nunca sabrá”.
Harris destacó dos cuestiones en las que los fallos de la Corte Suprema han tenido un impacto dramático: el control de armas y la Ley de Atención Médica Asequible.
En preguntas escritas a Kavanaugh, le preguntó si creía que los jueces podrían “considerar alguna vez las justificaciones de seguridad pública” al evaluar la constitucionalidad de una ley sobre armas. Y en la audiencia de confirmación de Barrett en 2020, Harris presionó al candidato a “considerar a los 135 millones de personas que obtuvieron protección bajo la Ley de Atención Médica Asequible al decidir un caso que desafía esa ley”.
Mucho antes de cuestionar a los futuros jueces de la Corte Suprema sobre sus filosofías constitucionales, la propia Harris puso a prueba los límites del documento fundacional.
Dos episodios en particular muestran cómo Harris adoptó una visión restrictiva de la Primera Enmienda y al mismo tiempo adoptó estrategias procesales audaces para abordar lo que ella consideraba males sociales.
En 2015, como fiscal general de California, Harris copatrocinó una legislación que exigía que los centros de embarazo antiaborto notificaran a sus pacientes sobre los recursos de anticoncepción y aborto gratuitos o de bajo costo de California, junto con un número de teléfono para llamar para obtener más información.
En ese momento, algunas personas en la oficina del gobernador y en la legislatura temían que la ley no sobreviviera a un desafío de la Primera Enmienda, según Morain, el biógrafo de Harris que cubrió la política de California para el Sacramento Bee y Los Angeles Times. Pero el estado siguió adelante con el proyecto de ley y la oficina de Harris lo hizo cumplir.
Los centros antiaborto demandaron, argumentando que la ley violaba sus derechos de la Primera Enmienda porque les obligaba a publicar mensajes que no querían. La Corte Suprema finalmente les dio la razón y anuló la ley. El estado tuvo que pagarles 2 millones de dólares en honorarios legales.
“En mi opinión, este fue un caso en el que ella no miró a la vuelta de la esquina y vio, bueno, si perdemos esto, ¿cuál es el lado negativo?”
Al año siguiente, Harris volvió a adentrarse en el tenso territorio de la Primera Enmienda.
Su oficina acusó a los propietarios del mercado de sexo en línea Backpage.com de “conspiración de proxenetismo”. Pero el equipo de Harris fue el primero. La vacilación de otros fiscales probablemente se debió a preocupaciones sobre la libertad de expresión, y la Primera Enmienda fue una parte central de la defensa de los propietarios ante los cargos de California.
Finalmente, un juez desestimó los cargos basándose en que los propietarios tenían inmunidad en virtud de una ley federal que protege a los operadores de foros en línea. Posteriormente, los fiscales federales presentaron cargos separados, que resultaron en sentencias de prisión para tres acusados este año después de una larga saga legal.
Harris ha sido criticado como fiscal por oponerse a la reforma de la justicia penal y contribuir al encarcelamiento masivo. Pero cuando se convirtió en senadora, adoptó una posición liberal sobre un proyecto de ley de reforma de las sentencias histórico conocido como la Ley del Primer Paso de 2018.
La legislación, que acortó muchas sentencias federales y tenía como objetivo mejorar las condiciones carcelarias, fue uno de los pocos logros bipartidistas importantes durante la administración Trump. Varios de los colegas demócratas de Harris en el Comité Judicial, incluidos los senadores. Dick Durbin y Cory Booker trabajaron con la Casa Blanca de Trump para aprobarlo.
Harris, que se preparaba para buscar la nominación presidencial demócrata de 2020, no se unió a esos esfuerzos. En cambio, dijo que el proyecto de ley no iba lo suficientemente lejos como para reducir las sentencias largas y, a medida que se acercaba la aprobación del proyecto de ley, Harris lo llamó “un compromiso de un compromiso”.
