¿Es digno de noticia que la participación de Donald Trump en la elección presidencial de 2024 haya caído por debajo del 50 por ciento?.
No se podría pensar que es gran cosa considerando los relativamente pocos titulares generados por el hito, que se aprobaron silenciosamente el fin de semana pasada mientras California y otros estados continuaban con su lento conteo de votos.
Y tal vez así sea como debería ser. Después de todo, el 49,9 por ciento de Trump (por ahora) sigue siendo más que el 48,3 por ciento de Kamala Harris. Cuando termine el recuento, el margen probablemente se reducirá aún más. No importa: todavía le otorga 312 votos electorales de una población que también le dio a su Partido Republicano el control de la Cámara y el Senado. Él ganó.
De todos modos, las cifras pueden parecer un poquito discordantes para cualquiera que haya estado escuchando a los republicanos triunfantes y a los demócratas autoflagelados de Washington, todos los cuales parecen haber internalizado una versión de la historia que implica un triunfo de Trump.
Es difícil culparlos: incluso a medida que avanzaba el conteo, la victoria de Trump fue descrita como “rotunda” por organizaciones de noticias que van desde Associated Press hasta The Washington Post, The New York Times y POLITICO. Otros ofrecieron “victoria contundente”, “victoria desbocada” y “victoria dominante”.
¿Qué qué?.
Para acuñar una frase, hemos definido la dominancia hacia abajo. Al parecer, después de años como un país 50-50, incluso una pequeña victoria es considerada como una paliza. Llegar al poder con una pluralidad insignificante y menos de la mitad de los votos en una carrera esencialmente bidireccional solía considerarse una salsa bastante débil. Un chirriador. ¿Por qué ahora tratamos un éxito del calibre de JV como una especie de hazaña olímpica?.
¡Washington, por favor detengan este consenso!.
No se trata de elogiar el anémico desempeño demócrata ni de cuestionar la victoria de Trump. Barrió en los estados disputados, mejoró sus cifras a nivel nacional en lugares donde los republicanos suelen ser eliminados y ayudó a su partido a mantener por poco la Cámara de Representantes y al mismo tiempo ganar el Senado. Bajo nuestro sistema, eso significa que Trump puede mudarse a la Casa Blanca y firmar las leyes que él y sus aliados impulsan en la legislatura. Para bien o para mal, a la Constitución de Estados Unidos no le importan los márgenes de victoria.
Lo único es que lo que hizo Trump este mes se parece mucho a lo que hizo Joe Biden hace cuatro años, pero con menos público en general de su lado. Biden ganó la votación por aproximadamente cuatro puntos y medio, avanzando en la demografía del Partido Republicano y capturando los estados indecisos mientras su partido ocupaba la Cámara y retomaba el Senado por el margen más estrecho posible. En aquel entonces no se hablaba de una explosión de Biden.
Y con razón: Biden pudo haber tenido una mayoría popular, pero también era un chirriante.
Los resultados legislativos de los dos ganadores fueron igualmente mediocres: los demócratas de Biden en 2020 retuvieron la Cámara aunque perdieron escaños, y ganaron el Senado solo después de una extraña segunda vuelta en Georgia, donde los desvaríos postelectorales de Trump ayudaron a los demócratas. Del mismo modo, los republicanos de Trump para 2024 aún no han ampliado su insignificante mayoría en la Cámara de Representantes y perdieron elecciones para el Senado en al menos cuatro estados en los que ganó Trump.
En Washington, este tipo de comparación puede conducir a una discusión intensa, irritante e imposible de ganar sobre quién ganó más impresionante, como si la “impresionante” le otorgará al ganador poderes adicionales después del día de la toma de posesión.
La pregunta más interesante es qué efecto tendrá esta fábula de las grandes victorias en nuestro cálculo político en el futuro.
Mire las redes sociales y encontrará gente que atribuye la explosiva narrativa a la credulidad de los medios, o algo peor. Trump, el viejo vendedor de bienes raíces, inevitablemente llama a cualquier casa un castillo y a cualquier victoria una victoria aplastante. Una vez más, dicen, personas que deberían saber más se han tragado el charlatanismo.
De hecho, agregaría algunas explicaciones diferentes. Parte de esto es miopía: las personas que observan la política más de cerca pasaron la temporada de campaña muy concentradas en algunos estados indecisos y algunos datos demográficos líderes. Trump superó las expectativas en todos ellos. La atención prestada a las carreras oficialmente importantes creó una percepción que se oscurece cuando se retira la cámara para mirar a todo el país.
Una parte más importante puede ser la psicología. Después de 18 meses de cubrir la interminable campaña, es humano justificar la inversión emocional encontrando un veredicto radical en los resultados, incluso si no está allí. Simplemente asignar el control del gobierno de Estados Unidos durante los próximos cuatro años parece insuficiente.
La ironía de todo esto, sin embargo, es que la falsa sensación de claridad sobre los resultados puede en realidad ser algo bueno para los demócratas.
En lugar de preguntarse si alguna táctica discreta o un grupo demográfico específico podría haberlos colocado en la cima, el partido conmocionado parece destinado a profundizar en sus problemas de larga data: ¿Cómo llegó el histórico partido del pequeño a perder el poder?.
A decir verdad, estas son conversaciones que los demócratas debían tener incluso antes de fracasar el día de las elecciones. Pero los conocedores podrían estar menos empeñados en autoexaminarse si los inteligentes hubieran pasado las últimas dos semanas describiendo un resultado electoral reñido en lugar de un paso trumpiano.
Del lado del Partido Republicano, creo que la narrativa aplastante va a ser más heterogénea.
Sí, los republicanos llegan a sentirse ganadores, lo cual es divertido. Por otro lado, incluso en este momento de triunfo, en realidad no son tan populares. Una narrativa de 2024 que los muestrear llegando al poder con dificultad y con un conteo de votos mediocre podría desencadenar algunas conversaciones que también necesitan tener: ¿Por qué un partido que promete impuestos más bajos aliena a tantas de las personas exitosas que se benefician de impuestos?
Si Trump –y las escasas mayorías legislativas que asumen el poder con él– quieren ver el inconveniente de aprender la lección equivocada, sólo necesitan mirar a las personas a las que están a punto de reemplazar.
Es posible que Biden y los demócratas no hayan afirmado una victoria aplastante, pero el mensaje que llevaron fue que la administración necesitaba satisfacer a los activistas por la justicia social que marcharon en 2020, evitar parecer centristas blandos y descartar las preguntas sobre la inflación o la Ahora se culpa a muchas de esas decisiones por la impopularidad del 46º presidente.
Al describir realmente las elecciones en todos sus insatisfactorios tonos de gris, la clase charlatana le estaría haciendo un favor al Partido Republicano. Presidentes mucho más populares que Trump han sido engañados por la arrogancia sobre los resultados electorales.
Y es por eso que la certidumbre equivocada de Beltway también es perjudicial para el público en general.
Trump ya está utilizando la idea de ser la figura política dominante de la época para ejercer más control sobre sus aliados legislativos republicanos. Exigir que el Senado permita nombramientos durante el receso es la decisión de un gran ganador, no de alguien que ni siquiera pudo ganarse a la mitad de los votantes estadounidenses. Para un director ejecutivo, siempre resulta reconfortante que la gente acepte la idea de que usted es un gigante. Y para este jefe ejecutivo, con su desprecio por las viejas normas y su discurso de campaña sobre represalias contra los enemigos (y una serie de ideas menos autoritarias para un cambio radical), es especialmente peligroso.
Efectivamente, aquí hay un artículo de opinión de esta semana de Elon Musk y Vivek Ramaswamy que describe su esperanza de despedir a servidores públicos recortando el presupuesto sin la aprobación del Congreso, algo que actualmente es ilegal: “El 1 de noviembre. 5, los votantes eligieron decisivamente a Donald Trump con un mandato para un cambio radical, y merecen conseguirlo”.
Para los analistas que se deleitan con los resultados electorales claros –o para los reformadores demócratas que abrazan la necesidad de un replanteamiento integral– es bastante difícil rechazar estas afirmaciones falsas de un mandato amplio si uno está ocupado haciéndose eco de esas afirmaciones.
La presidencia tiene por sí sola suficiente autoridad legal. ¿Por qué asignarle a cualquier ganador de pequeño margen la autoridad moral que viene con un mandato popular?