Cada campaña presidencial presenta una estrella destacada y, en 2024, podría haber dos: Lakshya Jain, cofundador de Split Ticket, y Logan Phillips, fundador de Race to the White House. Son dos de los principales pronosticadores electorales del país y ambos se han abierto camino en la concurrida conversación de los analistas de encuestas, posiblemente encabezados por Nate Silver.
En una entrevista para el podcast Playbook Deep Dive, hablaron de por qué la carrera entre la vicepresidenta Kamala Harris y el expresidente Donald Trump es un verdadero voladizo y por qué las encuestas a veces hacen un trabajo terrible al captar ciertos sectores del electorado, en particular las personas que
“Creo que todos debemos tener un poco más de incertidumbre sobre cómo vemos las elecciones”, dijo Phillips. “Habrá mayores probabilidades de que se produzca una sorpresa”.
La pareja de pronosticadores también habló sobre qué tomar en serio en los resultados de las votaciones anticipadas (no mucho) y sobre qué estados Harris y Trump podrían tener que preocuparse más (Wisconsin o Georgia para Harris, y Pensilvania o Carolina del Norte para Trump).
Jain y Phillips también explicaron por qué creen que los demócratas tienen buenas posibilidades de capturar la Cámara, a pesar de la aparente ventaja republicana en la boleta genérica.
Esta conversación ha sido editada para mayor extensión y claridad por la productora de Deep Dive Kara Tabor y el productor senior Alex Keeney. Puedes escuchar la entrevista completa en podcast de Playbook Deep Dive aquí:
Escuche este episodio de Playbook Deep Dive en Apple, Spotify o dondequiera que obtenga sus podcasts.
¿Qué está pasando realmente con la votación anticipada?
Lakshya Jain: Siempre digo que la votación anticipada existe como un medio para que las personas validen sus antecedentes y poco más.
No se debe pensar en los votantes como votantes anticipados, votantes por correo o votantes en persona. Deberías pensar en ellos como votantes de Harris o Trump. Y en un ciclo presidencial, cuando un candidato obtiene sus votantes, el otro también lo hará. Vemos esto todo el tiempo. Entonces, si ve una onda roja en los datos, lo mejor que puede hacer es ignorarla porque solo significa que encontró evidencia de la realineación de la votación.
Logan, ¿tiene razón en que el seguimiento de las votaciones anticipadas está ahí sólo para reafirmar los sentimientos de la gente sobre lo que ya piensan o esperan que suceda?
Logan Phillips: Si tienes un conocimiento perfecto del estado, entonces te puede decir algo. Pero es muy difícil llegar a ese nivel para conocer cada distrito. Porque, en primer lugar, el electorado está cambiando rápidamente. En 2020, vimos a una gran cantidad de votantes decidir utilizar el voto anticipado y el voto por correo que antes no lo hacían debido al coronavirus. Y eso cambiará fundamentalmente la forma en que la gente vota, probablemente en el futuro. Simplemente no sabemos cuánto.
Entonces, el Partido Republicano ha visto un aumento en la votación anticipada, en parte debido al hecho de que Donald Trump ya no les está diciendo a todos que no lo hagan más. Creo que puede decirnos algo sobre la historia del electorado y cómo podría ser. Simplemente no podemos leer demasiado desde el punto de vista de la predicción. Podemos ver que, hasta cierto punto, el Partido Republicano ha logrado su objetivo estratégico de intentar que más personas utilicen la votación anticipada. Y también podríamos ver las semillas de lo que podría terminar siendo la historia decisiva. Ha habido una participación alentadora de las mujeres entre los demócratas, y si las mujeres participan en mayor número que los hombres, eso podría fácilmente ser la elección de la brecha de género. Pero no sabremos qué tan cierto es eso si fueran sólo algunos de estos votantes los que hubieran acudido el día de las elecciones. Nos falta parte del rompecabezas.
¿Cuál es su mensaje para aquellos de nosotros que intentamos asimilar pistas en la votación anticipada?
Lakshya Jain: Creo que literalmente sería eso. Siempre es fácil pensar que somos más inteligentes de lo que somos y siempre es fácil sacar conclusiones precipitadas sobre algo, pero ninguno de nosotros es tan bueno en esto como creemos. Y eso se aplica a los modeladores, observadores y personas que trabajan en campañas. Por lo general, cuando las personas piensan que han encontrado algo que es una idea única que es tan deslumbrantemente obvia que se les ha escapado a todos, la verdad es que probablemente hayan encontrado una señal falsa. Es tan temprano que lo mejor que se puede hacer es, literalmente, esperar hasta que los condados comiencen a informar sus resultados completos la noche de las elecciones.
Logan, ¿algún consejo para aquellos que entran en pánico y miran cada votación anticipada que pueden ver?
Logan Phillips: Yo diría que, en lugar de intentar necesariamente hacerlo usted mismo, mire a las personas que lo han hecho mejor, que es un número muy pequeño.
¿Quién es ese?
Logan Phillips: Jon Ralston en Nevada.
Lakshya Jain: Eso es básicamente todo. Es simplemente Ralston en Nevada.
Logan Phillips: Y creo que los demócratas deberían estar bastante preocupados por Nevada en particular, debido al grado en que los republicanos (la última vez que lo comprobé) representan la mayoría del voto combinado anticipado y por correo. Parte de esto se debe a que Nevada cambió la forma en que funciona su registro automático de votantes. Entonces, la gente se registra como No Afiliada de inmediato, pero eso no parece explicar toda la diferencia. Entonces creo que es una preocupación. Sin embargo, eso no significa necesariamente que sea mortal. Quiero decir, a veces estas señales pueden llevarte al extremo opuesto de lo que está sucediendo.
Lakshya Jain: En realidad, cuando las señales son tan débiles, puedes aplicar cualquier lente que quieras y llegar a la dirección que quieras. Porque hay algo que todos pueden mirar.
Diré, Logan, que no estoy de acuerdo con el punto de Nevada. Y la razón principal por la que no estoy de acuerdo es porque habrá tres días de correo sin oposición básicamente para los demócratas, donde van a reducir mucho la ventaja republicana. Y debido a eso, lo que vemos ahora no se parecerá en nada al electorado final de Nevada. Y con el cambio automático en el registro de votantes, donde ahora todos pueden registrarse en el DMV (y a menos que marques una determinada casilla o completes un formulario, terminarás siendo independiente), los demócratas ganarán independientes
Por eso, no creo necesariamente que tenga sentido que los demócratas entren en pánico por Nevada. Las personas que han realizado encuestas desde que comenzó la votación anticipada pueden ponderar ese tipo de cosas. Saben quién va y quién no. E incluso entonces, todavía encuentran a Nevada empatada. Entonces estará cerca. Y de todos modos sabíamos que iba a estar cerrado antes de que comenzara la votación anticipada.
Logan Phillips: No necesariamente estoy en desacuerdo con eso. Sigo pensando que es una señal temprana de luz positiva para ellos. Pero bueno, cuando se trata de encuestas o pronósticos en general, lo más saludable es tener siempre una buena dosis de escepticismo, porque siempre te equivocarás acerca de algunas de las suposiciones que haces en la votación anticipada, como por ejemplo Entonces, cualquier cosa aquí debe tener un alto grado de incertidumbre.
Hablamos un poco sobre la obtención de votos anticipados por parte del Partido Republicano, gracias en gran parte a que Trump no lo desalentó. ¿Tenemos una idea de cómo ha logrado el Partido Republicano lograr que sus votantes voten temprano en los estados indecisos?
Lakshya Jain: Podemos ver en bastantes de estos estados que los republicanos han tenido mucho éxito en lograr que sus votantes acudieran temprano. En los estados donde tenemos registro de partidos, como en Pensilvania, podemos ver que la proporción de republicanos mejora a partir de 2020 en cosas como la votación por correo. El siguiente comentario es: “Bueno, ¿eso significa que el juego terrestre republicano es excelente?” Esos son votantes muy proclives.
Logan, cuando observas dónde está el Partido Republicano con las votaciones anticipadas, ¿parece que esto es solo una corrección de 2020?
Logan Phillips: Creo que es una señal positiva para el Partido Republicano, en parte porque tenemos serias preocupaciones sobre su juego [Get Out The Vote], dado que se está haciendo principalmente a través de súper PAC. Con Elon Musk [que dirige parte del esfuerzo GOTV de Trump], hay algunas cosas que hace bien y otras que no funcionan en absoluto.
Lakshya Jain: ¿Eso está sucediendo incluso con el juego terrestre?
Logan Phillips: Creo que esa es probablemente la mejor razón para ser optimista sobre la capacidad de la campaña de Harris para quizás superar ligeramente las encuestas. Hay otros factores que influyen en los errores de las encuestas, en términos de su capacidad para estimar cuál sería el electorado. He visto algunas cuentas que dicen que GOTV puede potencialmente hacer una diferencia de alrededor del 0,3 por ciento en una carrera que está muy reñida, lo cual, bueno, si las encuestas son acertadas…
¿Gastan millones de dólares para obtener una ganancia del 0,3 por ciento?
Logan Phillips: Bueno, habría cambiado las elecciones del año 2000.
Eso es cierto.
Lakshya Jain: Una de las cosas sobre las que la gente discute es la organización del campo frente a la publicidad. Y tenemos mucha evidencia que sugiere que la publicidad, en general, es más efectiva. Pero dicho esto, se necesitan todas las cosas para que una campaña funcione y, en la boleta electoral, GOTV realmente ayuda. Es más importante en elecciones intermedias, elecciones fuera de ciclo, etc.
Pero aquí está la otra cosa que quiero resaltar de lo que dijo Logan sobre, ya sabes, el 0,3 por ciento. Eso es porque ambas partes lo están haciendo. Si cedes el juego terrestre por completo, eso podría alterar mucho los cálculos. Gastas mucho dinero [en ello] porque lo hace la otra parte. Si ambos decidieran, simplemente no gastemos dinero en Get Out The Vote y enviemos todo ese dinero a otra cosa, tal vez resulte en lo mismo. Pero eso no es lo que sucedería si un lado cede el juego terrestre y el otro todavía va a hacerlo. Diré que cualquier efecto es muy marginal. Pero es difícil saber si es el 0,3 por ciento, el 0,5 por ciento o el 1 por ciento. Y pagarías mucho dinero por medio por ciento en Pensilvania, ¿no?
Absolutamente alguien lo haría.
Escuche este episodio de Playbook Deep Dive en Apple, Spotify o dondequiera que obtenga sus podcasts.
¿Hay algo que realmente importe a sus modelos de predicción y que los periodistas tendemos a ignorar o a lo que le damos demasiada importancia?
Logan Phillips: Cuando se trata de elecciones para la Cámara y el Senado, yo diría que la experiencia que tienen los candidatos ganando es muy importante. Ahora bien, no es porque estemos en un momento en el que los estadounidenses digan: “Tenemos una carrera abierta para el Senado y deseo desesperadamente ver a alguien que sea un político en ese puesto”, porque estamos en un momento antisistema. Pero se debe a que alguien que ha ganado elecciones antes tiende a ser bastante bueno ganando elecciones. Y esto ha sido una desventaja estratégica para el Partido Republicano desde la llegada de Trump en particular. Los demócratas están consiguiendo candidatos con experiencia para ganar. La experiencia a veces puede ser una desventaja en una primaria republicana. Y significa que en muchas de estas contiendas por el Senado y muchas de estas contiendas por la Cámara de Representantes, hay candidatos primerizos y algunos de ellos terminan siendo buenos, como Glenn Youngkin o, en el lado demócrata, Raphael Warnock. Pero, en promedio, terminan teniendo un rendimiento muy inferior.
Lakshya Jain: Además de eso, la otra cosa que consideraría es la recaudación de fondos. Los candidatos que han ganado elecciones antes también tienden a ser buenos en una cosa: recaudar dinero. Y la estrategia republicana para sortear esto ha sido nominar a gente rica. Pero el problema es que los demócratas tienen una máquina ActBlue que funciona como ninguna otra cosa que hayan tenido en la historia.
Simplemente les imprime dinero.
Lakshya Jain: Es literalmente una impresora de dinero. Puedes nominar al hombre más rico del mundo, pero él no destinará más de 25 millones de dólares a su campaña. Bob Casey puede recaudar 100 millones de dólares. ¿Qué vas a hacer al respecto?
La recaudación de fondos es una de las principales razones por las que nuestro modelo todavía deja a los demócratas con una probabilidad del 51-52 por ciento de ganar la Cámara, a pesar de que la votación genérica está empatada. Y normalmente se podría pensar que eso significa que los republicanos tendrán un desempeño superior. Lo que pasa es que cuando tienes tanto dinero, puedes contrarrestar un poco la tendencia.
Logan Phillips: Estoy aún más convencido de que los demócratas ganen la Cámara.
¿En serio?
Sí. La votación genérica no es buena para los demócratas. Eso es menos de lo que probablemente necesitarían para poder ganar. Entonces, si comparamos las encuestas con la inclinación partidista del distrito (estamos hablando de cómo votó este distrito en las dos últimas elecciones presidenciales en relación con el voto popular), a los demócratas les está yendo entre un 3,3 y un 3,4 por ciento mejor que esa inclinación partidista. Y esto está en consonancia con la ventaja de reclutamiento de candidatos. La gente está bastante dividida sobre qué partido prefieren. Pero los propios candidatos, al menos según las señales que tengo, sugieren que los demócratas están teniendo un desempeño superior y, por lo tanto, podrían ganar a pesar del ambiente nacional dividido.
Lakshya Jain: Todas las señales que se pueden encontrar para los demócratas, aparte de las encuestas genéricas, son bastante optimistas sobre su recuperación de la Cámara.
Cuando piensas en los votantes mismos, ¿hay algún dato sobre un votante independiente que te permita adivinar cómo va a votar ese votante independiente o qué va a hacer este año?
Lakshya Jain: ¿Podemos decir fiesta?
¡No, no puedes decir “fiesta”, Lakshya!
Logan Phillips: Es difícil para mí cuantificarlo, pero diría opiniones sobre los roles de género en la sociedad.
Ese es un dato.
Sí. Entonces, si lo preguntas de la manera correcta, podrías conseguirlo. Creo que se está convirtiendo en una de las mayores divisiones, y eso incluye a las mujeres que también prefieren a los republicanos.
Lakshya, tienes un par de segundos. Quiero una buena respuesta.
Lakshya Jain: Diré que creo que la de Logan fue una gran respuesta. Yo añadiría: ¿cuáles son sus opiniones sobre la atención sanitaria y el aborto? Wade”, eso es algo que sería muy, muy útil. Si sabes esto, podrás saber mucho sobre cómo van a votar los hombres. Hombres independientes. Ese es el mayor comodín. Y creo que eso es realmente difícil porque los encuestadores no saben cómo sondear a los votantes raros, y los independientes tienden a ser raros.
¿Extraño como en cómo?
Lakshya Jain: Es extraño porque no tienen un conjunto coherente de creencias; para nosotros, lo que parecería coherente. Para nosotros, tendría sentido que alguien que está estridentemente a favor del derecho a decidir también dijera: “Oh, sí, creo que el cambio climático es un gran peligro para la sociedad. Creo que el control de armas es algo necesario, etc.” Hay mucha gente que piensa que las criptomonedas están bien en términos generales, pero quieren una mayor regulación gubernamental de los bancos. Este es el tipo de cosas que no obtendrás si hablas con los votantes más comprometidos.
Muchos encuestadores sólo hablan con otros encuestadores y con otros periodistas y periodistas de los medios. Son personas muy comprometidas. Eso no es nada bueno. La segunda cuestión es que cuando llegas a los votantes en las encuestas, ¿quién contesta el teléfono? Y entonces se llega a este punto en el que es necesario tener un cierto número de personas que no votaron en 2020 para tener una encuesta que sea representativa del electorado. Como si el 15 por ciento del electorado de 2024 probablemente no hubiera votado en 2020. Pero, ¿cómo es ese 15 por ciento?
Las encuestas hacen un muy mal trabajo al captar esa porción del electorado.
Me hace pensar en ese dicho de que las encuestas son el único lugar, además de la votación, donde los votantes pueden decirle a la gente lo enojados que están y lo que les importa, ¿verdad?
Logan Phillips: Sí, creo que las encuestas siguen siendo una señal realmente útil, pero imperfecta. También debemos recordar lo difícil que se ha vuelto su trabajo ahora, porque la gente responde a las llamadas telefónicas a un ritmo significativamente menor, lo que significa que el índice de respuesta a las encuestas es mucho menor. Entonces, aunque todavía los valoro, creo que todos tenemos que tener un poco más de incertidumbre sobre cómo vemos las elecciones y habrá mayores probabilidades de que haya una sorpresa. Ahora bien, eso es sólo levemente relevante -particularmente para las elecciones presidenciales- sólo porque las encuestas están tan cerca y las señales que tenemos son tan cercanas que ya era un fracaso, incluso si tuviéramos toda la confianza del mundo en las encuestas.
Lakshya Jain: No sólo diría eso, Logan, sino que lo que me sorprende es que las encuestas siguen siendo muy útiles y creo que son, con diferencia, la mejor señal que tenemos para una elección, porque todas las demás apestan. Pero las encuestas son muy útiles. Y eso a pesar de que las encuestas se han vuelto mucho más difíciles en los últimos 25 años.
Tal vez no esté de acuerdo, pero ¿estamos al borde de que sea demasiado difícil confiar en las encuestas porque es más difícil llegar a los votantes importantes?
Lakshya Jain: No, no lo creo. YouGov hace paneles. Mucha gente hace encuestas de texto y nosotros hemos hecho encuestas de texto y, en general, esas encuestas son realmente buenas. Hay que trabajar mucho para conseguir una buena muestra, pero te dan más información que cualquier otra cosa.
Lo que lo hace más caro y hay menos dinero rebotando en las encuestas hoy en día.
Lakshya Jain: Por eso ahora sólo lo hacen empresas especializadas, como YouGov.
Logan Phillips: Creo que sé que esto es un poco rico viniendo de un pronosticador electoral, donde mi trabajo es descubrir cómo va a votar la gente y qué va a pasar en las elecciones, pero creo que todos debemos volvernos un poco
Y para Harris hemos estado hablando desde siempre de que el camino más claro (y esto sigue siendo cierto en principio) es Michigan, Wisconsin, Pensilvania, incluido el Segundo [Distrito del Congreso] de Nebraska. Pero no sabemos con seguridad qué estado sobresaldrá hacia la izquierda o hacia la derecha.
Creo que, aparte de Larry Sabato, no vi a una sola persona en 2020 que esperara que Florida sobresaliera hacia la derecha y Georgia hacia la izquierda, incluida la izquierda de Carolina del Norte, y terminó sucediendo. Entonces ¿quién sabe?
Logan, dijiste que el camino más claro de Harris es el Muro Azul más NE-2. Lakshya, ¿cuál es el camino más claro de Trump hacia la victoria?
Lakshya Jain: Creo que su camino más claro hacia la victoria es simplemente ganar Pensilvania. Si gana Pensilvania, entonces necesita tener dos de Arizona, Georgia, Nevada y Carolina del Norte. Y supongo que si controla Georgia, Carolina del Norte y Pensilvania, eso es todo. Esa es la elección. Es una envoltura. No quiero decir “Muro Rojo” porque esos estados no son rojos, pero ese es su mejor camino hacia la victoria. Y me sorprende un poco que su equipo sea tan aparentemente optimista en todos estos aspectos porque las encuestas están lo suficientemente cerca de que no se puede proyectar ese nivel de confianza para ganarlas. Se necesitaría un error muy, muy, muy pequeño en las encuestas para que tanto Georgia como Carolina del Norte se volvieran azules. Se necesitaría el más mínimo problema con sus propias encuestas internas para lograr que Pensilvania se volviera azul.
O simplemente estar en el margen de error, ni siquiera un error de encuesta, sólo en el margen de error.
¿Tiene razón Logan acerca del camino más claro de Harris hacia la victoria?
Lakshya Jain: Logan tiene razón en eso. Yo diría que el camino más claro de Harris hacia la victoria: Michigan, Wisconsin, Pensilvania. Debido a que esos estados son los más liberales socialmente, son los más confiables para los demócratas en su coalición. Tienen los votantes más frecuentes. Los demócratas tienen allí una muy buena maquinaria de participación. Han invertido mucho dinero en publicidad. Tienen una ventaja en las ondas. También tienen buenos candidatos en la boleta electoral. Por eso creo que, básicamente, por eso, los demócratas tienen el mejor camino a través de Michigan, Wisconsin y Pensilvania.
Si tuvieras que elegir una sola contienda para la cual tuvieras una respuesta temprano en la noche de las elecciones, ¿cuál elegirías que sería más útil para conocer al ganador de las elecciones presidenciales?
Lakshya Jain: Quiero conocer a Joe Kent versus Marie Gluesenkamp Perez, el tercer [distrito del Congreso] de Washington.
DE ACUERDO. ¿Logan?
Logan Phillips: Para predecir a los demócratas en general o para romper los resultados en general fuera de las presidenciales, Sherrod Brown en Ohio. Nos dirá mucho sobre cuánta votación dividida hay en este país. Brown lidera las encuestas por estrecho margen. Si es capaz de lograr la victoria, creo que eso habla bien de las posibilidades de los demócratas en la Cámara. Les da una oportunidad de luchar en el Senado.
Cuando se trata de las elecciones presidenciales, probablemente quieras concentrarte en una de las carreras que se celebrarán más temprano en la noche. Ha habido algunas señales de que los demócratas podrían lucir bastante bien en el distrito de Susan Wild y Matt Cartwright. Entonces, si están avanzando allí, podría ser una buena señal de que los demócratas están en camino de ganar Pensilvania. Si la carrera está demasiado reñida, especialmente si los republicanos están a la cabeza, sería una buena señal de que es probable que Donald Trump gane.
¿Es más probable que Trump y Harris divida los estados indecisos o que un candidato los gane todos?
Logan Phillips: Creo que es más probable que tengamos una separación.
Lakshya Jain: Dividido por poco.
¿Es más probable que Harris gane por más que Biden en 2020 o que pierda por menos que Hillary Clinton en 2016?
Logan Phillips: Pierde por menos que Hillary.
Lakshya Jain: Pierde por menos que Hillary.
Si fuera Harris, ¿qué estado le preocuparía más?
Logan Phillips: Wisconsin.
Lakshya Jain: Logan dijo Wisconsin. Esa fue mi respuesta. Así que me voy a quedar con Georgia.
Si fueras Trump, ¿qué estado te preocuparía más?
Lakshya Jain: Pensilvania.
Logan Phillips: Carolina del Norte.
Una de las cosas que me ha parecido realmente interesante de esta campaña es que las encuestas se han mostrado reticentes a cambiar. ¿Qué nos dice eso sobre dónde está el electorado?
Lakshya Jain: Creo que es interesante que hayan sido tan estables porque la mayoría de la gente ha saltado a la acusación de que los encuestadores se están agrupando porque tienen miedo de equivocarse. [Los encuestadores] saben que el resultado será cercano. Y dicen: “Bueno, deberíamos tener mucho cuidado de cubrir nuestras bases porque no queremos (a) subestimar a Trump nuevamente;
Soy un poco más caritativo con los encuestadores que eso. Creo que, en términos generales, todos están modelando al electorado cada vez más basándose en factores que se relacionan más que nunca con el partidismo, como por quién votó en 2020, algo que la gente nunca había hecho antes. Como resultado, eso reduce la variación en sus encuestas. Y eso también significa que responderá menos a los grandes acontecimientos en las encuestas. Porque es más probable que los demócratas o las personas que votaron por Biden en 2020 simplemente digan: “Voy a apoyar al demócrata en general”.
Y aquí está la clave: después de los grandes eventos, lo que normalmente sucede es que un partido comienza a responder mucho más a las encuestas si tiene energía. Cuando se ponderan [las encuestas] según parámetros estrechamente estratificados como este, en realidad se reduce el impacto de esa falta de respuesta. Así que todavía obtendrás tantos partidarios de Trump como los que tendrías si dijeras: “¿Qué piensas de Donald Trump cuando hizo su comentario ‘Se están comiendo a los perros’?”. Es menos propenso a ese tipo de sesgo de respuesta.
Cedoré en este punto, ha habido demasiadas encuestas de Pensilvania 47-47 para mi gusto. Claramente hay un poco de gregación porque incluso teniendo en cuenta todo eso, no es estadísticamente posible obtener nueve de esas encuestas en el mismo día.
Logan Phillips: Yo diría que, en términos generales, es cierto. También estamos lidiando con un electorado muy polarizado con el polarizador en jefe y Donald Trump postulándose para presidente. Y por eso Donald Trump tiene un fuerte control sobre algunos votantes que pueden ser escépticos con respecto al Partido Republicano, pero que son muy similares a él. Además, hay muchos menos votantes sobre la mesa para que gane Donald Trump, entre personas que simplemente no están dispuestas a considerarlo y que podrían estar dispuestas a votar por otro republicano. Así que hay menos espacio para navegar tanto para Donald Trump como para Kamala Harris del que habrá en un enfrentamiento futuro. Además, la gente lo ha visto tres veces, ¿verdad?
Dicho esto, siempre pensamos que las personas que deciden las elecciones son los votantes indecisos que podrían tomar una decisión en cualquier dirección. Y eso es parte de la historia. Pero hay otros dos tipos de votantes indecisos que deciden las elecciones. Son los demócratas que a veces votan y los republicanos que a veces votan. Y no sabemos qué los activará. Y eso probablemente decidirá quién es el ganador por encima de todo.
Escuche este episodio de Playbook Deep Dive en Apple, Spotify o dondequiera que obtenga sus podcasts.
