Lo que en última instancia separa a los políticos destacados del resto es su capacidad para conectarse con el pueblo estadounidense. Suena obvio, pero es una tarea mucho más desafiante de lo que parece. Kamala Harris demostró en su discurso de aceptación el jueves por la noche que entendía la tarea.
Ella ya es una candidata presidencial única, una mujer birracial con una familia mestiza. Ha enfrentado ataques a su identidad por parte de Donald Trump y sus aliados.
Lo que Harris hizo en su discurso de aceptación fue contar su historia y dejar en claro que está de lleno dentro de la corriente principal estadounidense. Lo que le dijo al público fue esencialmente: No soy diferente a ti;
De hecho, su discurso fue cortado del mismo patrón que el de tres nominados anteriores muy diferentes que relataron la importancia de la familia y la superación de la adversidad, todos los cuales ganaron la presidencia.
En 1988, George H. w. Bush restó importancia a su vida de privilegios de esta manera: “La guerra había terminado y queríamos salir y arreglárnoslas por nuestra cuenta. Y esos fueron días emocionantes. Vivíamos en una casita de escopeta, una habitación para nosotros tres. Trabajé en el negocio petrolero y luego comencé el mío propio. Con el tiempo tuvimos seis hijos. Se mudó de la escopeta a un departamento dúplex y luego a una casa. Y viví el sueño: fútbol americano de la escuela secundaria el viernes por la noche, ligas menores, barbacoa en el vecindario”.
¿Nieto de un banquero de inversiones de Wall Street? ¿Senador?
En 1992, la formación académica de Bill Clinton (Georgetown, Oxford, Facultad de Derecho de Yale) lo definía en las encuestas como un “elitista”.
“Mi abuelo acababa de recibir educación secundaria, educación primaria, pero en esa tienda rural me enseñó más sobre la igualdad ante los ojos del Señor que todos mis profesores en Georgetown, más sobre el valor intrínseco de cada individuo que todos los demás.
En un párrafo, desestimó cada una de las tres instituciones de élite a las que había asistido y, en cambio, celebró la sabiduría popular de su familia.
Y en 2008, la familia fue la piedra de toque del mensaje de Barack Obama. A los votantes estadounidenses nunca se les había ofrecido un hombre negro, y mucho menos alguien con el mismo segundo nombre de un dictador hostil y raíces que se extendían desde la Kenia de su padre hasta Hawaii y las calles de Chicago.
Por eso, en su discurso vinculó las luchas de los estadounidenses “corrientes” con las de su propia familia.
“En los rostros de esos jóvenes veteranos que regresan de Irak y Afganistán, veo a mi abuelo, que se alistó después de Pearl Harbor, marchó en el ejército de Patton y fue recompensado por una nación agradecida con la oportunidad de ir a la universidad con el GI. Frente a ese joven estudiante que duerme apenas tres horas antes de trabajar en el turno de noche, pienso en mi mamá, quien nos crió sola a mi hermana y a mí mientras trabajaba y obtenía su título;
Cada uno de estos discursos logró un objetivo político tan esencial como cualquier otro: no ofrecer una letanía de políticas sino un mensaje más visceral: Esto es lo que soy, de aquí vengo y, en las formas que cuentan, mi historia.
Es el mismo mensaje que Kamala Harris entregó el jueves por la noche.
Lo expresó desde los primeros momentos de su discurso, cuando contó la historia del viaje de su madre desde la India.
“Fue principalmente mi madre quien nos crió”, dijo. “Antes de que finalmente pudiera permitirse comprar una casa, alquiló un pequeño apartamento en East Bay. En la Bahía, o vives en las colinas o en las llanuras. Vivíamos en los apartamentos: un hermoso vecindario de clase trabajadora con bomberos, enfermeras y trabajadores de la construcción, todos los cuales cuidaban su césped con orgullo”.
“Sabemos que una clase media fuerte siempre ha sido fundamental para el éxito de Estados Unidos”, afirmó. “Y construir esa clase media será un objetivo definitorio de mi presidencia. Esto es personal para mí. Yo vengo de la clase media”.
En cierto modo fue un discurso anodino, con afirmaciones que cualquier candidato (bueno, casi cualquier candidato) podría ofrecer: una promesa de ser “presidente de todo el pueblo”, una afirmación de seguir “el estado de derecho” y apoyar “el estado de derecho”.
Su historial procesal estaba dirigido a malhechores que pocos se apresurarían a defender: prestamistas predatorios, cárteles de la droga. Los villanos que los progresistas como Bernie Sanders denuncian (los multimillonarios, los capos corporativos) no aparecieron.
Más bien, dirigió su ira principalmente hacia Donald Trump en su discurso de 35 minutos (aproximadamente un tercio de la duración de su divagante y discordante discurso en la convención), retratando con gran detalle a un oponente culpable de delitos civiles y penales, decidido a ganar poder para abusar.
Cuando se centró en sus objetivos, parte de lo que ofrecía era igualmente amplio: crear una “economía de oportunidades”, aprobar un recorte de impuestos para la clase media, construir más viviendas. Por el contrario, en su contundente y contundente relato de lo que la Corte Suprema revocó el caso Roe v. Wade condujo y conduciría bajo Trump, no había lugar a dudas.
“En pocas palabras”, dijo, “[los enemigos del aborto] están locos”.
De manera similar, fue un ataque no tan sutil al patriotismo de Trump cuando prometió “honrar siempre y nunca menospreciar” el servicio y el sacrificio de los militares.
Si estaba buscando una letanía de políticas, tendrá que buscar en otra parte. Pero como discurso cuyo objetivo era conectarse con los amplios impulsos del electorado, con repetidas confesiones de la grandeza estadounidense, y presentar al candidato como un líder sensato y de mente dura que sostiene los mismos valores que la mayoría de los estadounidenses, logró
