La Corte Suprema inició su nuevo mandato la semana pasada en un momento peligroso para la institución. La aprobación pública del tribunal sigue en mínimos históricos bajo la supermayoría conservadora de 6-3, que ha cambiado fundamentalmente el derecho constitucional estadounidense en tan sólo unos pocos años y que ha visto a múltiples designados republicanos atrapados en un flujo constante de controversias éticas. En julio, el tribunal dio a Donald Trump un gran impulso en sus esfuerzos por regresar a la presidencia cuando crearon una nueva doctrina de inmunidad penal para los estadounidenses. presidentes. En los próximos meses, nos enfrentaremos a la inquietante perspectiva de litigios relacionados con las elecciones que podrían volver a colocar a los jueces en el centro de la política presidencial.
Teniendo en cuenta todo esto, se podría haber esperado que los designados por el Partido Republicano se comportaran de la mejor manera en estos días, tal vez incluso haciendo un esfuerzo serio para persuadir a los estadounidenses escépticos de que no son operadores políticos y que se puede confiar en que cumplirán con sus deberes de manera justa y honesta.
No es así como un miembro, el juez Neil Gorsuch, decidió pasar sus vacaciones de verano.
Quizás se lo haya perdido, pero en agosto Gorsuch publicó un libro titulado Over Ruled, que sostiene que hay demasiadas leyes en los libros y que los funcionarios gubernamentales, tanto a nivel federal como estatal, las están haciendo cumplir de maneras cada vez más impredecibles e injustas. El argumento no es exactamente original, pero adquiere una fuerza diferente cuando proviene de un juez en ejercicio de la Corte Suprema. Gorsuch realizó una gira publicitaria de un mes de duración para promocionar el libro frente a un público mayoritariamente conservador y republicano.
El libro, sin embargo, está plagado de flagrantes omisiones fácticas y errores analíticos que ponen seriamente en duda su fiabilidad y rigor. En esencia, el libro es propaganda política conservadora estándar: un ataque generalizado, basado en anécdotas, contra los legisladores que intentan resolver problemas sociales contemporáneos y contra los funcionarios del poder ejecutivo que intentan hacer cumplir las leyes del país. Representa un ataque notable por parte de un juez en ejercicio de la Corte Suprema a las otras dos ramas del gobierno.
Esta no es la primera vez que se cuestiona la calidad y originalidad de los escritos de Gorsuch, pero su nuevo libro y la gira publicitaria que lo acompaña proporcionan evidencia adicional de algunas de las críticas más serias y persistentes hacia él: que es un ideólogo;
Hice múltiples solicitudes durante los últimos dos meses para entrevistar a Gorsuch o incluso recibir un comentario sobre su libro, pero fueron rechazadas consistentemente. Finalmente, escuché de su coautor, quien ofreció una débil defensa del libro. Más sobre esto a continuación, pero sin darse cuenta subrayó cuán cuestionable es realmente el libro de Gorsuch, así como también cuán poco respeto parece tener en última instancia por el público y cualquiera que no esté de acuerdo con él o sus creencias políticas. Esto es particularmente notable en un momento en que los conservadores en la corte continúan ejerciendo un poder extraordinario y generando una reacción pública extraordinaria.
No pasa mucho tiempo (el primer capítulo) antes de que Gorsuch engañe al lector en Over Ruled.
Está analizando el caso de John Yates, un pescador comercial que fue procesado después de que agentes de vida silvestre descubrieron que había capturado un mero rojo de tamaño insuficiente en el Golfo de México, en violación de las regulaciones federales.
Esta es la historia tal como la cuenta Gorsuch: Un día de 2007, un agente abordó el barco de Yates y pasó horas “hurgando” en un montón de peces antes de “declarar” que Yates había capturado 72 peces considerados demasiado pequeños para ser capturados bajo las leyes federales. El agente regresó varios días después y nuevamente encontró casi 70 peces de tamaño insuficiente, pero las medidas no coincidían con las de días antes. “A partir de esa y otras pruebas”, escribe Gorsuch, “el agente empezó a sospechar que los peces en el muelle no eran los mismos que había medido en el mar”.
Los fiscales finalmente acusaron a Yates de violar una disposición de la Ley Sarbanes-Oxley que tipifica como delito alterar o falsificar “cualquier registro, documento u objeto tangible” con la intención de impedir una investigación federal. Yates fue declarado culpable en el juicio y sentenciado a 30 días de prisión, que cumplió. Posteriormente apeló y, en 2015, prevaleció ante la Corte Suprema cuando una pluralidad de jueces coincidieron en que la disposición se aplica solo a los objetos que “uno puede usar para registrar o preservar información, no a todos los objetos del mundo físico”, y que
Gorsuch arremete contra los funcionarios federales por haber “robado [a Yates] y su familia la vida que apreciaban” y se burla de ellos por tratar de “extender la legislación sobre fraude financiero al mero rojo”. En entrevistas sobre el libro, Gorsuch describió los hechos del caso de la misma manera: como una historia inexplicable de extralimitación federal.
Gorsuch ofrece un relato ordenado y persuasivo de los fiscales federales demasiado entusiastas, pero no menciona dos hechos importantes que cambian la forma en que se debe ver el caso.
Primero, en el juicio de Yates, el gobierno presentó el testimonio de un testigo que cooperó (un pescador en el barco que trabajaba para Yates) quien testificó que después de la primera visita, Yates ordenó a la tripulación que tiraran el pescado que había llamado la atención del agente de vida silvestre. Según el testigo, Yates también les dijo que mintieran al gobierno si les preguntaban al respecto.
En segundo lugar, Yates no sólo fue condenado por el cargo Sarbanes-Oxley. También fue juzgado y condenado bajo un estatuto separado de destrucción o sustracción de propiedad para evitar su incautación por parte de las autoridades federales, y no impugnó esa condena ante la Corte Suprema.
El hecho de que Yates fuera juzgado y condenado bajo dos estatutos penales diferentes por la misma mala conducta sugiere fuertemente que Yates habría recibido la misma sentencia de prisión (bastante modesta) incluso si nunca se hubiera presentado el cargo Sarbanes-Oxley en su contra. No está claro qué objeción (si la hay) tiene Gorsuch a la fiscalía por ese segundo cargo (no lo menciona en ninguna parte del libro), pero no se trata de una “legislación sobre fraude financiero”.
Estos no son hechos oscuros (están contenidos en las dos primeras páginas de la opinión de la Corte Suprema), pero no se mencionan en ninguna parte del relato de Gorsuch.
Tampoco es éste un problema aislado en el libro. Una revisión de CNN produjo múltiples casos no relacionados en los que Gorsuch omitió hechos materiales de las historias que transmite a los lectores.
Según la narración de Gorsuch, la historia de Yates es emblemática de una tendencia más amplia en el derecho estadounidense. “Con bastante frecuencia”, escribe, “hombres y mujeres que viven sus vidas sin intención de dañar a nadie son golpeados, inesperadamente y a veces al azar, por nuestra multitud de estatutos, reglas, regulaciones, órdenes, edictos y decretos”.
El argumento de que hay demasiadas leyes y que se están aplicando con demasiada rigurosidad es extraño para un juez en ejercicio de la Corte Suprema. “Como juez, mi trabajo es aplicar la ley”, señala Gorsuch en un momento, pero Over Ruled no tiene casi nada que ver con la interpretación o teoría jurídica, como han escrito otros jueces. Es un claro llamado a la desregulación.
Incluso dejando de lado las ópticas cuestionables, el libro no se acerca a establecer su tesis.
Para respaldar su argumento sobre un gobierno enloquecido, Gorsuch reutiliza una historia del Washington Post de hace más de una década sobre un mago que supuestamente fue víctima de reguladores federales agresivos por el uso de un conejo. Otra parte del libro se basa en un artículo de 2012 del New York Times sobre los reguladores federales que se ocupan de los gatos en la casa de Ernest Hemingway. Otra controversia más discutida extensamente en el libro se refiere a un incidente en 1996 que resultó en que el piloto de carreras Bobby Unser recibiera una multa de 75 dólares.
Si el problema de la aplicación excesiva de la ley se hubiera vuelto realmente omnipresente, entonces Gorsuch no tendría que repasar viejas historias de los medios para exponer su punto. Tampoco parece darse cuenta de que los medios a menudo informan sobre cosas precisamente porque las historias son inusuales, precisamente porque, de hecho, no son sucesos cotidianos.
“¿Son estos ejemplos casos atípicos?” “Tal vez. Pero tal vez también apunten a una verdad”.
O tal vez no.
De hecho, la mayoría de los procesos penales federales son casos de inmigración, drogas y armas. La mayor cantidad de reclusos federales están bajo custodia por haber sido condenados por delitos sexuales, relacionados con drogas y armas. La historia es similar en los sistemas penitenciarios estatales, donde aproximadamente el 90 por ciento de los reclusos están bajo custodia porque fueron condenados por un delito violento, un delito contra la propiedad o un delito de drogas.
El sistema legal está lejos de ser perfecto (y muchos estadounidenses creen sinceramente que hay demasiadas leyes y regulaciones en el país), pero los estudios de casos selectivos y engañosamente presentados de Gorsuch no nos dicen nada particularmente útil al respecto.
Sin duda, hay algunas características redentoras del libro. Gorsuch critica los requisitos de licencia ocupacional, el costo exorbitante de los servicios legales en este país y la forma en que representan una carga para los estadounidenses de clase media y trabajadora.
Pero lo que queda fuera del libro es a menudo tan instructivo (si no más) que lo que contiene. Su interés en la extralimitación del gobierno se queda corto cuando se trata de causas liberales.
En un libro anecdótico sobre fiscales demasiado entusiastas, no hay historias sobre personas enviadas a prisión porque intentaron votar por error cuando no eran elegibles o sobre leyes que hacen ilegal dar agua a los votantes mientras esperan en la fila. No hay historias sobre mujeres arrestadas porque tuvieron abortos espontáneos, parte de las consecuencias actuales de la decisión de Gorsuch y sus colegas republicanos designados de revocar Roe v. Vadear.
Gorsuch no estaba dispuesto a hablar conmigo ni a responder ninguna pregunta sobre su libro, a pesar de haber pasado gran parte del verano haciendo entrevistas con figuras amigables de los medios conservadores para promocionar su libro.
Hubo apariciones en los programas de Megyn Kelly, Hugh Hewitt y Ben Shapiro, así como una sesión de preguntas y respuestas con el escritor de opinión conservador David French. Gorsuch apareció en tres programas diferentes de Fox News a lo largo de varios días. Hubo una entrevista con un analista legal que trabajó con Gorsuch y habló efusivamente de su nominación al tribunal.
Después de dos meses de intentar sin éxito conseguir una audiencia con Gorsuch, le pregunté al editor del libro de Gorsuch si podía comentar simplemente los problemas de su capítulo sobre John Yates: ¿Por qué había omitido algunos hechos clave?
Nunca recibí una respuesta de Gorsuch, pero sí recibí una declaración no solicitada del coautor de Gorsuch: una ex empleada llamada Janie Nitze a quien Gorsuch describe en el libro como “una de las abogadas más notables de su generación” y “la mejor de
“¿Cómo puede Politico quejarse con seriedad de que nuestro libro no abordó dos hechos sobre el caso de John Yates cuando Politico omitió esos mismos hechos en un extenso artículo que publicó sobre el caso en 2014?”
Aparentemente se trataba de una referencia a un relato en primera persona escrito por el propio Yates que se publicó en el período previo al argumento oral de la Corte Suprema. Parece que Yates ocultó los mismos hechos a nuestros lectores en ese momento, pero esa no es una razón para que Gorsuch y Nitze hagan lo mismo.
“La verdad es”, afirmó Nitze, que “Politico y muchos otros medios omitieron esos hechos… porque no tienen nada que ver con la importancia de su historia”.
Quizás Gorsuch y Nitze creen que el testigo que cooperó contra Yates no está diciendo la verdad (aunque el jurado que condenó a Yates evidentemente no estuvo de acuerdo), o quizás no creen que debería haber leyes federales que prohíban la destrucción de pruebas, ya sea Pero cualquiera que sea el caso, sus lectores merecían una descripción mucho más precisa y completa del caso real y los problemas subyacentes que la que recibieron.
La publicación del libro de Gorsuch no alterará la trayectoria de la ley estadounidense, ni tampoco fue un asunto explosivo como el ondear de banderas cuestionables en las casas del juez Samuel Alito. Pero es una señal más de una institución cuyos miembros –particularmente los conservadores– parecen menos interesados en hablar con todo el país que nunca en la historia reciente. Eso sin mencionar su cuestionable fidelidad a la obligación básica de ser honestos con el público en asuntos de interés público.
Se contentan con hablar en gran medida, si no exclusivamente, con sus compañeros de viaje políticos, y al menos en el caso de Gorsuch, con utilizar públicamente su posición como juez de la Corte Suprema para promover una agenda política tendenciosa que no tiene cabida en el tribunal más alto.
