En cualquier momento, la Corte Suprema podría emitir su decisión en el caso del expresidente Donald Trump que busca inmunidad procesal penal. Si bien el impacto más directo de la decisión será sobre cómo se sentirán los presidentes libres al eludir o violar las leyes penales, la decisión también podría afectar indirectamente uno de los otros poderes otorgados a Estados Unidos. presidentes: el poder del indulto.
El poder de indulto es una extraña característica monárquica incluida en la Constitución. Para los redactores, era principalmente una reliquia remanente: un poder adicional, casi subsidiario, que decidieron que podría ser útil de vez en cuando para fomentar la unidad social. No se molestaron en ponerle muchos límites, en parte porque pensaron que solo se usaría de manera cuidadosa y moderada.
Pero la Corte Suprema ahora parece dispuesta a utilizar el hecho de que existen pocas limitaciones al poder de indulto de un presidente como modelo para ampliar los poderes de la presidencia al otorgarles a los presidentes una inmunidad sin precedentes frente al procesamiento penal.
Es más, la administración Biden parece no ser consciente del peligro.
Una y otra vez durante las deliberaciones orales de la Corte Suprema sobre el caso esta primavera, los jueces mencionaron el poder otorgado a los presidentes para indultar a personas condenadas por delitos federales. Y en repetidas ocasiones, un contingente del tribunal, así como el abogado del fiscal especial Jack Smith, parecieron estar de acuerdo sin debate en que, según la Constitución, el poder del presidente, a diferencia de prácticamente cualquier otra disposición de la Constitución, no puede interpretarse razonablemente como limitado o
Esta suposición errónea podría volver a atormentar a la nación. La amplia aceptación de la idea de que el poder de indulto del presidente no tiene fronteras externas no se considera específica del poder de indulto, sino que podría usarse para sentar las bases para que un futuro presidente opere de maneras que hasta ahora habrían parecido fuera de lo común. Por ejemplo, los jueces parecían abiertos a la idea de que un futuro presidente pudiera ofrecer indultos a cambio de lealtad personal el primer día en el cargo, y luego, el último día, llevarlo a cabo perdonándose a sí mismo y a cualquiera involucrado en crímenes cometidos a sus órdenes.
Esto significa que la decisión de inmunidad podría preparar el escenario para una ola de crímenes en la Oficina Oval como nunca antes habíamos visto. Hasta que la Corte Suprema accedió a escuchar el intento de Trump de obtener inmunidad penal, los presidentes estadounidenses simplemente asumieron que cometer delitos en el cargo tendría un precio. Sin embargo, a juzgar por sus cuestionamientos, un puñado de jueces parecen deseosos de utilizar el poder de indulto y su suposición de que el poder es absoluto como una especie de excusa para ampliar la prerrogativa presidencial para incluir la actividad criminal.
Esto ya sería bastante preocupante por sí solo, pero muchos demócratas y liberales parecen ajenos a este peligro. Al aceptar demasiado rápidamente el mito de que los indultos son ilimitados, el abogado que representa a Smith (y a la administración Biden en general) pareció complaciente a la hora de convertir el poder del indulto en superpotencias reales.
Todo esto mientras Trump ya ha dejado claro que planea pervertir el poder de indulto nuevamente si gana en noviembre.
No hay evidencia de que los redactores imaginaron el poder de indulto como una guía fundamental para definir (y ampliar) los poderes de una presidencia, o como una luz verde para que los presidentes cometieran crímenes y se salieran con la suya. En cambio, parecía más bien un poder incidental retenido por su importancia potencial para liderar eficazmente la nación, derivado de una práctica común en Inglaterra.
El problema con la concepción absolutista del poder del perdón es que choca con la idea central de la propia democracia estadounidense, que se estructura en torno a la idea de que el pueblo es el jefe último. Este marco ascendente supone que las figuras políticas y los jueces federales sirven a voluntad del pueblo, que puede despedirlos en las urnas o mediante mecanismos relacionados de rendición de cuentas. Fundamentalmente, nadie está por encima de la ley y nadie puede ser juez en su propio caso.
Estados Unidos representa un repudio a la monarquía del rey Jorge III, que históricamente fijó la soberanía en la creencia de que los reyes eran divinamente ordenados por Dios. El monarca no sólo estaba por encima de la ley: él era la ley. Un perdón fue un reflejo de la misericordia unilateral del rey en un momento en que existían pocas reglas formalizadas de justicia penal para proteger al individuo. También permitió a los líderes ejercer la amnistía por el bien del Estado, perdonando a rebeldes o militares desertores, por ejemplo.
El poder de indulto llegó al Artículo II de los EE.UU. Constitución de 1788 con discusión limitada en las convenciones estatales que ratifican. El texto contiene sólo una excepción expresa: los presidentes no pueden perdonar los juicios políticos. (El Parlamento británico impuso la misma restricción al rey en 1700.) En la Convención Constitucional, se consideraron y rechazaron límites adicionales, como la prohibición de los indultos por traición, la aprobación de los indultos por el Senado y el requisito de que las condenas precedieran a los indultos.
Aunque los antifederalistas expresaron alarma por la posibilidad de abuso presidencial, los delegados parecían más preocupados por un Congreso demasiado poderoso. Alexander Hamilton escribió en Federalist No. 74 que otorgar al presidente un poder de perdón indiviso por “único mandato” “naturalmente inspiraría escrupulosidad y cautela”, ya que “un hombre parece ser un dispensador más elegible de la misericordia del gobierno que un conjunto de hombres”.
Desde entonces, la Corte Suprema ha reconocido algunas limitaciones al poder de indulto, que en gran medida pasan desapercibidas en la forma en que se caracteriza en estos días. Los presidentes no pueden perdonar delitos que aún no se han cometido, por ejemplo, y si un acusado pagó una multa en Estados Unidos. Hacienda como parte de una sentencia, los presidentes no pueden utilizar un indulto para reembolsarlos, lo que violaría la autoridad del Congreso bajo la Cláusula de Apropiación de la Constitución. Como la mayoría de las partes de la Constitución, el poder de indulto está racionalmente sujeto a restricciones externas impuestas por disposiciones constitucionales en competencia. Un presidente que perdonara a todos los delincuentes federales blancos en los Estados Unidos pero excluyera a las personas de color violaría la garantía constitucional de igualdad de protección.
Todo esto significa que los jueces y el gobierno probablemente fueron demasiado lejos en sus intercambios sobre cómo el poder de indulto podría configurar el alcance de una hipotética inmunidad penal. Entre los jueces conservadores, parecía haber un mínimo de acuerdo en que la existencia del poder de indulto respalda el caso de que los presidentes, al igual que los monarcas ilimitados, disfrutan de una importante inmunidad frente al procesamiento por delitos disfrazados de formalidades de la Casa Blanca.
El abogado de Smith no rechazó este amplio silogismo.
En algún momento del próximo mes, una mayoría de la Corte Suprema parece dispuesta a dictaminar que los presidentes pueden cometer crímenes con impunidad, pero sólo en actos oficiales. Por actos delictivos privados, aún pueden ser procesados.
Pero esta línea entre lo oficial y lo privado es por ahora ilusoria. Cuando los jueces exploraron esa distinción durante el argumento oral y preguntaron sobre las categorías de poderes que claramente podrían ser inmunes al procesamiento si se utilizan para cometer delitos, uno que surgió repetidamente fue el poder de indulto.
Cuando el juez Neil Gorsuch preguntó al abogado del gobierno qué poderes “básicos” serían indiscutiblemente intocables por las leyes penales, por ejemplo, respondió: “Los tipos principales de actividades que el tribunal ha reconocido [son] un conjunto bastante pequeño, pero ¿Veto?”
Gorsuch y el juez Samuel Alito fueron más allá y sugirieron que el poder de indulto es tan amplio que es necesaria inmunidad procesal penal para controlarlo. A menos que se les conceda inmunidad penal, los presidentes simplemente se perdonarán a sí mismos y a todos sus compinches al dejar el cargo. Para evitar tener que pasar por esto, sugirieron, los presidentes necesitan lo que equivale a un indulto previo de la Corte Suprema. Gorsuch dijo:
“¿Qué pasaría si los presidentes tuvieran miedo, temor de que sus sucesores los procesaran penalmente por sus actos en el cargo… Me parece que uno de los incentivos que podrían crearse es que los presidentes intenten perdonarse a sí mismos… Y tal vez, si
Alito estuvo de acuerdo: “Si un presidente tiene la autoridad para perdonarse a sí mismo antes de dejar el cargo y… no hay inmunidad procesal, ¿no será el resultado predecible que los presidentes en los últimos días de su mandato se perdonarán a sí mismos por cualquier cosa que
Quizás lo más sorprendente es que el abogado del gobierno apenas parpadeó ante la perspectiva de que un presidente cometiera un delito y se perdonara a sí mismo. Alito continuó: “Sobre la cuestión de si un presidente tiene la autoridad para perdonarse a sí mismo… ¿cuál es la respuesta a esa pregunta?” Hasta donde yo sé, el Departamento no ha abordado el tema más a fondo. Y por supuesto este Tribunal tampoco lo había abordado.”
La jueza Amy Coney Barrett preguntó entonces si un indulto podría ser un delito si el presidente lo utilizara intencionalmente para obstruir la justicia. Hace apenas cinco años, la respuesta fue un obvio sí; Pero durante el argumento oral, el gobierno respondió a Barrett con otra cobertura: “Si el Departamento de Justicia alguna vez presentó una acusación que dijera que la concesión de este indulto o esta serie de indultos constituía obstrucción de la justicia,… se podría presentar una moción basándose en la acusación que dice que el Artículo II impide al Congreso regular estas actividades;
Consideremos esto: el abogado de Smith pareció admitir que un presidente podría ordenar a un asistente que obstruyera la justicia y luego perdonarlo y que eso sería constitucional porque tales acciones están más allá del alcance de las leyes penales federales. ¿Es eso realmente lo que pretendían los redactores?
Estas confesiones sobre el poder del indulto son significativas porque Trump, al igual que los jueces, tiene el poder del indulto en mente. Cuando un periodista de la revista Time le preguntó si consideraría perdonar a todos los acusados de enero. 6 insurrectos, cientos de los cuales han sido condenados por delitos federales y ahora están en prisión, dijo: “Sí, absolutamente”.
Madison imaginó el poder de indulto como uno que un presidente usaría raramente y con precaución, no de manera rutinaria para proteger a sus compinches. Pero en su primer mandato, Trump pidió el indulto para personas como Steve Bannon (condenado por defraudar a los donantes de la campaña de construcción del muro de Trump), Mike Flynn (un teórico de la conspiración declarado de QAnon que se declaró culpable de mentir a los investigadores federales), Muchos otros dentro de la órbita de Trump consideraron la posibilidad de evadir mediante indultos crímenes que podrían haberse cometido en su beneficio. Después de enero El 6 de enero, según Cassidy Hutchinson, asistente del exjefe de gabinete Mark Meadows, varios miembros del Congreso pidieron indultos a Trump, incluidos Mo Brooks, Matt Gaetz, Andy Biggs, Louie Gohmert, Scott Perry y Marjorie Taylor Greene. Jim Jordan, dijo, también preguntó sobre la perspectiva de indultos. Rudy Giuliani está acusado en una demanda de intentar vender indultos por 2 millones de dólares cada uno mientras estaba vinculado a Trump y, según se informa, buscó un indulto para él mismo.
Si todos esos abusos del poder de indulto se produjeron bajo las viejas reglas, imagínese lo que podría suceder en una segunda administración Trump. El escenario ahora está preparado para una avalancha de crímenes cometidos abiertamente e incluso de manera sediciosa con la expectativa de que puedan y serán protegidos por el poder del perdón, y probablemente alguna medida de inmunidad penal.
Si eso sucede, el país tendrá que agradecerle a la Corte Suprema.