La Corte Suprema rechazó una impugnación de los medicamentos abortivos hace apenas unos meses, pero las fuerzas antiaborto ya han regresado con una nueva demanda. La demanda tendría un impacto devastador en el derecho al aborto en todo el país. Pero incluso si no tiene éxito, es parte de una estrategia que el expresidente Donald Trump podría utilizar para prohibir el aborto en todo el país si gana la Casa Blanca, incluso sin que el Congreso tome medidas.
Trump ha dicho que vetaría una prohibición federal del aborto si llegara a su escritorio, pero la pieza central del último impulso contra el derecho al aborto no requeriría la aprobación de una nueva ley. En cambio, es la reinvención de una que ya está en los libros: la Ley Comstock, una ley de obscenidad del siglo XIX que los conservadores afirman (con poco apoyo en la historia o el texto de la ley) es una prohibición de facto y sin excepciones sobre el envío por correo, la recepción o
Existe un apoyo generalizado por parte del derecho a “revivir” a Comstock. Prácticamente todas las organizaciones antiaborto importantes han adoptado una estrategia de Comstock; Sen. JD Vance, antes de convertirse en compañero de fórmula de Trump y tratar de virar hacia el centro, también pidió al Departamento de Justicia que hiciera cumplir la Ley Comstock.
Las discusiones sobre Comstock también ocuparon un lugar central en el reciente desafío a la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA, un medicamento utilizado en la mayoría de los abortos en los Estados Unidos. En ese caso, Administración de Alimentos y Medicamentos v. Alliance for Hipocratic Medicine, la Corte Suprema rechazó a los opositores al aborto en junio al dictaminar que los demandantes no sufrieron un daño suficiente como para conferirles legitimación activa para demandar.
Ahora, tres fiscales generales estatales conservadores han regresado con un nuevo plan centrado en Comstock para socavar el acceso a la mifepristona. La nueva demanda puede tener tantos problemas como la anterior, pero es un poderoso recordatorio de que los conservadores se toman muy en serio el uso de la Ley Comstock para promover su agenda antiaborto. Los demandantes esperan que la supermayoría conservadora de la Corte Suprema acepte esta interpretación de Comstock sin importar quién esté en la Casa Blanca. Pero incluso si la demanda fracasa, un Departamento de Justicia de Trump podría hacer cumplir esta interpretación de Comstock, contra pacientes o médicos en cualquier estado.
El nuevo caso comenzó con una denuncia enmendada de los fiscales generales de Missouri, Kansas e Idaho ante el juez Matthew Kacsmaryk, el mismo juez conservador de Texas que escuchó el desafío de la mifepristona el año pasado y falló en contra de la FDA.
La demanda incluye varios cambios con respecto al caso inicial. Por ejemplo, la nueva demanda no cuestiona la aprobación original de la mifepristona por parte de la FDA en 2000;
Los estados liderados por el Partido Republicano también afirman que tienen la posición que faltaba en el caso visto por la Corte Suprema el año pasado. En lugar de tener como demandantes a un grupo de médicos antiaborto, los propios fiscales generales son los demandantes; Haciéndose eco de las opiniones pronatalistas de conservadores como Vance, los estados también argumentan que sufren un daño concreto porque nacerán menos niños, lo que conducirá a la “disminución de la representación política” y la pérdida de “un escaño en el Congreso o de calificar para recibir menos fondos federales”.
Aún así, la impugnación contiene varios defectos obvios, tanto de procedimiento como de fondo.
El primer problema es que la demanda presentada por los estados es una enmienda a su demanda original en la Alianza para la Medicina Hipocrática, pero la Corte Suprema efectivamente puso fin a ese caso al sostener que los médicos demandantes no tenían legitimación activa. ¿Pueden los estados modificar una denuncia en un caso que ya no existe?
Luego está la realidad de que el caso se presentó en Amarillo, Texas. La estrategia detrás de esta elección parece sencilla: Kacsmaryk, el único juez de distrito federal que preside en Amarillo, tiene profundos vínculos con el movimiento antiaborto y ya ha demostrado simpatizar con los argumentos del movimiento. Pero los demandantes estatales en este caso no tienen ninguna conexión obvia con Texas más allá de su esfuerzo por intervenir en el último caso de mifepristona que decidió Kacsmaryk (que, gracias a la decisión de la Corte Suprema en junio, está muerto). ¿Cómo es Texas el lugar adecuado para un caso sobre daños supuestamente sufridos a cientos de kilómetros de distancia?
Y la denuncia sugiere que los argumentos de los estados sobre la Ley Comstock no son mejores que sus afirmaciones sobre la legitimación activa. Los estados asumen sin explicación que la Ley Comstock debe entenderse como una prohibición de facto del aborto, a pesar de décadas de precedentes en los que no se consideraba que prohibiera el envío por correo de todos los artículos e información relacionados con el aborto. Pero los revitalizadores de Comstock que insisten en que el significado del estatuto es claro y absoluto están interpretando las afirmaciones antiaborto del siglo XXI en los restos de una ley de obscenidad del siglo XIX. Leen palabras fuera de contexto, seleccionan frases de un estatuto mucho más amplio e ignoran el resto inconveniente.
También ignoran la historia del estatuto en el momento de su promulgación, que incluía artículos relacionados con el aborto y la anticoncepción porque alentaban a las mujeres a tener relaciones sexuales no procreativas, pero nunca estableció una prohibición total del envío por correo de estos artículos por motivos relacionados con la atención médica.
Si los tribunales fallan en contra de la FDA, tendría enormes consecuencias para el acceso al aborto en todo Estados Unidos, independientemente de las leyes estatales. Como muestra una investigación reciente, la disponibilidad de mifepristona ha dificultado la aplicación de las prohibiciones estatales del aborto, y las tasas de aborto han seguido aumentando desde la revocación de Roe v. Wade, incluso en estados que han criminalizado el procedimiento.
Pero la reactivación de la Ley Comstock va más allá de la mifepristona.
Después de la caída de Roe, el movimiento antiaborto adoptó un nuevo objetivo: el reconocimiento federal de la personalidad del feto, un objetivo que, esperan los activistas, haría inconstitucionales las protecciones a nivel estatal del derecho al aborto como cuestión de ley federal. Pero el reconocimiento de la personalidad del feto no parece realista en el corto plazo. Tampoco lo hace la aprobación de una nueva ley federal que prohíbe el aborto desde el momento de la fertilización. Ésa es la otra razón por la que la Ley Comstock sigue siendo tan importante para los opositores al aborto: podrían hacerla cumplir como nunca se ha hecho, como una prohibición sin excepciones del aborto que los estadounidenses nunca votarían para promulgar.
Este escenario se vuelve muy plausible si Trump gana el martes.
Un Departamento de Justicia de Trump probablemente comenzaría por hacer cumplir la Ley Comstock contra las empresas que envían mifepristona o contra los llamados médicos protectores en los estados que protegen a los proveedores de abortos que envían píldoras por correo a estados con prohibiciones del aborto. Pero no hay razón para pensar que esto se detendrá ahí. La Ley Comstock no define el término “aborto” y algunos defensores del aborto definen los anticonceptivos comunes, incluidos los de emergencia, los DIU y la píldora anticonceptiva, como abortivos. Y el lenguaje del estatuto sobre la obscenidad va mucho más allá del aborto para abordar una categoría vaga y ampliamente definida de artículos “para uso indecente o inmoral”, lenguaje que podría aplicarse a los medicamentos PrEP para la prevención del VIH o a los medicamentos utilizados para la fertilización in vitro o la afirmación de género.
Incluso si la demanda de los fiscales generales estatales finalmente fracasa, la supermayoría conservadora de la Corte Suprema podría fácilmente ceder ante una interpretación antiaborto del Departamento de Justicia de Trump de la Ley Comstock. Los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas ya han señalado que podrían estar dispuestos a hacer cumplir la Ley Comstock para que funcione como una prohibición sin excepciones.
El último desafío a la mifepristona, como gran parte del Proyecto 2025, es una ventana a la agenda del movimiento antiaborto. Las afirmaciones sobre la Ley Comstock ya están aquí y no desaparecerán, sin importar quién gane las elecciones. De todos modos, esta demanda subraya la importancia de las elecciones para un movimiento antiaborto que sabe que no puede promulgar una nueva prohibición nacional ante la feroz resistencia popular a la desaparición de Roe.
Hace muchas décadas, la Ley Comstock se hizo cumplir mediante el procesamiento de personas que se manifestaban en contra de ella. El estatuto se convirtió en un cementerio de violaciones de la Primera Enmienda y de la Igualdad de Protección. Revivir Comstock es antidemocrático por estas razones y más: porque los opositores al aborto quieren usar el estatuto para hacer cumplir significados que nunca tuvo y para criminalizar el acceso a la atención médica en formas que los estadounidenses pasados o presentes nunca han respaldado. Pero esa es la genialidad de la estrategia de la Ley Comstock. Con Donald Trump en la Casa Blanca, en lo que respecta al aborto, puede que no importe lo que quieran los votantes.
