BROOKFIELD, Wisconsin – La vicepresidenta Kamala Harris y exrepresentante de Wyoming. Liz Cheney llegó a los suburbios cruciales de Milwaukee el lunes por la noche y, sentadas una al lado de la otra, pronunció sermones políticos convincentes.
El problema era que estaban predicando a los conversos.
El evento estaba dirigido explícitamente a aquellos moderados y ex republicanos que siguen en juego y pueden decidir la elección, pero la retórica parecía más adecuada para aquellos en la audiencia que llevaban camisetas de “El Proyecto Lincoln” y “Los Ángeles”.
La extraña pareja política criticó la falta de decencia del expresidente Donald Trump, su desprecio por la Constitución y el Estado de derecho, y pidió a los asistentes que lo imaginaran sin barreras. Nuestros aliados en el extranjero, decían, estaban nerviosos. Y, por supuesto, hubo un recuento detallado de lo que Trump hizo (y no hizo) el 6 de enero.
Todos estos son temas profundamente serios y son parte de la razón por la cual la carrera, en un año por lo demás turbulento para los demócratas, sigue siendo competitiva. Pero una gran cantidad de resultados de votación e investigaciones indican que esos problemas hace mucho tiempo alejaron a tanta gente del Partido Republicano de Trump. No son ellos los que animan a ese pequeño número de personas que siguen indecisas en la penúltima semana de octubre. ¿Qué nuevos votantes se están ganando con denuncias del carácter de Donald Trump?
La discusión aquí fue retrospectiva y centrada en Trump. En resumen, se trataba de ayer y de él y no de mañana y ella.
Y no por falta de oportunidades.
El moderador de la velada, el presentador de un programa de entrevistas conservador de Wisconsin convertido en escritor anti-Trump, Charlie Sykes, abrió con el equivalente político de una bola rápida en el medio del plato.
Encaramada debajo de un letrero que decía “Country Over Party”, Sykes le pidió a Harris su discurso para el votante que apoyó a los republicanos de antaño pero que ahora no se siente cómodo con la idea de votar por un demócrata.
El vicepresidente comenzó citando “la experiencia vivida” por la mayoría de los estadounidenses (pareciendo más un estudiante graduado de Madison que la mayoría de los estadounidenses) de tener mucho en común.
Repitió una línea de su discurso sobre cómo los estadounidenses “aman a nuestro país” antes de elogiar la democracia, el Estado de derecho y la Constitución. Luego, haciendo algunos progresos, invocó su servicio en el Comité de Inteligencia del Senado, donde los legisladores de ambos partidos dejaron de lado el partidismo para centrarse en proteger la “seguridad y el bienestar” de todos los estadounidenses. Eso, concluyó Harris, “está en juego”.
Eso fue todo.
Harris no dijo nada específico sobre cómo gobernaría, no mencionó ningún tema inminente en el que trabajaría con los republicanos y no ofreció garantías sobre liderar el país desde el centro político.
Y, por supuesto, no hubo ninguna crítica a su propio partido ni siquiera una expresión de simpatía o comprensión sobre por qué votar por un liberal podría ser difícil para un conservador de larga data. Ni siquiera hubo una referencia a sus compromisos anteriores de incluir a un republicano en el gabinete o crear un consejo bipartidista de asesores.
¡Y esto fue en respuesta a la pregunta inicial de un moderador preseleccionado que apoya su campaña!
No es por falta de esfuerzo para presionarla, y no me refiero solo a los columnistas sabios. Hay gente ansiosa por que ella gane, y aún más ansiosa por ver a Trump derrotado, empujándola a ella y a su campaña a ir más lejos. No basta con condenar al expresidente y celebrar lo que une a los estadounidenses. Sin embargo, Harris parece no poder ir más allá de eso y esbozar cómo sería su versión de Washington en 2025. Esa desgana está confundiendo a los demócratas, que escuchan los ecos de la campaña de Hillary Clinton en el enfoque de Harris en el carácter de Trump. “¿Estás captando las vibraciones de 2016?” Comprendo las delicias involucradas. Los demócratas siempre han sido un partido de coalición, un mosaico de distritos electorales. Esa coalición se ha vuelto más cacofónica en la era Trump, a medida que el partido se ha extendido desde los socialistas hasta, literalmente, la familia Cheney. Sin embargo, los demócratas modernos exitosos siempre han encontrado una manera de tranquilizar al centro vital manteniendo al mismo tiempo su base liberal. Y la determinación que raya en la desesperación en toda la coalición para vencer a Trump ofrece a Harris más libertad que la mayoría de sus antepasados demócratas. Por eso estaba con Cheney en primer lugar.
El excongresista invocó el estado de derecho y la Constitución antes de recurrir rápidamente a la “crueldad” de Trump mientras observaba cómo se desarrollaba el ataque al Capitolio.
El expresidente, dijo, es “un hombre que no es apto para ser presidente de esta buena, honorable y gran nación”.
Millones de personas están de acuerdo, razón por la cual Trump nunca se acercó a la mayoría en sus dos elecciones anteriores. Pero, ¿qué más pruebas se necesitan de esas dos elecciones de que litigar sobre el carácter y la aptitud de Trump es insuficiente?
Luego, Cheney trató gentilmente de defender a Harris, diciéndole a la audiencia que el vicepresidente defendería el estado de derecho, lideraría con “un corazón sincero” y haría lo mejor para Estados Unidos. “Puede que no estemos de acuerdo en todos los temas, pero ella es alguien en quien podemos confiar y a quien nuestros hijos pueden admirar”, dijo Cheney.
Que es hasta donde puede sentirse cómoda al discutir cómo gobernaría Harris. Después de todo, los dos apenas se conocen. La responsabilidad de tranquilizar a los votantes recae en el vicepresidente.
Y, sorprendentemente, a estas alturas, sigue reacia a decirles a los indecisos lo que quieren oír: no que Trump sea un mal hombre, sino que ella no va a llevar a Estados Unidos hacia la izquierda.
Había otras oportunidades aquí. Otro republicano autoproclamado y de toda la vida en la audiencia languideció por los días de Ronald Reagan y el ex presidente Tip O’Neill y preguntó a las mujeres qué podían ofrecer a “personas como yo” en las últimas semanas de la carrera. Algo, dijo este votante, que podría “llevar conmigo”.
Cheney dijo que Trump no era digno del sacrificio que habían hecho las tropas estadounidenses y representaba una traición a la visión de los padres fundadores.
Sin embargo, su frase de aplauso llegó cuando la excongresista dijo: “Si no contratarías a alguien para que cuide a tus hijos, no deberías nombrar a ese tipo presidente de los Estados Unidos”.
Al público le encantó, pero esas personas que aplauden ya tienen nombre. Se les llama votantes de Harris.
Luego, la vicepresidenta dijo que Estados Unidos es ambicioso y optimista, repitió una de sus frases habituales de que un líder no es alguien que derrota a la gente sino que la levanta y dijo que Trump “no tiene planes de invertir en nuestro futuro”.
Una vez más, esto fue en respuesta a una petición directa de que un votante pudiera llevarse algo consigo.
El lunes hubo otros dos eventos similares en los que participaron las dos mujeres en los suburbios de Filadelfia y Detroit, donde Cheney astutamente recordó a los votantes que podían “votar en conciencia y nunca tener que decir una palabra a nadie”.
¿Pero saldrá algo más de las sesiones?
Desde su fuerte discurso en la convención y su excelente desempeño en el debate, Harris se ha quedado sin lo que su campaña llama momentos clave. Ahora necesita impulsar las noticias de otras maneras. Aparecer con Cheney es una forma de hacerlo, pero tiene una utilidad limitada si ese es el principio y el final del mensaje.
Esta sigue siendo una carrera que Harris puede ganar, pero en los anuncios de televisión la critican por ser liberal gracias a las posturas de extrema izquierda que adoptó en su desafortunada candidatura presidencial. Si no dice nada que contradiga ese ataque, los votantes lo creerán. No importa cuánto diga que Donald Trump es un mal hombre.
El tiempo corre.
