Durante las primeras semanas después de que Marie Gluesenkamp Perez conmocionara al mundo político al cambiar el último distrito rojo que tocaba el Océano Pacífico, la millennial washingtoniana y copropietaria de un taller de reparación de automóviles fue aclamada como el futuro del Partido Demócrata.
Recibió elogios por su ropa fresca y su lengua mordaz; Gluesenkamp Pérez, de 36 años, parecía una prueba de que la vieja coalición del Partido Demócrata (una mezcla étnica y racialmente diversa de liberales costeros, trabajadores sindicales de las grandes ciudades y agricultores) podría no estar oficialmente muerta.
Pero todo el tiempo, Gluesenkamp Pérez presentó una especie de problema de clasificación: ¿qué clase de demócrata era ella exactamente? Pero tenía algo de ese conservadurismo de la vieja escuela sobre el derecho a las armas y la conservación que define a los demócratas rurales como Montana Sen. Jon Probador. Estas preguntas se perdieron en su mayor parte en el resplandor de su victoria, pero luego llegó su primera gran votación.
En mayo de 2023, después de que votó en contra del plan de condonación de préstamos estudiantiles del presidente Joe Biden, una promesa de campaña que la Casa Blanca esperaba que reforzara el apoyo de los votantes millennials y de la Generación Z, comenzaron a llegar comentarios enojados. “Qué vergüenza votar en contra de algo que ayudaría a millones de personas”, comentó un usuario en su cuenta de Instagram. Otros la llamaron “fraude estafador”. Luego votó a favor de enviar apoyo militar a Israel, lo que enfureció aún más a los progresistas y atrajo a una nueva multitud de comentaristas y votantes enojados, en su distrito y en todo el país. En agosto, Slate la llamaba “aspirante a Kyrsten Sinema”.
La intensa ira dirigida contra Gluesenkamp Pérez revela una división interesante y tensa dentro del Partido Demócrata. Si bien los líderes del partido están muy contentos de conservar su escaño en una Cámara estrechamente dividida, ella se ha involucrado en un debate ideológico generacional con gran parte del flanco izquierdo del partido (sobre todo grupos de base apasionados por la condonación de la deuda de préstamos estudiantiles y el apoyo a Gaza) sobre quién
En abril, me reuní con Gluesenkamp Perez en Tune Inn, un antro cuya decoración taxidérmica y atmósfera indiferente presenta el mismo contraste que ella con la personalidad recatada de Capitol Hill. Gluesenkamp Pérez, hijo de un predicador educado en casa y partidario del aborto, tiene tantas probabilidades de lanzar bombas F como de citar Levítico, y a menudo hace ambas cosas. Es sarcástica y detallada cuando habla uno a uno, pero tiene un estilo idiosincrásico para hablar en público y es conocida entre el cuerpo de prensa del Capitolio por rara vez detenerse a responder preguntas. Ese día, estaba de buen humor y, con un whisky con soda alto (el doble de agua con gas) en la mano, estaba lista para hablar, con inusuales detalles, sobre su primer año en el cargo y sobre cómo luchar contra los críticos dentro de su propio partido.
“Existía una especie de idea de que yo era un AOC encubierto”, me dijo, refiriéndose a su colega millennial y representante de la ciudad de Nueva York. Alexandria Ocasio-Cortez. “Clase trabajadora. Latina. Desvalido. Así que esas eran las únicas cosas que realmente estaban viendo”.
Su voto sobre el alivio de la deuda de préstamos estudiantiles, por ejemplo, se basó en algunos datos básicos sobre “qué beneficios obtendrán mis votantes”. Explicó que el estado de Washington ocupaba el puesto 48 de 50 (su oficina aclaró que ocupaba el puesto 46 según un informe del Progressive Policy Institute, que también clasifica a Washington en el puesto 26 de 50 en cuanto al saldo promedio de préstamos estudiantiles). Su distrito, continuó, posee sólo el 3 por ciento de la deuda federal de préstamos estudiantiles del estado. “No éramos parte de este partido en la mesa de políticas”, dijo. Traducción: Esto no ayudó mucho a su distrito. En cambio, votar a favor habría enojado a los electores que se oponían a que el gobierno diera un respiro a las familias ricas.
Pero podría sorprender a sus críticos de izquierda saber que Gluesenkamp Pérez considera que esta votación es una posición más progresista que la de AOC o Biden. “Hay formas en que Biden podría haber presentado esto que habrían sido un enfoque más progresista”, dijo. (El plan de condonación de préstamos estudiantiles de 2022 de Biden, que finalmente bloqueó la Corte Suprema, habría condonado la deuda en función de los ingresos actuales del individuo o de su hogar en ese momento). “Esta es una política fiscal regresiva, porque sus ingresos no son lo mismo que
Gluesenkamp Pérez ha recibido su parte de críticas, pero no está sola. Junto con Mary Peltola en Alaska y Jared Golden de Maine (ambos ganaron distritos que también ganó Donald Trump), ella es parte de un pequeño grupo de representantes de distritos mayoritariamente rurales y conservadores que están reconstruyendo el moribundo grupo Blue Dog, cuyos miembros a menudo toman posiciones.
FiveThirtyEight analizó 54 proyectos de ley que la Cámara aprobó en 2023 en los que Biden adoptó una posición clara. De ellos, Gluesenkamp Pérez votó con Biden sólo el 54 por ciento de las veces, la segunda tasa más baja de cualquier demócrata en el Congreso. (Según esa misma medida, Ocasio-Cortez, aparentemente uno de los miembros más progresistas del grupo, votó con Biden el 94 por ciento de las veces). Si bien Gluesenkamp Pérez se opuso al alivio de la deuda de préstamos estudiantiles de Biden, se puso del lado de los demócratas para rechazar las restricciones a las personas transgénero. Se inclina hacia la izquierda en materia de aborto y hacia la derecha en materia de seguridad fronteriza, pero no siempre. Apoyó un proyecto de ley de defensa que no se alineaba con su posición sobre el aborto y se opuso a la legislación fronteriza liderada por el Partido Republicano debido al impacto en los pequeños agricultores.
Para aumentar la fricción, Gluesenkamp Pérez ha adoptado posturas abiertas sobre otros miembros del Congreso. Ella fue una de los poco más de 20 demócratas que censuraron al representante. Rashida Tlaib de Michigan por decir el 1 de octubre. 7 El ataque de Hamás a Israel se justificó utilizando la frase “del río al mar” en las redes sociales. También fue una de las primeras en señalar que votaría para proteger al presidente republicano de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, en una moción de desalojo. Y apoya una investigación ética sobre el miembro del grupo hispano del Congreso Henry Cuellar, quien fue acusado en mayo de cargos de soborno, lavado de dinero y actuación como agente extranjero.
Pero si los demócratas tienen alguna esperanza de retomar el control de la Cámara, es imperativo que Gluesenkamp Pérez –con todas sus posiciones incómodas– conserve su escaño en noviembre. Sin embargo, la reelección en un distrito que Trump ganó por 5 puntos y su predecesor republicano ganó por 16 puntos está lejos de ser segura. Biden no es popular, Trump ha vuelto a aparecer en las boletas y su rival puede ser el mismo republicano al que venció en 2022 por menos de un punto porcentual. Todas las razones por las que fue nombrada por Roll Call la demócrata de la Cámara de Representantes más vulnerable de las elecciones de 2024. Esta vez, el liderazgo de su partido, a diferencia de su primera elección en la que no recibió apoyo financiero, decidió que su carrera es una prioridad y está invirtiendo mucho. Pero incluso con ese apoyo, la presión que siente más intensamente no proviene del republicano Joe Kent, sino de dentro de su propio partido. Y la pregunta sigue siendo si las críticas de los progresistas, tanto en su distrito como en línea de personas que ni siquiera viven allí, son suficientes para devorar su estrecho margen.
En el Tune Inn, Gluesenkamp Pérez expresó con palabras la incómoda sensación de estar atrapada entre fuerzas opuestas dentro de su propio partido, entre lo que éste necesita y lo que quiere una facción ruidosa dentro de él. Lo pronunció en su estilo típicamente salado:
“Creo que el binario de la política en un espectro lateral de izquierda a derecha es una absoluta tontería. Como si la política fuera tridimensional, tal vez sea incluso un nautilo”, me dijo. “Si desafías el binario, te joderán”, añadió, refiriéndose al establishment político, a los medios de comunicación nacionales, a cualquiera con el poder de establecer una narrativa. “Ellos vendrán tras de ti.”
Pero sigue confiando en que su amplia definición de lo que puede ser un demócrata será una victoria a largo plazo para el partido.
“La razón por la que estoy en la cima de la lista de objetivos del Comité Nacional Republicano es porque si personas como yo, demócratas como yo, podemos postularnos y mantener escaños, rompemos el mapa de una mayoría gobernante”. No soy especial. Hay mucha gente como yo en Estados Unidos”.
La primera vez que conocí a Gluesenkamp Perez, ella estaba visiblemente incómoda. Fue apenas unos días después de su elección y había volado para recibir orientación para estudiantes de primer año. La chaqueta rígida que llevaba y el ambiente almidonado del asador de Charlie Palmer no ayudaron. Pidió una ensalada y maldijo mucho, confiando que ya empezaba a sentirse como un espectáculo.
“Miren a esta mujer rural con su bebé, cortando [leña]”, imitó.
Pero durante el último año, Gluesenkamp Pérez se inclinó hacia cosas que, intencionalmente o no, la retratan como una outsider. Hizo que le enviaran su Toyota Land Cruiser antiguo desde el estado de Washington para poder conducirlo por la capital. E instaló una motosierra de 6 pies en un pedestal en su oficina. La sierra, les dice con orgullo a los visitantes, es una McCulloch 99 de 1954, el mismo tipo que su abuelo materno usaba como maderero en la industria maderera de Washington. Cuando la industria decayó en la segunda mitad del siglo XX, sus padres, como muchos otros, abandonaron el estado para buscar trabajo.
Se puede argumentar con firmeza que la combinación de influencias económicas y culturales que dieron forma a la infancia de Gluesenkamp Pérez jugaría un papel importante en el tipo de política en la que se convertiría. Nacida en Texas y criada en un lugar donde los suburbios de Houston se mezclan con las tierras de cultivo, Gluesenkamp Pérez recibió educación en casa (su padre era pastor en una iglesia evangélica de habla hispana) hasta el séptimo grado. Mientras otros niños estaban en clase, ella ganaba unos dólares limpiando los establos de un establo de caballos cercano. En ese momento, la comunidad de educación en el hogar estaba preocupada –“paranoica”, como ella la describió– por la interferencia del gobierno estatal. La desconfianza que Gluesenkamp Pérez escuchó a su alrededor fue formativa.
“Nos criaron con una perspectiva muy externa”, explicó.
Gluesenkamp Pérez dejó Texas para asistir a la universidad más liberal en una de las ciudades más liberales de Estados Unidos: Reed en Portland, Oregon. “Quería ir a la escuela para que me tomaran en serio y aprender a pensar, no qué pensar”, explicó sobre su elección de universidad. También fue influenciada por el popular libro cristiano de no ficción Blue Like Jazz, en el que la autora criada en Texas también asiste a Reed. Se especializó en economía mientras trabajaba en una fábrica y como niñera para pagar las clases. Con el tiempo, notó “una lealtad superficial a la igualdad” a su alrededor en Reed que se hizo evidente cuando comenzó a salir con Dean Gluesenkamp, un mecánico de automóviles ambulante, y comenzó a llevarlo a fiestas universitarias. “La gente tenía una grave falta de respeto por lo que él estaba haciendo”, recordó. “Existía un elitismo muy feo que surge cuando la gente normal compite por esferas de influencia con los trabajadores”.
Después de graduarse, se casó con el mecánico. Compraron juntos un taller de automóviles en Portland y finalmente compraron un terreno a un cliente del taller, cruzando el río (y la frontera estatal) hacia el condado de Skamania en Washington.
En 2016, se postuló para comisionada del condado de Skamania y perdió. En 2018, se postuló para un puesto en el Distrito de Servicios Públicos del condado de Skamania y volvió a perder. Pero desarrolló sus contactos y experiencia sirviendo en el comité ejecutivo del Partido Demócrata del estado de Washington. Cuando se acercaron las elecciones al Congreso de 2022, decidió presentarse de nuevo.
“Vi que [el titular republicano] Jaime [Herrera Beutler] no logró salir adelante”, me dijo en noviembre de 2022. La alternativa era el veterano del ejército Joe Kent, a quien acusó de “correr para ser el rey de las celebridades”, y habló en Fox sobre cómo se robaron las elecciones de 2020. (La campaña de Kent se negó a responder a las preguntas enviadas para este artículo). Ella siguió adelante sin ningún apoyo del Comité de Campaña Demócrata del Congreso, que consideraba que su carrera era una posibilidad demasiado remota. La falta de vínculos tempranos con el aparato nacional del partido ha liberado, en muchos sentidos, a Gluesenkamp Pérez. Se nota en sus votos y se nota en su vida diaria.
Bruce Westerman (R-Ark.) invitó a Gluesenkamp Pérez a un estudio bíblico en el Capitolio después de escucharla decirle a otro legislador que “necesitaban a Jesús” en respuesta a un comentario grosero. La única mujer y la única demócrata, ella llama al estudio bíblico una “verificación de valores extrínsecos” que la gente necesita a medida que “se adentra más en el mundo del poder”. Una vez, un legislador del grupo sugirió recortar el Seguro Social basándose en un pasaje de 1 Timoteo. Gluesenkamp Pérez a su vez citó las Escrituras: “No puedes cosechar en los rincones de tus campos, [para que] la gente pueda salir a buscar comida”, me contó, refiriéndose a un pasaje de Levítico que instruía a los agricultores a dejar el grano
“Te respetaré cuando tengas una posición política diferente a la mía y cuando uses la Biblia para respaldarla”, dijo. “Pero también voy a señalar lo que sé acerca de Jesús”.
Muchas de las cuestiones que Gluesenkamp Pérez ha defendido durante su breve mandato surgen de su experiencia como madre trabajadora de un niño de 2 años, incluidos proyectos de ley bipartidistas para ampliar el cuidado infantil rural y aumentar la financiación para ciertos tratamientos durante el embarazo y el posparto. Reps. El proyecto de ley de Katie Porter (D-Calif.) para calificar el cuidado infantil como un gasto de campaña, dijo, le permitió postularse para el Congreso. Pero lo que encontró cuando llegó a Washington, donde poco más de una cuarta parte de los legisladores son mujeres, fue una cultura que, según ella, defendía de labios para afuera la igualdad de género y practicaba algo completamente diferente.
A menudo, es una de las únicas mujeres que participa en las clases regulares de CrossFit en el gimnasio del Congreso. “La gente me ha dicho cosas súper jodidas en el gimnasio”, dice Gluesenkamp Pérez. “La gente dice que soy sexy o que están ahí para mirarme”.
Una vez, el representante republicano. Marjorie Taylor Greene (ex propietaria de un gimnasio y devota de CrossFit) dirigió una clase, y un hombre demócrata que Gluesenkamp Pérez conocía se negó a participar. Cuando Gluesenkamp Pérez lo encontró en el Capitolio ese mismo día y lo mencionó, respondió que no iba a “normalizar” a Greene. “Pensé: ‘Bueno, ella nunca me ha acosado sexualmente'”, señaló Gluesenkamp Pérez. La respuesta del congresista: “Bueno, Marie, esa es la cultura aquí”.
La interacción se quedó con ella como un ejemplo del doble rasero del pensamiento grupal que abunda en Washington. “Me han faltado mucho más el respeto en D.C.”, dijo, “que nunca en el taller”.
Esa frustración con la lealtad al equipo y la homogeneidad ideológica que puede exigir es compartida por su compañero Blue Dog Jared Golden.
“Vemos cada vez más a un electorado al que se le pide que tome decisiones basándose únicamente en las lealtades partidistas nacionales y en debates enmarcados y organizados a nivel nacional”, me dijo Golden en abril desde su oficina en Washington. Atribuye gran parte del problema a cuestiones estructurales como la manipulación, que ha dejado sólo 69 contiendas competitivas del total de 435 en la Cámara. “Estoy aquí más para hacer la guerra contra el establishment que contra los republicanos”, explicó Golden. “Y de eso se trata también Marie Gluesenkamp Perez”.
Gluesenkamp Perez y Golden, junto con la copresidenta de Blue Dogs, Mary Peltola, a menudo copatrocinan los proyectos de ley de cada uno. Juntos, los tres han reinventado la Coalición de los Perros Azules, un grupo de demócratas centristas y de clase trabajadora que perdió membresía en los últimos años debido al clima político y los conflictos internos sobre la dirección del grupo. En enero, convencieron a un ex presidente de la coalición, el Representante. Lou Correa (D-Calif.) para regresar al grupo.
“Me fui porque los Perros Azules tenían un problema de marca”, me dijo Correa. A los demócratas moderados a menudo se los confunde con los conservadores fiscales, y Correa dijo que sentía que la identidad del grupo estaba cambiando para ser conservadora y pro-grandes empresas de una manera con la que él, hijo de un trabajador de una fábrica y una camarera de hotel, no se alineaba. Correa consideró que Golden, Gluesenkamp Pérez y Peltola cambiaron el enfoque del caucus hacia políticas que ayudarían a los estadounidenses promedio a trabajar largas jornadas y tratar de llevar comida a la mesa de sus hijos, no a las corporaciones. Correa volvió.
Los Perros Azules están tratando de cambiar quién tiene voz y voto en las políticas. Por eso, en una audiencia sobre impuestos del Comité de Pequeñas Empresas en abril, Gluesenkamp Pérez se salió del guión.
“Voy a ser sincera… Es difícil para mí escuchar a personas con vínculos decirme que esto está ayudando a los sectores”, dijo ante el panel de tres presidentes de empresas y un profesor de economía.
Gluesenkamp Pérez ha experimentado sus propias dificultades en el sistema tributario de las pequeñas empresas. El año pasado, The Oregonian informó que el taller de automóviles que posee con su esposo no cumplió con la fecha límite del impuesto a la propiedad y le debe al estado más de $6,000. Cuando le pregunté sobre el incidente de mayo, puso los ojos en blanco.
“Tenía un recién nacido y [estaba] dirigiendo un negocio, una campaña y un taller de maquinaria y perdí algo de correo”, dijo. Ella transfirió el dinero tan pronto como se enteró. Cuando se le preguntó si la situación afectó su credibilidad como miembro del Comité de Pequeñas Empresas, argumentó lo contrario: es algo con lo que todos los propietarios de pequeñas empresas pueden identificarse. “El sistema tributario está profundamente dañado para las pequeñas empresas”, dijo. “Cualquiera que esté pagando impuestos ha querido tirarse delante de un autobús intentando navegar por el sistema”.
En el ascensor después de esa audiencia, Gluesenkamp Pérez se quejó de que los comités sólo escuchan a una pequeña parte de las empresas estadounidenses porque testigos como los dueños de tiendas familiares no pueden darse el lujo de venir a testificar en Washington. El distrito de Gluesenkamp Pérez está lleno de testigos de este tipo: sólo el 29 por ciento de los residentes de 25 años o más tienen títulos de licenciatura, y el ingreso familiar promedio es de $85,000, $5,000 por debajo del promedio estatal, según datos del censo.
“Siento que siempre están hablando de nosotros sin nosotros”, dijo.
Una semana después, recibí un comunicado de prensa en mi bandeja de entrada: “Gluesenkamp Perez, Golden, Peltola presentan una resolución para permitir la presencia de testigos en comités remotos”.
La tensión entre votar por los intereses de su distrito y seguir la línea de su partido y del presidente Biden ha puesto a Gluesenkamp Pérez en la mira en repetidas ocasiones. En la frontera, en particular, ha hecho enfadar a todo el mundo en algún momento.
Es hija de un inmigrante mexicano y es miembro del Caucus Hispano del Congreso. Merecido o no, había expectativas claras por parte de muchos en la izquierda sobre cómo votaría sobre la política de inmigración y fronteras cuando entró por la puerta. En mayo votó en contra de un proyecto de ley fronterizo partidista del Partido Republicano, pero el mes anterior se unió a otros cinco demócratas para apoyar un proyecto de ley fronterizo presentado por Johnson (que incluía parte de un paquete fronterizo con Ucrania que ella ayudó a elaborar meses antes) para apaciguar a los conservadores mientras Aunque el proyecto de ley fronterizo finalmente no recibió suficientes votos para ser aprobado por la Cámara, Gluesenkamp Pérez recibió críticas por su voto debido a las estrictas disposiciones de inmigración del proyecto de ley.
Gluesenkamp Pérez me dijo que su decisión sobre el paquete fronterizo se refería al fentanilo. Entre enero de 2020 y septiembre de 2023, los datos de los Centros para el Control de Enfermedades mostraron que las muertes por sobredosis de drogas aumentaron más del 250 por ciento en los condados de Clark y Cowlitz, que en conjunto representan el 80 por ciento de su distrito. La tasa se multiplicó por más de cinco en el condado de Lewis, que constituye otra décima parte del distrito.
Quizás las protestas más ruidosas y apasionadas contra su mandato se debieron a sus votos a favor de Israel. Dio una respuesta breve e inespecífica sobre esa votación a finales de marzo a los activistas locales pro Palestina que la siguieron después de un evento de campaña en Vancouver, Washington. En un vídeo de tres minutos subido a Instagram por el grupo activista Ceasefire D3, ella evitó una avalancha de preguntas con: “Creo que es importante que ustedes estén aquí”, antes de subirse al asiento del pasajero de un automóvil.
Pero cuando se le preguntó al respecto en su oficina en mayo, después de una pausa muy larga, volvió a comenzar con números. “Las contribuciones estadounidenses a Israel equivalen aproximadamente al 1 por ciento de su PIB”, me dijo, argumentando que Israel seguiría luchando con o sin dinero estadounidense. Su razonamiento incluía la responsabilidad de Estados Unidos hacia sus aliados, la necesidad de mantener a raya a China y Rusia, y la necesidad de garantizar la democracia de Israel para las mujeres y las personas LGBTQ en Medio Oriente. También criticó al Primer Ministro Benjamín Netanyahu, llamándolo un epíteto que me pidieron que no publicara, y reconoció la necesidad de una solución de dos Estados.
En cuanto a los más de 38.000 dólares que ha recibido de AIPAC este ciclo (hasta mayo), algo por lo que los demócratas de todo el país están siendo criticados: “Si quieren donarme porque están de acuerdo con lo que digo, es genial”. Comenzó a recibir donaciones de AIPAC en 2022, dijo, porque su oponente era descaradamente antisemita. “No voy a cambiar lo que digo por culpa de un grupo externo”.
Sin embargo, de vez en cuando, Gluesenkamp Pérez encuentra un espacio cómodo donde se alinean los intereses de su partido y su distrito.
Nieto de seis generaciones de madereros, Gluesenkamp Pérez se unió felizmente al Comité de Agricultura de la Cámara de Representantes, que supervisa Estados Unidos. Servicio Forestal. Cuando el comité votó sobre el proyecto de ley agrícola, una de sus tareas legislativas más importantes, los observadores se preguntaron si ella votaría reflexivamente a favor del proyecto de ley redactado por los republicanos en deferencia a sus electores rurales, o atendería la solicitud de los demócratas del Senado de votar en contra del proyecto de ley. Gluesenkamp Pérez no reveló de qué manera votaría hasta que pronunció un discurso de cinco minutos en el comité.
El discurso, muy centrado en el cambio climático y la red de seguridad social y con un toque de referencia bíblica, respondió a una pregunta no formulada pero fuertemente implícita sobre por qué un legislador que a veces es llamado DINO ha elegido representar a un distrito rural de clase trabajadora como un
“¿Qué se supone que deben hacer mis agricultores de arándanos cuando hace 65 grados un día y 100 grados al siguiente?”, preguntó. Sostuvo que las iniciativas para abordar el cambio climático son integrales no sólo para el medio ambiente, sino también para los agricultores y la industria maderera de su distrito. El proyecto de ley republicano, dijo, dificulta el acceso a estos programas. También criticó los recortes al programa SNAP que complementa los presupuestos de comestibles de las familias de bajos ingresos en todo el país.
“No puedo, en conciencia, apoyar que se enfrente a personas mayores hambrientas con escuelas rurales y productores de leche”, explicó a sus colegas. “No puedo pedirles que luchen por las migajas cuando sus intereses deberían haber sido fundamentales para el texto base”.
Resulta que algunos agricultores en casa estuvieron de acuerdo. El 24 de junio, el PAC de la Oficina Agrícola de Washington le dio su respaldo.
Gluesenkamp Pérez que se reunió conmigo para almorzar en Tune Inn en marzo era un político más seguro de sí mismo que la congresista electa que conocí por primera vez en noviembre de 2022. Ahora vestida con una camisa de gran tamaño, de segunda mano, con botones de Ralph Lauren y con las mangas arremangadas (es una gran compradora de segunda mano, a menudo compra ropa para empleados y colegas legisladores en eBay), se detuvo para pensar más y maldecir (un poco) menos.
El establishment político, al menos públicamente, está ahora a su espalda. Las primarias del estado de Washington son en agosto y se supone que ella será una de las dos candidatas que avance en el sistema de primarias abiertas, no partidista y entre los dos primeros del estado. Y, sin embargo, ya está librando una batalla en ambos flancos.
Los republicanos en su distrito la describen como de extrema izquierda, centrándose en su voto contra el proyecto de ley fronterizo partidista en mayo, su apoyo a Ucrania y destacando la ubicación de su taller de automóviles al otro lado del río en la liberal Portland. Al igual que los progresistas, también están trabajando para socavar su narrativa obrera.
“No parece una persona obrera del estado de Washington”, dijo Alex Hayes, un veterano estratega republicano en el estado, citando sus señales verbales, la forma en que se viste y los temas que resalta cuando habla con la gente. Ella es más “como un hipster que fabrica sus propias bombillas”, dijo, refiriéndose a una frase burlona de la comedia televisiva “Portlandia”.
Mientras tanto, la multitud progresista de Portland (que por razones geográficas obvias no son sus electores) está tan frustrada con ella que han cruzado el río para protestar por algunos de sus votos. Una residente de Portland abrió una cuenta de Instagram que superponía el rostro de Netanyahu en las fotografías de su campaña.
Otros se unieron a un grupo de activistas pro palestinos llamado Ceasefire D3 con sede en el condado de Clark (y que lleva el nombre de su distrito, el tercero de Washington) que surgió después de su voto inicial a favor de Israel. Su mayor acción presencial hasta ahora ha atraído a unas 200 personas, afirman. En un distrito que Gluesenkamp Pérez ganó por unos 2.600 votos en una elección con menor participación, cada voto perdido cuenta. Algunos de los activistas del alto el fuego, sin embargo, rechazan la idea de que necesitan defender al actual presidente para evitar que gane un conservador más extremo.
“No me corresponde a mí mantener a los fascistas fuera del escaño”, dijo Shirin Elkoshairi, de 50 años, una egipcia estadounidense que alguna vez apoyó a Gluesenkamp Pérez y dice que no votará por ella en noviembre. “Corresponde a los demócratas votar de una manera que no viole mis objetivos y directrices morales”.
Los progresistas la han criticado por otras formas, menos destacadas, en las que no encaja con su idea de clase trabajadora. A mediados de mayo, Gluesenkamp Pérez presentó un proyecto de ley que bloquea una norma de la administración Biden que exige protectores de protección para los dedos en las sierras de mesa, al menos hasta que todas las patentes relacionadas con el dispositivo (siete figuran en el proyecto de ley) se hagan públicas. Las sierras de mesa causan casi 4.300 amputaciones al año, lo que las redes sociales registraron con indignación: “¡Luchando por el derecho de los estadounidenses de clase trabajadora a perder los dedos!” Otro preguntó sarcásticamente si planeaba desafiar los cinturones de seguridad a continuación.
Requerir la guardia era un “monopolio ordenado por el gobierno”, dijo Gluesenkamp Pérez en un video que subió a YouTube y a las redes sociales, lo que aumentaría el precio de una nueva sierra de mesa hasta en $400. Esto se debe a que SawStop es el único productor de ese tipo de protección y ha guardado celosamente su patente. Si bien algunos informes y publicaciones en redes sociales mencionaron la promesa de SawStop de liberar una de las patentes cuando la norma entrara en vigor, pasaron por alto un mordaz informe de mayo de la Comisión de Seguridad de Productos de Consumo que planteó “serias preocupaciones” sobre las “intenciones monopólicas” y las “explotaciones” de SawStop.
“Esto, para mí, fue un ejemplo de elaboración de reglas realizada por personas con traje”, argumentó Gluesenkamp Perez, “no por personas de Carhartts”.
Una izquierda descontenta, sin embargo, actúa en ambos sentidos. Algunos piensan que en realidad podría darle credibilidad en su distrito de mayoría republicana.
“Si yo la estuviera aconsejando, lo mejor que podría pasar es que la gente en Portland protestara contra ella”, me dijo en mayo una colega legisladora demócrata, a quien se le dio el anonimato para hablar con franqueza sobre su raza. “En su distrito, ser un favorito de Portland probablemente no sea algo que tenga mucha influencia”.
De hecho, muchos de sus controvertidos votos le han ganado nuevos seguidores.
Patrick Reynolds, un republicano de toda la vida, me dijo que votará por ella este noviembre, después de votar por un tercer candidato republicano en las primarias de 2022 y luego abstenerse en la general. Con una hija dedicada al oficio y otra que espera una carrera militar, le gusta la postura de Gluesenkamp Pérez sobre esos temas. También quedó impresionado con ella como persona y dijo que una vez le dejó un mensaje de voz basado en un comentario que él hizo en Facebook.
“Ella está realmente abierta a tener conversaciones”, dijo. “Ella se ganó mi apoyo y nunca he votado a los demócratas en toda mi vida”.
