“Tenemos todas las cartas, pero no sabemos cómo usarlas”, declaró Donald Trump en 2015 al anunciar su candidatura a la presidencia, momentos después de descender por la escalera mecánica dorada de la Torre Trump.
Estaba hablando de su adversario favorito, China, y de cómo contrataría personas para transformar a Estados Unidos. enfoque hacia la lucha contra sus prácticas comerciales desleales. “Podríamos cerrar ese grifo cobrándoles impuestos hasta que se comporten correctamente”, alardeó.
Casi una década después, no estoy seguro de que EE.UU. ha mejorado en su capacidad para contrarrestar a Beijing en el escenario económico global. Pero una cosa está clara: ahora todos estamos jugando con la baraja de cartas de Trump.
El presidente Joe Biden anunció esta semana nuevos aranceles sobre un conjunto de productos chinos, resultado de una investigación de un año de duración sobre qué cambios, si los hubiera, deberían hacerse a los aranceles punitivos de su predecesor sobre China. Básicamente, el hallazgo dejó todos los aranceles de Trump en su lugar y luego los agregó.
¿Pero cuál es el final aquí?
La respuesta obvia es: contraatacar a China. Ahora que Washington se ha unido en torno a la idea de una competencia al estilo de la Guerra Fría con Beijing, imponer duras sanciones comerciales se siente bien.
Pero deberíamos juzgar este cambio radical en la política comercial por los objetivos reales que estamos tratando de alcanzar, y eso significa definir el problema en términos más específicos.
¿Es que EE.UU. ¿Necesita más empleos en el sector manufacturero?
¿Es que EE.UU. ¿Deberíamos fabricar cosas en determinados sectores estratégicos?
¿Será que China necesita cambiar su comportamiento?
¿Es que no queremos depender de China específicamente para ciertos productos?
Estos no son mutuamente excluyentes, pero son cuestiones distintas, algunas de las cuales los aranceles son más adecuados para abordar que otras. El anuncio de la administración Biden de esta semana parece particularmente centrado en impulsar la manufactura estadounidense en sectores específicos, especialmente cuando se combina con subsidios a la energía verde en el gran paquete de inversión aprobado por los demócratas en 2022.
Parece razonablemente probable que esto tenga éxito, ya que así es como se ha utilizado históricamente la política industrial en todo el mundo.
Pero Biden también está vendiendo esta política como un esfuerzo por promover el empleo. Puede impulsar el empleo en esos sectores, pero no está en absoluto garantizado que aumente el empleo manufacturero en general: la gente podría simplemente pasar de un conjunto de trabajos manufactureros en un sector a otro favorecido por Biden, como la fabricación de vehículos eléctricos.
Incluso después de los amplios aranceles de Trump sobre los productos chinos, los empleos en el sector manufacturero se mantuvieron básicamente estables.
Y la producción manufacturera tampoco es lo mismo que los empleos manufactureros. El sector como porcentaje de EE.UU. La economía realmente no ha disminuido mucho en los últimos 70 años, una vez que se tiene en cuenta la inflación. Menos personas trabajan en esos empleos porque muchos de ellos ahora están automatizados.
¿Qué pasa con la propia China?
Altos funcionarios de la administración Biden han enfatizado la necesidad de reducir estratégicamente nuestra dependencia de China en las cadenas de suministro estadounidenses, un enfoque que ha sido denominado “eliminación de riesgos”.
Es un intento de ser más específico que la propuesta de Trump de imponer aranceles del 60 por ciento a todos los productos chinos.
El ex principal negociador comercial de Trump, Robert Lighthizer (quien presumiblemente también estaría en la fila para un puesto superior si el candidato republicano gana un segundo mandato), ha abogado por una ruptura más amplia con Beijing para eliminar nuestro persistente déficit comercial bilateral. Lo llama “desacoplamiento estratégico”.
Pero desmantelar la presencia de China en las cadenas de suministro estadounidenses requeriría medidas mucho más extremas que solo aranceles y sería extremadamente perjudicial para una economía que ya ha pasado por el proceso de globalización.
Las empresas ya están trasladando parte de su producción fuera de China, en respuesta tanto a la política real como a las hojas de té políticas, pero investigaciones recientes sugieren que EE.UU. La exposición a China no está disminuyendo particularmente, simplemente es menos directa.
Tim Fiore, que supervisa las encuestas de fabricación en el Instituto de Gestión de Suministros que se consideran indicadores de referencia del estado de la economía, me dijo recientemente que eso se debe a que llevaría a un gran aumento en los costos para las empresas dejar de abastecerse de China, en un momento
“Si la industria no hubiera hecho estos grandes cambios hace 25 o 30 años, no tendríamos la calidad de vida que tenemos hoy en Estados Unidos”, dijo, estimando que muchos insumos de productos podrían costar hasta un 30 por ciento para Eso habría encarecido mucho más los bienes cotidianos para los estadounidenses.
De hecho, resulta irónico que los aranceles sean más populares en un momento en que la inflación es una de las principales preocupaciones económicas y cuando el desempleo ha estado por debajo del 4 por ciento durante más de dos años. Es posible que los aranceles no aumenten la inflación general, pero, por definición, aumentan los costos de los productos a los que se aplican, y eso se refleja en los precios que pagan los consumidores.
Los aranceles de represalia también pueden ser bastante perjudiciales para las industrias afectadas, un precio que soporta con mayor intensidad la industria agrícola después de los aranceles de Trump.
Es un compromiso complicado y no es el único.
Biden, en particular, a través de su anuncio de esta semana básicamente está impidiendo que los consumidores tengan acceso a vehículos eléctricos de fabricación china por valor de 10.000 dólares.
En efecto, Biden está optando por encarecer la transición verde para los consumidores con el fin de controlar a China.
Pero un funcionario de la Oficina de los EE.UU. El Representante Comercial me argumentó que eso es pensar a corto plazo y que EE.UU. se preocupa por asegurarse de que tengamos un suministro estable.
También existe claramente un deseo dentro de la administración de evitar un segundo shock en China en lo que Biden llamaría “las industrias del futuro”.
El Consejo Nacional de Organizaciones Textiles, cuyos miembros fabrican productos como hilados y telas, advirtió esta semana que tres fabricantes textiles nacionales habían anunciado cierres en los últimos días, citando productos chinos que inundan los mercados globales.
Es cierto que los aranceles protegen a la industria nacional.
Pero también tienen un costo, y debemos asegurarnos de que el costo valga lo que estamos obteniendo. Michael Froman, ex principal negociador comercial de Barack Obama, dice que los responsables políticos tendrán que desarrollar un marco para eso.
“Todo el campo de la economía y ciertamente todo el enfoque del libre comercio se ha basado en la noción de eficiencia”, me dijo Froman. “Ahora hemos llegado a la conclusión, creo que con razón, de que no es el único valor. Que la cadena de suministro más barata, esté donde esté, no es el único criterio. Queremos resiliencia. Queremos redundancia. Queremos seguridad”.
“Pero no creo que tengamos una teoría económica que diga: ‘Está bien, ese es el paradigma de la eficiencia’. Aquí está el paradigma alternativo. Así es como se optimiza el crecimiento inclusivo, la diversificación y la seguridad nacional, en un mundo donde no intentamos buscar solo eficiencia’”.
Toda esta conversación es frustrante, por supuesto, para los economistas del libre comercio que piensan que todos han olvidado los amplios beneficios de tener menos barreras al comercio: productos de mayor calidad que provienen de una mayor competencia, más riqueza y menos pobreza extrema, por nombrar algunos.
Sin embargo, parece bastante claro que esa ya no es la conversación que mantenemos. Como escribió Lighthizer en su libro: “El proceso de desacoplamiento estratégico ya ha comenzado”.
