Después de tres décadas representando a su casa de Springfield, Massachusetts, en Estados Unidos. Cámara, Representante Demócrata. Richard Neal alcanzó el objetivo de su vida en enero de 2019: tomó el mazo del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, con amplios poderes para dar forma al código tributario del país.
Un año después, su hijo Brendan Neal, de 45 años, lanzó una firma unipersonal de asuntos públicos dedicada al “asesoramiento político, cabildeo y comunicaciones estratégicas”.
Entonces comenzaron los pagos: 4.425 dólares, casi siempre el día 13 de cada mes, de Richard E. Neal para el Comité del Congreso a Brendan Neal Strategies por “servicios de consultoría estratégica”.
Sin embargo, el trabajo de lobby de Brendan Neal comenzó antes de que su empresa recibiera dinero de la campaña de su padre.
Primero vino Van Heuvelen Strategies, una firma de lobby interesada en al menos media docena de temas distintos de Medios y Arbitrios. Le pagó a Brendan Neal al menos 20.000 dólares. También estaba el asilo de ancianos en el área de Springfield dirigido por un miembro del Concejo Municipal y un magnate de los negocios. Le pagó a Brendan Neal 40.000 dólares.
Mientras tanto, un cabildero con raíces en el área de Springfield le envió un mensaje a Brendan Neal en LinkedIn invitándolo a tomar un café para hablar sobre su nuevo negocio. Unos diez meses después, el cliente del cabildero, una empresa de tecnología con sede en Boston, contrató a Brendan Neal. Resultó ser el contrato más lucrativo de Brendan Neal hasta el momento, pagándole 20 000 dólares durante la mayoría de los trimestres desde 2021 hasta 2024, por un total de 252 500 dólares.
Durante gran parte del mismo período, ese cabildero ganó simultáneamente 770.000 dólares para su empresa por trabajar en cuestiones fiscales para el brazo administrativo de la firma de capital privado más grande del mundo, Blackstone, que ha sido una de las representantes del Congreso. Los principales donantes de Richard Neal.
Entre las cuestiones que eran más importantes para la empresa: una propuesta, presentada ante el comité de Medios y Arbitrios, para eliminar el tratamiento fiscal especial para los llamados intereses acumulados apreciados por la industria del capital privado, que los críticos llaman una de las lagunas jurídicas más atroces en
Durante más de una década, Richard Neal ha sido una fuerza discretamente dominante en la política fiscal, culminando en sus cuatro años como presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, posiblemente el panel más poderoso del Congreso.
El legislador de Massachusetts trabajó diligentemente para ascender en las filas defendiendo prioridades demócratas como la Seguridad Social y las expansiones del Crédito Tributario por Hijos, pero también propuestas legislativas impulsadas por las industrias financiera y de seguros, que de manera confiable ayudan a recaudar fondos sustanciales para la campaña de Richard Neal y los comités de acción política.
Ahora, después de dos años como miembro de alto rango, Richard Neal está listo para guiar nuevamente al panel a través de lo que muchos en Washington llaman el “Super Bowl de Impuestos”: una renegociación masiva de 4,6 billones de dólares en recortes de impuestos promulgados por el expresidente Donald Trump.
Para muchos observadores del comité, Richard Neal es considerado un demócrata de la “vieja escuela”, un hábil operador político que gravita hacia el centro y sabe cómo navegar las complejidades de las políticas y la recaudación de fondos en Washington.
Pero muchos grupos progresistas y de defensa de los impuestos, que han visto expandirse su influencia bajo la administración Biden, también lo consideran en privado demasiado cercano a intereses especiales y el principal obstáculo dentro del Partido Demócrata para cerrar las lagunas que las empresas y los ricos utilizan para reducir sus impuestos.
El dinero obtenido por Brendan Neal por trabajar para la campaña de su propio padre y otros con intereses ante su comité (que no se había informado anteriormente) aumenta significativamente las preocupaciones de los defensores de la política fiscal liberal y ha llevado a algunos a expresar públicamente sus preocupaciones sobre el poder de Medios y Arbitrios.
“Los lobbystas que envían enormes cantidades de dinero al hijo de un político particularmente poderoso, que tiene un gran control sobre la política fiscal, simplemente apesta a corrupción”, dijo Morris Pearl, presidente de Patriotic Millionaires, una coalición de empresarios de alto nivel. “Casi cualquiera, incluidos los clientes de los lobbystas que están preocupados por la política fiscal, concluiría que estos lobbystas están tratando de ganarse el favor del representante Neal para sus clientes”.
Richard y Brendan Neal declinaron ser entrevistados.
Jack Chamberland, director de comunicaciones de la oficina del legislador, dijo en un comunicado que Richard Neal no sabía que las empresas de lobby con cuestiones fiscales ante su comité estaban empleando a su hijo y no habla de asuntos oficiales con él.
“Brendan Neal nunca ha presionado a la oficina del congresista Neal ni al Comité de Medios y Arbitrios”, dijo Chamberland, y agregó: “Cualquiera que quiera comprender los valores del congresista debería mirar las políticas que ha defendido, que han marcado una diferencia material en las vidas de los estadounidenses promedio:
La campaña del legislador añadió que Brendan Neal gana 53.000 dólares al año por trabajo a tiempo parcial para el comité de campaña de su padre en asuntos relacionados con el distrito de Richard Neal, “para lo cual está muy bien calificado dada su amplia experiencia en campañas de Massachusetts”.
Brendan Neal dijo en un comunicado: “Con más de dos décadas de experiencia en funciones externas en empresas, campañas políticas y gobierno, me enorgullezco de los logros que se derivan de mi propia dedicación y trabajo duro”.
“Estoy orgulloso de mi trabajo en defensa de causas como la prevención del suicidio LGBT, la crisis de opioides, el cambio climático y la industria estadounidense”, añadió. “Siempre he seguido reglas de ética. No presiono a mi padre y no hablamos de mi negocio”.
Las personas que trabajan en política fiscal, incluidos grupos de defensa externos, pero también ex empleados y funcionarios administrativos, expresan serias preocupaciones sobre el cabildeo de Brendan Neal y los intereses de sus clientes en el comité de su padre. Sin embargo, las entrevistas con 19 cabilderos, miembros del Congreso, ex miembros del personal y otras personas que trabajan en política fiscal pintan un panorama complicado del mandato de Richard Neal.
Al concederse el anonimato para hablar sobre asuntos del comité, muchos reconocieron que la cercanía con los cabilderos no es inusual en Washington. Los miembros de ambos partidos que forman parte de los comités de redacción de impuestos han realizado durante mucho tiempo eventos para recaudar fondos solicitando donaciones de quienes buscan influir en los proyectos de ley, como parte de una práctica de larga data en la que los partidos nacionales exigen que los miembros de comités importantes contribuyan más que el miembro promedio al partido.
Por ejemplo, el Comité de Campaña Demócrata del Congreso recomendó que las “cuotas partidistas” para el ciclo electoral de 2023 fueran de 660 000 dólares para los miembros de mayor rango de varios de los comités “A”, incluido el de Medios y Arbitrios.
Pero el nivel de interacción de Richard Neal con los cabilderos ha parecido fuerte desde hace mucho tiempo a quienes trabajan en la legislación tributaria, incluso para los estándares del Congreso: las propuestas concebidas por los cabilderos a menudo terminaron en complicados proyectos de ley de impuestos supervisados por el principal redactor fiscal demócrata, como la legislación de jubilación de 2022.
Dos personas, entre ellas un ex cabildero y un ex miembro del personal convertido en cabildero, señalaron que regularmente solicita contribuciones de campaña a cualquier empresa que haga negocios con su comité, para él y todos sus colegas demócratas.
“Es uno de los más conocidos por solicitar donaciones”, dijo un ex cabildero de una gran empresa de tecnología, quien recordó que Richard Neal le pidió a un colega que trabajaba en otra gran empresa de tecnología que organizara una recaudación de fondos para él en una de las fiestas.
El cabildero señaló que cuando el personal del legislador llama a los cabilderos de empresas con PAC, se entiende implícitamente que deben donarle dentro de unas semanas de la llamada.
Un portavoz de la campaña de Richard Neal reconoció que es un gran recaudador de fondos, pero dijo que “las contribuciones que recibe no impactan sus valores, más bien, apuntan a cambiar a Estados Unidos. Casa.”
Otros notaron sus estrechos vínculos con Fidelity, con sede en Boston, y MassMutual, con sede en su distrito, que han sido grandes donantes de sus campañas.
Richard Neal también fue el mayor receptor de dinero del PAC de todos los miembros de la Cámara en 2020 y el segundo mayor receptor de dinero del PAC durante el ciclo de 2022, según el grupo de investigación no partidista Open Secrets, aunque las cifras lo ubican entre las filas de
Ahora, mientras los demócratas aprovechan una importante ventaja en la recaudación de fondos para recuperar la Cámara, Richard Neal está preparado para supervisar un raro cambio generacional en el código tributario, con la expiración de billones de dólares en recortes de impuestos de Trump. El Congreso tendrá que renegociar las tasas del impuesto sobre la renta personal, el Crédito Tributario por Hijos y las exenciones fiscales a las empresas.
Los intereses empresariales lo han visto como su aliado demócrata más receptivo, especialmente teniendo en cuenta que la administración Biden y el homólogo de Richard Neal en el Senado, el presidente de Finanzas, Ron Wyden (D-Ore.), han adoptado grandes sectores de legislación fiscal progresista. También se ha ganado el respeto de la mayoría de los miembros demócratas del Comité de Medios y Arbitrios, que esperan que presida el próximo año.
“[Richard Neal] reúne a todos, busca puntos en común, pero en cierto modo sigue esa línea central”, dijo el representante. Brad Schneider (D-Ill.), miembro del Comité de Medios y Arbitrios que también compite por liderar la poderosa Coalición de Nuevos Demócratas, un gran grupo dentro de la Cámara que se presenta como una voz a favor del pragmatismo y el bipartidismo.
Los progresistas, en particular aquellos que están jubilados o a los que se les concede el anonimato para hablar con franqueza, cuentan una historia diferente.
“La comunidad progresista consideró que el presidente [Richard] Neal protegía demasiado los intereses especiales de las corporaciones”, dijo Frank Clemente, ex director ejecutivo ahora retirado de Americans for Tax Fairness, una coalición de 400 organizaciones que aboga por impuestos más altos para las empresas y
“Una persona que es el presidente del [Comité de Medios y Arbitrios Democráticos], y que está tratando de financiar una importante agenda de inversiones multimillonaria, debería estar allí liderando y empujando los límites y llevando su grupo a la posición progresista de “Pero siempre hubo que presionarlo”.
Esa percepción de cercanía a intereses especiales está siendo objeto de un escrutinio renovado, a medida que especialistas en ética y defensores de la política fiscal opinan sobre las revelaciones sobre las conexiones comerciales de Brendan Neal.
Dado que los intereses especiales con mucho dinero se limitan a los bajos límites de cuatro cifras a las donaciones a los legisladores, los expertos en ética dicen que existe un precedente de intereses que buscan pagarle a un familiar de un legislador para eludir los límites de contribución y las restricciones éticas, y así engrasar aún más las campañas de influencia de los legisladores.
En los escándalos de corrupción que rodearon al cabildero Jack Abramoff en 2006, el FBI se centró en los honorarios de consultoría pagados a las esposas de los altos funcionarios del ex representante republicano de Texas. Tom DeLay, en una investigación a la que los agentes se referían en ese momento como el “Club de Esposas”.
El ex subjefe de gabinete de DeLay admitió que 50.000 dólares en honorarios de consultoría que recibió su esposa eran parte de un plan corrupto con Abramoff para influir en la oficina de DeLay. La propia esposa de DeLay había recibido 115.000 dólares en honorarios de consultoría de una empresa de lobby creada por el ex jefe de personal de su marido.
La extensa investigación finalmente resultó en al menos 20 declaraciones de culpabilidad o condenas en juicio de quienes estaban en la órbita de Abramoff. Abramoff y dos de los antiguos colaboradores principales de DeLay, incluido el ex subjefe de gabinete, fueron a prisión, aunque el Departamento de Justicia no terminó procesando al propio DeLay. DeLay sostuvo que nunca hizo nada poco ético y dijo que sus enemigos políticos eran los culpables de la larga investigación sobre su conducta.
También han surgido dudas sobre si los cónyuges del exsenador republicano. Roy Blunt de Missouri y exsenador demócrata. Tom Daschle, de Dakota del Sur, ejerció una influencia excesiva cuando trabajaron como cabilderos al mismo tiempo que sus maridos ocupaban cargos públicos.
“Hay límites a lo que se puede hacer con los fondos de campaña, por lo que se empieza a hacer negocios con los miembros de la familia”, dijo Richard Painter, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Minnesota y ex abogado jefe de ética del gobierno de George W. administración Bush. Desde entonces, Painter cambió de partido y se postuló sin éxito como demócrata en 2018 para los EE. UU. Senado de Minnesota.
“K Street siempre ha estado analizando los medios y arbitrios”, dijo Painter. “No dejaría que [un lobista] le pagara mucho dinero a mi hijo y luego viniera a presionar al comité”.
El ascenso de Richard Neal en la política de Springfield fue meteórico y, a los ojos de algunos electores, resumió el sueño americano. Creció en una zona de clase trabajadora de Springfield y fue criado por familiares que recibían beneficios de supervivencia del Seguro Social después de la muerte de sus padres.
Su primer trabajo político fue como copresidente de la campaña de 1972 del candidato presidencial George McGovern en el oeste de Massachusetts. Luego pasó a trabajar como asistente del alcalde de Springfield, William Sullivan. A partir de 1977, Richard Neal sirvió tres mandatos en el Concejo Municipal de Springfield y luego se postuló para alcalde en 1983, lo que obligó al titular a jubilarse y ganó la reelección en 1985 y 1987.
Durante su mandato, Springfield mantuvo su reputación de política clientelista ruda, pero también ganó aplausos por revitalizar los vecindarios y el centro de la ciudad.
Su encuentro más notable con el escándalo ocurrió en 1993, después de haber sido elegido al Congreso, cuando surgieron informes de que el fiscal general de Massachusetts inició una investigación sobre un contrato sin licitación de 2,5 millones de dólares que Richard Neal había otorgado a una empresa llamada Insurance Cost Control.
El fiscal general dijo que el entonces presidente de la empresa, un conocido agente político, había solicitado a los empleados que donaran a la campaña de Richard Neal, que luego fueron reembolsados por la empresa.
Richard Neal negó haber actuado mal y afirmó que la investigación fue iniciada por un rival político. Richard Neal nunca fue acusado, aunque el fiscal general dijo que el presidente de ICC participó en un plan que resultó en que la ciudad pagara de más a la empresa. Posteriormente, el presidente acordó pagar 101.000 dólares en multas por facturación falsa.
Avisado por su predecesor, el ex representante demócrata. Ed Boland, de su inminente retiro, Richard Neal se presentó sin oposición en las primarias demócratas para el escaño de Boland y ganó las elecciones generales de 1988. Consiguió un lugar en el Comité de Medios y Arbitrios en 1993 y comenzó a ascender en los rangos de antigüedad, sirviendo como presidente del subcomité con jurisdicción exclusiva para generar impuestos federales.
Usó su influencia para obtener ayuda federal para programas en universidades locales y renovaciones en Union Station de Springfield. También era conocido como un feroz defensor de la Seguridad Social, basándose en su historia personal como beneficiario infantil para oponerse a los esfuerzos de Bush por privatizar partes del programa.
Richard Neal finalmente alcanzó el puesto más alto demócrata en Medios y Arbitrios en 2016 y se convirtió en presidente en 2019, cuando los demócratas retomaron la Cámara.
Desde esa posición, supervisó las disposiciones fiscales en conjunto para la Ley Build Back Better de 3,5 billones de dólares, una amplia legislación que habría establecido un impuesto mínimo sobre la renta corporativa del 15 por ciento para las empresas más grandes y nuevos impuestos para las personas de altos ingresos para financiar amplias
Fue una hazaña que impresionó a muchos de los colegas de Richard Neal, especialmente después de que el Senado tuvo dificultades para aprobar un proyecto de ley con disposiciones similares que era una fracción del tamaño. Build Back Better nunca se convirtió en ley, aunque gran parte de ella se incorporó a la Ley de Reducción de la Inflación.
“Mire lo que hicimos en lo que entonces era Build Back Better y finalmente se convirtió en la Ley de Reducción de la Inflación”, dijo Schneider. “Me quedé muy impresionado. Él es muy bueno. Tiene un buen equipo”.
Richard Neal también se interesó especialmente en la política de jubilación y aprobó dos grandes proyectos de ley de jubilación por márgenes abrumadores en la Cámara. Defendió los aumentos en los ahorros con impuestos diferidos como importantes para mejorar la seguridad de la jubilación, pero también lo ayudaron a él y a sus colegas demócratas a aumentar el apoyo de campaña de las compañías financieras con intereses en la política fiscal.
Richard Neal también fue criticado cuando POLITICO informó que, en 2019, presidió una “recepción del centenario en el Congreso” para American International Group, poco más de una década después de que el gigante de los seguros recibiera un rescate de 180 mil millones de dólares tras la crisis financiera.
Ahora, mientras se prepara para retomar el mazo, algunos en la comunidad empresarial ven a Richard Neal como más pragmático que muchos de sus colegas demócratas, dispuesto a considerar preocupaciones empresariales con las que la administración Biden no está en sintonía.
“Creo que los republicanos votarían por él. Es así de bueno”, dijo John Larson (D-Conn.), miembro del Comité de Medios y Arbitrios. “Hay un respeto tremendo por él”.
Muchos grupos progresistas, por otro lado, ven el debate fiscal de 2025 como una oportunidad para cambiar radicalmente la tributación de las empresas multinacionales y ultrarricas, con el fin de financiar amplias políticas de vivienda y atención social.
Ven el mandato de Richard Neal desde una perspectiva diferente, diciendo que busca aumentar los ingresos, cuando debe, molestando a la menor cantidad de intereses especiales, y que en múltiples ocasiones ha bloqueado los esfuerzos para aumentar los impuestos a los ricos y la industria de seguros.
“[Richard] Neal gobierna el comité con mano de hierro”, dijo un ex asistente de alto rango de la Cámara que trabajó en políticas fiscales. “Los progresistas fuera del comité han intentado promover propuestas fiscales, especialmente durante la pandemia, y Richie Neal y su personal los ridiculizaron con frecuencia”.
La familia de Richard Neal también ha desempeñado un papel en su vida política. Brendan Neal, uno de los cuatro hijos de Richard y su esposa, Maureen Neal, recibió un total de 50.067 dólares del comité de campaña de Richard Neal entre 2004 y 2010. Richard Neal también contrató a su hija, Maura Neal Fitzpatrick, para que presidiera su campaña de reelección en 2012, aunque ella hizo el trabajo pro bono.
Al mismo tiempo, Brendan Neal trabajó como director de relaciones comunitarias de Springfield College de 2006 a 2012, según su LinkedIn. Luego trabajó en EE.UU. asuntos públicos de la empresa canadiense de petróleo y gas TC Energy durante ocho años. En 2020, lanzó Neal Strategies, después de lo cual comenzó nuevamente a recibir pagos, esta vez mucho mayores, del comité de campaña de su padre.
Los dos años que Brendan Neal estuvo ampliando su empresa fueron una época muy ocupada para su padre, que estaba reuniendo disposiciones para Build Back Better and Secure 2.0. POLITICO encontró numerosos casos durante ese período de superposición entre el cabildeo de Brendan Neal y las personas que se beneficiarían del trabajo de su padre en el Congreso.
Esas superposiciones se revelaron a través de un análisis de las divulgaciones de lobby disponibles públicamente. La ley exige que los cabilderos federales se registren con los encargados de registros del Congreso y revelen sus gastos, así como el tema de su cabildeo y cierta otra información.
Las superposiciones se hicieron evidentes por primera vez cuando Brendan Neal anunció que iba a fundar su propia empresa. Matt Trant, un veterano cabildero de asignaciones con raíces en el área de Springfield, envió un mensaje a Brendan Neal en LinkedIn, según su perfil de LinkedIn.
“¡Es genial tener a otro chico de Western Mass representando en Washington!
“Absolutamente Matt. Sería fantástico ponernos al día pronto…” respondió Brendan Neal.
Los registros de lobby muestran que alrededor de nueve meses después del intercambio, una empresa de biotecnología con sede en Boston llamada 908 Devices, que buscaba obtener contratos gubernamentales del Departamento de Seguridad Nacional, fue registrada como cliente de Trant.
Un mes después de eso, Brendan Neal Strategies se registró como el segundo cabildero de 908 Devices, aunque ninguna experiencia de Brendan Neal indica que haya presionado a los encargados del gobierno en contratos de Seguridad Nacional. Se convirtió en el contrato más lucrativo de Brendan Neal.
Cuando POLITICO le preguntó si ayudó a facilitar la conexión de Brendan Neal con los dispositivos 908, Trant dijo que el trabajo de asignaciones les fue presentado a él y a Brendan Neal “por un amigo consultor que trabajó para el DHS en la administración Bush”.
“Nos reunimos con ellos y los hemos estado ayudando durante tres años”, dijo Trant. En una publicación publicada en LinkedIn en septiembre, Brendan Neal nombró a Trant como uno de sus “muchos mentores y socios comerciales” y le agradeció su “apoyo y orientación inquebrantables”.
En un correo electrónico a POLITICO, Trant dijo que “Richie Neal ha sido amigo de la familia durante más de 40 años”, desde que él y el padre de Trant estuvieron juntos en la política local.
908 Devices rechazó una solicitud de entrevista.
Al mismo tiempo que Brendan Neal y Trant cabildeaban a favor de la empresa de dispositivos, Trant ya había comenzado a cabildear para el brazo administrativo de Blackstone, la firma de capital privado más grande del mundo, sobre las “disposiciones relacionadas con impuestos” en la Ley Build Back Better, según Trant ganó 220.000 dólares para el Grupo Nacional solo en 2021 presionando para la empresa.
Si bien ninguno de los otros socios de la firma de cabildeo de Trant, el Grupo Nacional, donó a Richard Neal, Trant también comenzó a hacer donaciones significativas al comité de campaña del legislador y al PAC de liderazgo, donando $5,000 a la campaña de Richard Neal en 2019, así como $5,000 a su Trant donó 2500 dólares adicionales al PAC de liderazgo de Richard Neal en 2022 y 1000 dólares adicionales a su campaña en 2023.
La empresa tenía innumerables intereses en cuestiones de impuestos financieros ante el comité de Medios y Arbitrios, pero quizás sobre todo, Blackstone tenía un interés significativo en el destino de los “intereses acumulados”, que permiten a los administradores de capital privado obtener sus ingresos con un impuesto mucho más bajo.
Es un beneficio que la empresa, una y otra vez, ha hecho todo lo posible para proteger.
Cuando el expresidente Barack Obama presentó por primera vez una propuesta para eliminar los intereses acumulados en 2010, el director ejecutivo de Blackstone, Stephen Schwarzman, comparó los planes de Obama de aumentar los impuestos sobre los ingresos del capital privado con la guerra: “Es como cuando Hitler invadió Polonia en 1939”, dijo Schwarzman, aunque
Blackstone y Schwarzman, que personalmente ha ganado cientos de millones de dólares en intereses acumulados, se han convertido desde entonces en un ejemplo del tema.
Desde entonces, una coalición de otros grupos de capital privado, que cuenta con Blackstone como miembro de la junta directiva, ha gastado decenas de millones en cabildeo sobre cuestiones fiscales. Esos esfuerzos de la industria han logrado acabar con varias propuestas que aumentarían los impuestos sobre los ingresos por intereses acumulados.
Uno de los momentos más desafiantes para la industria llegó en 2019, cuando cerrar la laguna jurídica del interés acumulado había cobrado un impulso crucial entre los demócratas. El difunto miembro del Comité de Medios y Arbitrios, Bill Pascrell (D-N.J.), dio a conocer una legislación, con el apoyo de cuatro colegas del comité, que habría puesto fin por completo al trato fiscal favorable. Pascrell lo llamó “un regalo para los magnates del capital privado”.
Pero lo que finalmente salió de Medios y Arbitrios, en una legislación escrita por el personal del comité bajo Richard Neal, fue una disposición que simplemente extendió el período de tenencia para calificar para el tratamiento fiscal favorable de tres a cinco años, decepcionando a muchos demócratas.
La propuesta de Medios y Arbitrios elaborada bajo Richard Neal también tenía una excepción para los intereses acumulados relacionados con bienes raíces que habría beneficiado enormemente a Blackstone, que había recaudado 48.700 millones de dólares en capital durante los cinco años anteriores para acuerdos inmobiliarios, la mayor cantidad de
“La propuesta de Medios y Arbitrios es profundamente defectuosa, en mi opinión, al ampliar el período de tenencia solo a cinco años”, escribió en ese momento Victor Fleischer, ex asesor fiscal principal del Comité de Finanzas del Senado. “Es difícil ver la propuesta de Medios y Arbitrios como algo más que la versión demócrata de [la ley de los republicanos sobre intereses devengados de 2017], diseñada para dar la impresión de que se está haciendo algo sobre la reforma de los intereses devengados sin hacerlo realmente”.
Cuando se le preguntó si el cabildeo de Trant sobre cuestiones fiscales para Blackstone incluía intereses, Trant no respondió.
Pero cuando la sucesora de la legislación, también conocida como Ley de Reducción de la Inflación, se debatía en el Senado en 2022, solo había dos cabilderos que abogaban por cuestiones fiscales para el brazo administrativo de Blackstone: Trant y Ryan McConaghy, ex asesor principal del líder de la mayoría del Senado.
Blackstone no respondió a múltiples solicitudes de comentarios.
Además de las conexiones de Brendan Neal con Trant, otras empresas que trataron con él parecieron lograr victorias en la legislación de Richard Neal.
Van Heuvelen Strategies, fundada por el cabildero demócrata Bob Van Heuvelen, pagó a Brendan Neal para que ejerciera presión en nombre de una empresa de biocombustibles con sede en California. En 2019 y 2020, el mismo año en que Heuvelen contrató a Brendan Neal mediante un contrato por valor de al menos 20 000 dólares, la firma de Van Heuvelen estuvo presionando para cuatro clientes distintos sobre las disposiciones fiscales involucradas en Build Back Better and Secure 2.0.
Como indicación del gran interés de Van Heuvelen en los proyectos de ley, hizo sus primeras contribuciones a Richard Neal a partir de 2019, donando un total de $26,600 al comité de campaña del legislador y al PAC de liderazgo entre 2019 y 2022.
Entre 2020 y 2021, la empresa de Van Heuvelen también recibió un contrato de al menos 190.000 dólares con tres empresas para ejercer presión sobre los créditos fiscales otorgados a las empresas que recapturan y almacenan dióxido de carbono, entre otras cuestiones.
La legislación que fue aprobada por el Comité de Medios y Arbitrios de Richard Neal terminó expandiendo significativamente el crédito y lo hizo pagadero directamente a esas empresas para que pudieran obtener reembolsos del IRS, a un costo de $2.13 mil millones para el gobierno federal, según el impuesto del Congreso.
La industria de captura de carbono estaba encantada.
“La Coalición [Captura de Carbono] también agradece al presidente del Comité de Medios y Arbitrios, Richard Neal (D-MA), al presidente del subcomité, Mike Thompson (D-CA), y a los miembros de la mayoría del comité de redacción de impuestos de la Cámara por incluir a sus dos principales legisladores.
La firma de Van Heuvelen también recibió al menos 390.000 dólares entre 2019 y 2021 para cabildear a favor de una compañía de seguros de Nueva York llamada Genworth Financial en materia de impuestos y otras cuestiones. Tenía un gran interés en Secure 2.0 y, en particular, en los seguros de cuidados de larga duración para personas mayores.
Secure 2.0, que se convirtió en ley a finales de 2022, permitió a los ahorradores realizar retiros anticipados de sus cuentas de jubilación para pagar determinadas primas de seguros de cuidados a largo plazo, al tiempo que amplió las opciones para que los jubilados invirtieran en contratos de seguros.
Van Heuvelen no respondió a múltiples solicitudes de comentarios.
Mientras tanto, el cabildero Rob Epplin también presionaba sobre las prioridades fiscales de sus clientes. La empresa de Epplin, Epplin Strategic Planning, pagó a Brendan Neal Strategies al menos 20 000 dólares para que presionara a favor del Proyecto Trevor, una organización sin fines de lucro que se centra en la prevención del suicidio entre jóvenes LGBTQ+, en 2021.
El lobby de Epplin estaba contratado por la Asociación Nacional de Radiodifusores, una organización que representa a empresas de medios y estaciones de televisión, desde 2015. Pagó a la empresa de Epplin 180.000 dólares entre 2021 y 2022 para ejercer presión sobre cuestiones fiscales relacionadas con la publicidad y los medios, entre otros temas.
Una de las prioridades de la asociación incluyó una legislación introducida en Medios y Arbitrios en junio de 2021 que permitiría a los medios periodísticos sufragar hasta $25,000 en impuestos sobre el empleo por cada periodista local que contrataran en el primer año y $15,000 en los siguientes cuatro, a un costo total.
La versión final de Build Back Better, aprobada por la Cámara, contenía las disposiciones, por las cuales el presidente de la Asociación Nacional de Radiodifusores agradeció a Richard Neal.
Epplin también estaba presionando a favor de una asociación de abogados litigantes, que ha dado a Richard Neal 76.500 dólares en contribuciones de campaña que se remontan a 2003, sobre cuestiones fiscales que afectan a los abogados litigantes. En particular, se incluyeron disposiciones en la Ley Build Back Better que habrían cambiado la forma en que el IRS trata las deducciones para los abogados litigantes.
En los casos de honorarios de contingencia, los abogados litigantes obtienen un porcentaje del acuerdo de su cliente, generalmente entre el 30 y el 40 por ciento, cuando el caso se resuelve. La naturaleza contingente de los ingresos permite a los abogados litigantes acceder a estrategias únicas de aplazamiento de impuestos para minimizar los impuestos sobre sus partes de esos grandes acuerdos.
Eso también significa que los abogados normalmente no pueden deducir sus gastos hasta que finalice el caso. La propuesta defendida por la asociación de abogados litigantes habría permitido a los abogados litigantes deducir sus costos inmediatamente, independientemente de si finalmente se les reembolsarían esos gastos más adelante.
Según el Comité Conjunto de Impuestos, los cambios a dichas deducciones, incluidos en la legislación Build Back Better, supondrían una bendición de 2.500 millones de dólares para los abogados litigantes en forma de deducciones fiscales.
Epplin solicitó que le enviaran una lista de preguntas por correo electrónico pero no las respondió.
Si bien la mayoría de los clientes de Brendan Neal eran empresas de cabildeo federal que le subcontrataban trabajo, uno de los otros clientes de Brendan Neal, con sede en el área de Springfield, también habría tenido motivos para tratar de ganarse el favor de Richard Neal.
El cliente de Brendan Neal, una empresa de residencias de ancianos en el oeste de Massachusetts, es propiedad de César Ruiz, un magnate empresarial local que había invertido 190.000 dólares en un súper PAC en 2023 para involucrarse en la política de Massachusetts.
Sin embargo, el regulador de finanzas de campaña de Massachusetts obligó al super PAC a disolverse en agosto porque había hecho contribuciones directas a los candidatos y había declarado en exceso sus gastos. Ruiz le dijo a la publicación de Springfield Western Mass Politics & Insight que se trataba de errores administrativos no intencionales.
Ruiz no respondió a múltiples solicitudes de comentarios. Pero en conversaciones separadas sobre cómo opera Richard Neal en Springfield, otros actores políticos locales afirmaron que es imposible avanzar en la política de Springfield sin la bendición de Richard Neal.
“Aquí en Springfield no pasa nada a menos que Richie lo sancione”, dijo Justin Hurst, ex concejal de la ciudad de Springfield que presentó una candidatura infructuosa a la alcaldía en 2023. “A cada paso del camino hay una batalla importante por un escaño político que sea relevante para el establishment aquí en Springfield, Richie está involucrado”.
Por orden del regulador local de finanzas de campaña, Ruiz tuvo que pagar $189,500 en fondos a organizaciones benéficas locales. De las donaciones que Ruiz decidió hacer a principios de agosto, cerca de la mitad, 25.000 dólares, se habían destinado al Centro Cultural Irlandés en West Springfield, una institución que, a principios de este año, lanzó una campaña de 2 millones de dólares para desarrollar una nueva instalación. El centro anunció que Richard Neal sería el presidente honorario de la campaña.
Durante mucho tiempo ha existido un vacío legal en la ley de ética que permite que los familiares de los legisladores reciban dinero de los cabilderos. Eso puede ser especialmente tentador para intereses especiales con mucho dinero que quieren eludir las reglas que limitan las donaciones de los PAC a $5,000, dicen los expertos en ética.
“Están buscando oportunidades para abrir el acceso y ganar influencia por encima de la cantidad de influencia que se puede obtener por cantidades bajas de dinero de cinco cifras”, dijo Jeff Hauser, experto en ética y director ejecutivo del Revolving Door Project, un grupo de vigilancia que
Dijo que los representantes cuyos familiares son cabilderos deberían hacer todo lo posible para evitar apariencias de influencia indebida.
“Puede intentar enviar un mensaje de que… haré todo lo posible para disuadir a cualquiera de contratar a mi hijo de una manera que dé la apariencia de comprar influencia con el Comité de Medios y Arbitrios”, dijo Hauser. “No parece que [Richard Neal] esté haciendo ninguna de ellas”.
En cuanto a los pagos por servicios de consultoría que Brendan Neal recibe del comité de campaña de su padre, Kathleen Clark, experta en ética jurídica y profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Washington, dice que la ley de financiación de campañas permite que los fondos de campaña de los legisladores paguen a familiares, siempre que
Si bien el personal de Richard Neal ha dicho que Brendan Neal proporciona servicios acordes a sus pagos, Clark dijo que los pagos también plantean una pregunta razonable sobre “si [Richard] Neal es en realidad un buen administrador del dinero de su campaña, o si está utilizando su campaña como un
Si bien los tratos entre el legislador de Massachusetts y su hijo no tienen precedentes, las revelaciones se producen mientras tanto demócratas como republicanos se están preparando para la expiración de billones de recortes de impuestos de Trump en 2025.
Los expertos en política fiscal dicen que les preocupan las apariencias provocadas por el trabajo de lobby de Brendan Neal, hasta el punto de que sus clientes también tienen negocios ante Medios y Arbitrios.
“Particularmente dado que los demócratas, y especialmente el presidente [Richard] Neal, han estado criticando al ex presidente Trump por usar el sistema tributario a su favor, perjudica la causa de los demócratas si hay una conducta inadecuada en la cima del liderazgo de Medios y Arbitrios”,
Los lobbistas fiscales, con la vista puesta en 2025, han estado buscando adelantarse a las negociaciones.
Una de las preguntas más importantes del debate de 2025 se centra en hasta qué punto las empresas con sede en el extranjero mantendrán sus beneficios fiscales, y los republicanos sugieren que se deberían recuperar las deducciones fiscales de las empresas que no fabrican sus productos en Estados Unidos.
Trump ha sugerido reducir la tasa del impuesto corporativo del 21 por ciento al 15 por ciento, excepto para las empresas que no fabrican sus productos en el país. Del mismo modo, los republicanos en el Congreso también se aseguraron de que la legislación fiscal incluyera la exclusión de las empresas extranjeras de mayores beneficios fiscales para la investigación y el desarrollo.
“Esto es ciertamente preocupante, pero presagia algo aún peor para el futuro: muchas disposiciones más favorables de la TCJA comenzarán a expirar a finales de 2025”, dijo Michael DiRoma, socio director de la firma de lobby DiRoma Eck and Co. LLP, en una publicación de abril para la revista Business & Finance sobre el tema. “¿Qué motivará al Congreso a actuar de manera diferente hacia las empresas extranjeras?”
DiRoma sugirió “tomar medidas tempranas positivas para conectarse con los responsables de la formulación de políticas”, acciones que su empresa estaría bien equipada para facilitar.
DiRoma, que no respondió a múltiples solicitudes de comentarios, fue asesor fiscal del senador republicano. Susan Collins de Maine y presionó sobre cuestiones fiscales internacionales en la Ley Build Back Better para Credit Suisse.
Su compañero cofundador es un ex alto funcionario del Departamento del Tesoro. El asesor estratégico principal de la firma es David Malpass, ex presidente del Banco Mundial y veterano en política fiscal y tributaria que trabajó para las administraciones de Reagan y Trump.
La firma también cuenta con un activo adicional en sus reservas: su asesor senior, Brendan Neal.
