Los aspirantes a vicepresidente JD Vance y Tim Walz se han lanzado granadas de mano retóricas desde lejos desde el inicio de sus campañas. El martes por la noche, podrán hacerlo en persona cuando se reúnan en el escenario de Nueva York para el primer (y probablemente único) debate vicepresidencial.
¿Cómo será un enfrentamiento entre Vance y Walz?
La conclusión: espere una pelea. Al igual que su compañero de fórmula Donald Trump, Vance prefiere pasar a la ofensiva, volviendo contra ellos las críticas de sus oponentes y desdibujando la línea entre los ataques personales y políticos. Mientras tanto, Walz puede volverse feroz cuando ataca a sus oponentes, pero tiende a apoyarse en su comportamiento campechano para desactivar preguntas difíciles sobre su historial. Ambos hombres luchan a veces por ocultar su temperamento, y con mucha mala sangre entre ellos, derivada en gran parte de los ataques de Vance al historial militar de Walz y la cruzada de Walz para etiquetar a Vance como “raro”, no se sorprenda si las cosas
Un comodín: los moderadores. Después del primer debate presidencial entre Trump y Kamala Harris, los republicanos se quejaron de que los moderadores de ABC eran demasiado deferentes con Harris y parciales contra Trump, especialmente en su uso de la verificación de hechos en tiempo real. Si el bando de Trump tiene quejas similares con los moderadores de CBS, preste atención a cómo Vance, que no tiene reparos en enredarse con sus entrevistadores, lo maneja y cómo responde Walz a tales ataques.
Tim Ryan. Ryan había criticado a Vance por apoyar una prohibición nacional del aborto de 15 semanas y citó el caso ampliamente publicitado de una niña de 10 años víctima de violación en Ohio que se vio obligada a abandonar el estado para hacerse un aborto. En lugar de discutir el derecho al aborto, Vance devolvió el ataque a Ryan, argumentando que debido a que el agresor era un inmigrante indocumentado, la culpa recaía en Ryan y los demócratas.
El intercambio también destaca la tendencia de Vance a eludir la línea entre los ataques personales y políticos, culpando a Ryan personalmente, en lugar de a su política o a su partido, por un ataque a una niña de 10 años. En otro de los debates de Vance en el Senado con Ryan, Vance invocó una broma que Ryan hizo en un anuncio sobre su desacuerdo con su esposa, deslizando un golpe personal no tan astuto en una crítica más amplia de las posiciones políticas de Ryan.
Esta táctica tiene una ventaja obvia: se mete en la piel de sus oponentes y los desequilibra, pero también corre el riesgo de hacer que Vance parezca mezquino y desdeñoso. Esta táctica ya ha metido a Vance en serios problemas durante la campaña: aunque Vance ha tratado de enmarcar sus ahora infames comentarios de la “dama gato sin hijos” como una crítica del efecto de las políticas demócratas en la formación de familias, los oponentes de Vance los han aprovechado como Durante el debate, inclinarse demasiado hacia líneas de ataque personales contra Walz podría reforzar esta impresión entre los votantes.
Bajo la presión de Ryan por su historial comercial con China, Vance recurrió a un truco de debate probado y verdadero: romper la cuarta pared. En lugar de responder al ataque de Ryan, Vance lo acusó de repetir como un loro líneas que le habían dicho sus consultores, poniendo en duda la autenticidad de Ryan.
El movimiento de Vance parece una evasión bastante obvia, pero hace un contraataque inteligente al presionar a Ryan para que cite evidencia específica para respaldar su acusación, que Ryan no tiene a su alcance. Esto juega con uno de los puntos fuertes de Vance como polemista: tiene una gran memoria para los hechos y las cifras, que utiliza generosamente para demostrar dominio de los temas.
Sin embargo, al igual que su compañero de fórmula, la estrategia defensiva preferida de Vance es pasar a la ofensiva. El tono de voz predeterminado de Vance durante los debates es una mezcla de indignación e irritación, que intensifica cuando siente que lo están acorralando.
Vance aborda sus entrevistas de noticias por cable como debates. Su suposición es que sus entrevistadores están desempeñando el papel de “propagandistas demócratas” (como acusó de hacerlo a Dana Bash de CNN en este clip de principios de septiembre) y no rehuye criticar a los periodistas por lo que considera una actitud injusta.
No se sorprenda si este enfoque influye de manera destacada en el desempeño de Vance en el debate con Walz. Durante el primer debate entre Trump y Kamala Harris, los conservadores partidarios de Trump acudieron a las redes sociales para acusar a los moderadores del debate de favorecer a Harris, y algunos incluso pidieron en tiempo real que Trump acusara a los moderadores de parcialidad desde el escenario del debate. Vance, que casi con certeza estuvo involucrado en la discusión en línea en torno al primer debate, podría decidir poner a los moderadores en el banquillo, tal como lo hizo su amigo y aliado Vivek Ramaswamy durante un debate primario republicano en noviembre de 2023.
Esta postura agresiva funciona bien con la base del MAGA, donde la desconfianza (e incluso la burla abierta) hacia los principales medios de comunicación es la norma, pero puede interpretarse como evasiva para audiencias menos amigables. En varios momentos de la campaña, Vance ha tratado de eludir las preguntas sobre sus comentarios más incendiarios (el más reciente sobre sus afirmaciones sin fundamento sobre inmigrantes haitianos que se comían las mascotas de los residentes en Springfield, Ohio) culpando a los medios de comunicación por distorsionar sus palabras. Pero su agresión tiende a convertirse en condescendencia, como cuando reprende a Bash por no ser lo suficientemente “educado” como para dejarle responder una pregunta.
Tim Walz ha enfrentado un intenso escrutinio sobre su tiempo en la Guardia Nacional, incluso por su decisión de retirarse poco antes de que su unidad fuera enviada a Irak después de 24 años de servicio. J.D. Vance, que sirvió en la Infantería de Marina, ha liderado los ataques contra Walz sobre el asunto y es casi seguro que reavivará las críticas durante el debate vicepresidencial del martes.
Pero no es un tema nuevo para Walz. Durante un debate para gobernador en 2022, Walz atacó al candidato republicano Scott Jensen diciéndole que “renunció a la legislatura” y, en respuesta, Jensen acusó: “Usted renunció a la Guardia Nacional”.
Quizás porque fue una mención fugaz, Walz, aparentemente perturbado, ignoró el ataque y giró para poner en la picota a su oponente. Criticó a Jensen por querer prohibir el aborto, respaldar políticas que supuestamente destruirían el presupuesto estatal y carecer de experiencia en gobierno.
“He estado gobernando durante una pandemia que usted hizo más difícil al difundir información falsa, sacar provecho de la ivermectina y algunas de las cosas que estaba haciendo”, dijo Walz.
Si bien ese cambio retórico resultó suficiente para rechazar el ataque de Jensen, es muy poco probable que Vance, conocido por su estilo de debate belicoso, deje que el tema desaparezca tan fácilmente. Eso significa que es casi seguro que Walz tendrá que estar preparado y tener más que decir sobre su historial militar.
Es casi seguro que otra línea de ataque contra Walz será que ha gobernado como un liberal de impuestos y gasto en Minnesota, canalizando dinero hacia programas como comidas gratis para todos los estudiantes K-12 y matrícula gratuita en universidades públicas para estudiantes de bajos ingresos.
Durante un debate para gobernador de 2018 en la Feria Estatal de Minnesota, el candidato republicano Jeff Johnson argumentó que Walz había hecho más de 40 promesas para aumentar el gasto sin presentar un plan creíble sobre cómo pagarlo.
En respuesta, Walz recurrió al populismo campechano del Medio Oeste que se ha convertido en una parte importante de su marca política y ayudó a impulsarlo al escenario nacional. “Soy maestro de escuela”, dijo Walz sobre su enfoque en la elaboración de presupuestos. “He vivido ahorrando toda mi vida.”
Pero tampoco dejó de abogar por grandes inversiones para mejorar la vida de las personas, argumentando que resultarán más baratas a largo plazo al mantener a la gente fuera de prisión y sin beneficios gubernamentales. Walz también recurrió a una táctica retórica probada y verdadera para los políticos de ambos lados del pasillo: atacar a Washington, D.C.
“Es como el recorte de impuestos que vimos en D.C., del cual la clase media no se benefició en nada: se recortan los servicios, los impuestos a la propiedad aumentan”, dijo Walz, provocando aplausos de la multitud. “Si van a recortar el gasto, díganos si se trata de residencias de ancianos, díganos si se trata de ayuda a las escuelas, díganos si se trata de carreteras o puentes”.
Aun así, es probable que Walz se enfrente a un procesamiento mucho más vigoroso en este frente por parte de Vance, en contraste con el siempre cortés enfrentamiento de Johnson. En un momento de otro debate para gobernador mientras intercambiaban críticas sobre la responsabilidad fiscal, Johnson de hecho se disculpó por interrumpir a su oponente.
Walz no tiene reparos en lanzar un golpe retórico, pero generalmente lo hace sin recurrir a insultos personales. Sin embargo, hay evidencia, particularmente en los debates de 2022 con el republicano Scott Jensen, de que Walz a veces lucha por controlar su temperamento al responder a los ataques a su historial.
Durante un debate con Jensen en Minnesota Farmfest, Walz atacó ferozmente a su oponente por supuestamente intentar sabotear un acuerdo presupuestario que el gobernador cerró con los republicanos y que incluía un importante recorte de impuestos.
“Scott pidió a los republicanos que se alejaran para que pareciera que no se hizo”, acusó Walz. “Eso es lo que está mal en el gobierno. Ese es el juego que se juega en esto”.
Walz fue igualmente directo al atacar a Jensen, un médico, por un tema que seguramente surgirá en el debate de VP: el aborto. Reprendió a su oponente por prometer prohibir el aborto y luego intentar dar marcha atrás en esa posición cuando quedó claro que era una responsabilidad política.
“No tuve que practicar 40 años de medicina para cambiar una posición sobre la atención médica de las mujeres en las últimas semanas, una vez que vimos lo impopular que era”, afirmó.
Sin duda, Walz aprovechará la oportunidad para poner a Vance a la defensiva sobre el tema. El republicano de Ohio anteriormente apoyó una prohibición federal del aborto, pero ahora, siguiendo el ejemplo de Trump, dice que debería dejarse en manos de los estados. Es probable que Walz ya esté practicando sus líneas de ataque.
