Han sido más de cuatro semanas de revolcarse en un tribunal de Manhattan, con testimonios a veces acalorados y contrainterrogatorios de un editor sensacionalista, una estrella porno y un ex reparador de Donald Trump. Y ninguno de los involucrados está saliendo bien.
Pero eso no es lo que Pueblo v. En última instancia, se trata de Trump. El primer procesamiento penal de un ciudadano estadounidense. presidente, al menos según el equipo de fiscales que trabajan bajo el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, se trata de una supuesta “interferencia electoral” durante la campaña de 2016 cometida a instancias del ex y potencialmente futuro presidente.
¿Bragg va a convencer al jurado?
A medida que nos acercamos a los argumentos finales del martes, esto es lo que podemos decir: parece que las probabilidades de que Trump sea condenado son bastante buenas, pero no abrumadoras. Quizás lo más probable es que no.
La probabilidad de una absolución, que requeriría que los 12 jurados concluyeran unánimemente que Trump no es culpable, parece, en el mejor de los casos, escasa.
Sin embargo, existe una posibilidad muy real de que uno o más miembros del jurado se nieguen a declarar culpable (muy probablemente porque no están dispuestos a dar crédito completo al testimonio de Michael Cohen) y que el jurado se cuelgue, lo que resultará en un juicio nulo y una victoria de facto para Trump.
Varias cuestiones fácticas importantes parecen ser en gran medida (si no totalmente) indiscutibles en este momento, dada la forma en que se presentaron las pruebas a lo largo del juicio. Gran parte de esto no es bueno para Trump.
Primero, Trump tuvo un encuentro sexual extramatrimonial con Stormy Daniels, a pesar de haber afirmado lo contrario durante años, tanto antes como durante el juicio. En segundo lugar, Trump trabajó con y a través de David Pecker, el exeditor del National Enquirer, para “captar y eliminar” historias dañinas sobre él para influir en el resultado de las elecciones de 2016, y Trump quería que él hiciera lo mismo con la historia de Daniels una vez. En tercer lugar, después de que Pecker se negó a eliminar la historia de Daniels, Cohen le pagó él mismo a Daniels y luego Trump le reembolsó el costo. Y cuarto, los registros comerciales de la Organización Trump describieron incorrectamente el reembolso a Cohen como trabajo por servicios legales.
Sin embargo, en esta lista falta un ingrediente potencialmente crucial. Para condenar a Trump por los cargos de delitos graves presentados por los fiscales, no basta con que establezcan que Trump pagó a Daniels para influir en las elecciones o incluso que falsificó los registros comerciales de su empresa. (Eso sólo sería un delito menor según la ley de Nueva York).
Para establecer la culpabilidad de Trump por los cargos de delitos graves que se han presentado, los fiscales deben persuadir a los 12 miembros del jurado más allá de toda duda razonable de que Trump falsificó esos registros con la intención de ocultar “otro delito”, como violar las leyes electorales. Al final, el caso podría prosperar o fracasar en función de esa cuestión fáctica aparentemente limitada, pero esencial y aún muy controvertida.
Estos son los mundos potenciales en los que Trump obtiene un veredicto de culpabilidad… y en los que no.
En términos generales, la oficina del fiscal del distrito ha proporcionado dos caminos lógicos que los jurados pueden utilizar para condenar a Trump: uno que pasa por Cohen y otro que lo rodea.
El recorrido por Cohen se basa en su testimonio sobre supuestas conversaciones que tuvo con Trump sobre los hechos relevantes en 2016 y 2017.
Si se le cree a Cohen, su testimonio estableció ampliamente la participación y el conocimiento de Trump en el esfuerzo subyacente para comprar la historia de Daniels con el fin de garantizar que no perjudicara las posibilidades electorales de Trump en 2016; El testimonio de Cohen también buscó establecer el proceso por el cual Trump reembolsó a Cohen el pago a Daniels utilizando registros comerciales intencionalmente falsificados.
Los jurados no tienen que creerle completamente a Cohen en cada detalle, pero podrían adoptar la idea general de su relato. Según lo contado por Cohen, Trump estaba completamente al tanto y entendió exactamente por qué estaba sucediendo todo en este intrincado plan, incluido el propósito de falsificar los registros de la compañía relacionados con el reembolso a Cohen; es decir, que la falsificación de los registros tenía como objetivo ocultar el
El segundo camino hacia una condena se basa en pruebas circunstanciales, inferencias y sentido común, todos los cuales, como cuestión legal, son bases perfectamente apropiadas sobre las cuales los jurados pueden emitir un veredicto.
Hay muchas razones, incluso aparte de la evidencia directa ofrecida por Cohen de la participación de Trump en la aprobación del acuerdo con Daniels y la firma de los registros falsos relacionados con el reembolso, para creer que Trump estaba involucrado en todo y era plenamente consciente de los riesgos legales.
Después de todo, Trump fue el único participante a tiempo completo en todos los eventos clave. Él fue la persona que tuvo relaciones sexuales con Daniels. Era el candidato a la presidencia cuyos intereses políticos estaban en riesgo si el relato de Daniels se hacía público. Fue uno de los principales (representado por Cohen) en las negociaciones del contrato para adquirir la historia de Daniels. Él fue la persona que finalmente le dio el dinero para que Daniels se quedara callado. Y él era el jefe de la empresa cuyos registros fueron falsificados durante el proceso de pago a Cohen.
Si se cree todo esto, no es un salto terriblemente difícil concluir que Trump conocía todos los hechos clave (incluido por qué se disfrazaron los reembolsos) en cada paso del camino. Trump, por supuesto, también podría haber subido al estrado de los testigos para refutar todas estas afirmaciones, pero decidió no hacerlo. Para ser claros, testificar habría sido un error de proporciones históricas porque Trump es un testigo terrible y se habría enfrentado a un interrogatorio agotador, pero los jurados a veces quieren escuchar a la defensa presentar un relato alternativo coherente al ofrecido por los fiscales, y
Estos dos caminos (uno que se basa en gran medida en el testimonio de Cohen y el otro que se basa en gran medida en pruebas circunstanciales de la intención de Trump de ocultar la comisión de un delito cuando reembolsó a Cohen) no son mutuamente excluyentes. Para que los fiscales prevalezcan, los jurados tampoco tienen que ponerse de acuerdo sobre su razonamiento, siempre y cuando acepten condenar.
No hay manera de predecir lo que el jurado piensa sobre todo esto, por no hablar de cómo saldrán realmente, pero los fiscales están claramente a poca distancia de condenar a Trump. Y, si somos honestos, probablemente ayude que estén en Manhattan;
Una condena, sin embargo, no es una conclusión inevitable.
De cara a los argumentos finales, los abogados de Trump tienen mucho material con el que trabajar y una oportunidad muy sólida contra un jurado dividido. En la práctica, su objetivo es convencer al menos a un jurado de que existen dudas razonables sobre uno o más elementos de los cargos por falsificar los registros de su empresa.
El camino más obvio para lograrlo es (y siempre ha sido) centrarse en las cuestiones de credibilidad de Cohen. Después de todo, según una encuesta realizada por Ipsos y la revista POLITICO en el período previo al juicio, aproximadamente la mitad del país ya cree que Cohen es deshonesto.
Al final, la mejor defensa de Trump puede ser simple: Cohen hizo los hechos y miente sobre el alcance de la participación de Trump.
Para empezar, Cohen fue el abogado que negoció y finalizó el pago a Daniels. Él fue quien ejecutó el complejo proceso mediante el cual se realizó el pago a Daniels, utilizando una LLC y seudónimos en el contrato. Y él, junto con el ex director financiero de la Organización Trump, Allen Weisselberg, en realidad crearon los documentos falsos (los cheques, las facturas y similares) que están en el centro del caso como cuestión legal.
Podría decirse que estos hechos son consistentes con un escenario legalmente inocuo: Trump confió en su abogado y director financiero para asegurarse de que Daniels recibiera el pago, pero no era consciente de las implicaciones legales subyacentes, y en el momento de pagarle a Cohen, no tenía intención de ocultarlo.
Al menos en el papel, el extenso interrogatorio de Cohen por parte del abogado de Trump, Todd Blanche, también sacó a la luz una serie de concesiones perjudiciales que probablemente ocupen un lugar destacado en el argumento final.
En primer lugar, Blanche parece haber establecido que Cohen es un mentiroso empedernido y en serie que a menudo ha mentido en procedimientos legales para promover su propio interés. Además de mentir al Congreso (lo que probablemente se hizo en el caso de Trump), Cohen también mintió al Departamento de Justicia, a su banco y también al IRS, todo lo cual hizo para ayudarse a sí mismo personal y financieramente. También afirma que mintió al juez federal que se declaró culpable de cargos de fraude fiscal.
En segundo lugar, Blanche parece haber establecido que Cohen tiene dos motivos clásicos para mentir sobre Trump: la venganza y la codicia. Cohen reconoció que quiere ver a Trump ir a prisión de la misma manera que lo hizo él. También admitió que ha ganado millones de dólares trabajando en los medios después de volverse contra Trump y convertirse, improbablemente, en una especie de héroe para el tipo de consumidores de noticias anti-Trump que obtienen toda su información del cable y las redes sociales.
En tercer lugar, y lo más dañino, Blanche identificó de manera creíble varias posibles mentiras que Cohen dijo en el estrado cuando los fiscales lo interrogaban durante un interrogatorio directo.
En el caso más notable y la parte que más llamó la atención del contrainterrogatorio, Blanche afirmó que Cohen estaba mintiendo sobre lo que sucedió durante una llamada telefónica clave, en particular, una llamada de 96 segundos de duración al guardaespaldas de Trump, Keith Schiller.
Cuando los fiscales lo interrogaron, Cohen testificó que Trump estaba con Schiller durante esa llamada y que le informó sobre el pago a Daniels. Blanche presentó pruebas que sugerían que Cohen en realidad estaba llamando a Schiller para quejarse de las llamadas de broma que estaba recibiendo de un niño de 14 años y de alguna manera intentar meterlo en problemas con el gobierno, un hecho que no se mencionó en absoluto cuando se le preguntó sobre el (Más tarde, los fiscales intentaron aclarar esto haciendo que Cohen testificara que tal vez había llamado por ambas cuestiones, pero estaba claro que no estaban preparados para el argumento de Blanche).
Para colmo, Cohen también admitió que en medio de todo (de hecho, como parte del plan de reembolso en cuestión en el caso) robó 60.000 dólares de la Organización Trump al afirmar falsamente que estaba usando el dinero para reembolsar a un proveedor.
Un objetivo central de la defensa es tratar de persuadir al jurado de que el testimonio de Cohen es esencial para el caso del gobierno y que su falta de confiabilidad es fatal para la acusación. Después de todo, ¿qué fiscal en su sano juicio llamaría a alguien como Cohen, que tiene mucho más bagaje que el testigo colaborador habitual, a menos que pensara que era absolutamente necesario?
Una debilidad relacionada en el caso también quedó clara en el contrainterrogatorio: Cohen nunca fue plenamente corroborado por otras pruebas. Como resultado, los abogados de Trump pueden argumentar razonablemente ante el jurado que si no creen a Cohen, no pueden condenar a Trump.
Tomemos, por ejemplo, la llamada de Cohen a Schiller (y tal vez a Trump) a finales de octubre de 2016. El hecho de la llamada está corroborado por registros telefónicos, pero lo que sucedió en la llamada (ya sea sobre Daniels, el niño de 14 años que le hizo una broma a Cohen o ambos) no lo es y, por supuesto, es el contenido de la llamada.
El mismo problema de corroboración se aplica a al menos otras dos reuniones descritas por Cohen que tuvo con Trump a principios de 2017. Cohen testificó que él y Trump discutieron la mecánica de cómo se le reembolsaría a Cohen en ese momento, lo que, de ser cierto, proporcionaría evidencia adicional de la intención criminal de Trump. El problema es que el único testigo de estos acontecimientos además de Trump es Weisselberg, y no testificó en nombre de ninguna de las partes.
Cohen tampoco testificó que le había dicho a Trump que el pago a Daniels podría haber sido ilegal. (De hecho, es posible que Cohen no fuera consciente de esto en ese momento). Y no testificó que alguna vez le haya informado a Trump que sus registros comerciales debían ser falsificados para evitar cualquier escrutinio por parte de la Comisión Federal Electoral, la Comisión Federal de Elecciones.
Todos estos son defectos y lagunas creíbles en el caso de los fiscales contra Trump. Por supuesto, queda por ver si el equipo legal de Trump puede explotarlos con la suficiente eficacia como para persuadir al menos a un miembro del jurado a ponerse del lado de ellos.
Es raro (cosa de película) que un caso dependa de manera plausible de la calidad del argumento final de cada parte, pero este podría ser uno de esos casos.
El resultado bien podría depender de la eficacia con la que cada parte sea capaz de sintetizar el testimonio y los documentos presentados a lo largo del juicio para demostrar que las pruebas (o la falta de ellas) respaldan su posición.
Para la oficina del fiscal del distrito, eso significa dar a los jurados una explicación clara de cómo la evidencia realmente satisface cada uno de los elementos relevantes de los cargos más allá de toda duda razonable. El interés de los jurados en el caso no puede sustentarse simplemente en virtud de los hechos indecorosos ocurridos en las elecciones de 2016 y sus alrededores: el sexo, los mercaderes de mala calidad, el cómplice (potencialmente) reformado. Al final (y nos acercamos al final) el caso trata sobre la falsificación de registros comerciales y por qué.
Para los abogados de Trump, su objetivo es encontrar tantos agujeros graves como sea posible en el caso del gobierno (lo más obvio y fácil es con respecto al testimonio de Cohen), pero más importante aún, ofrecer su propia explicación, accesible y cohesiva, de exactamente dónde y por qué los miembros del jurado. El desempeño de los abogados de Trump durante el juicio ha sido irregular (en gran parte, al parecer, debido a su cliente), pero claramente han presentado algunos argumentos que podrían permanecer en la mente de los jurados.
Por supuesto, las posibles consecuencias políticas para la campaña presidencial de Trump siguen siendo aún más inciertas, pero para Trump, este juicio es tanto político como personal en la forma más aguda posible. Es la última batalla en una guerra de décadas entre Trump y el sistema legal que está, al menos por ahora, en el centro de la política estadounidense.
Pronto sabremos cuál será el resultado del juicio en Manhattan, pero es poco probable que la guerra más amplia de Trump termine pronto. Si es condenado, apelará. También está trabajando arduamente para adquirir lo que podría ser su tarjeta definitiva para salir libre de la cárcel: la presidencia. Si eso sucede, es probable que abra nuevos frentes propios en esa guerra.
