“Una Realidad Más Verdadera Más Allá De La Realidad”: La Advertencia De Hannah Arendt Sobre Cómo Se Arraiga El Totalitarismo

Un creciente conjunto de investigaciones advierte que Estados Unidos está experimentando una crisis de soledad. Estados Unidos El cirujano general ha citado la soledad como un riesgo para la salud pública. Los investigadores han descubierto que la soledad hace que las personas sean más propensas a estar enojadas y resentidas, y más vulnerables al extremismo.

La soledad también podría representar una amenaza política: un camino hacia los demagogos, las turbas y las ideologías destructivas. Ese fue un argumento que la filósofa de origen alemán Hannah Arendt formuló en 1951 en Los orígenes del totalitarismo, en el que examinaba los elementos sociales que condujeron al estalinismo y al nazismo. Y es un argumento que algunos lectores y estudiosos de Arendt están recirculando hoy.

Samantha Rose Hill es profesora del Instituto de Investigación Social de Brooklyn y una destacada intérprete del pensamiento de Arendt, particularmente en lo que se refiere a la soledad. Señala que Los orígenes del totalitarismo se convirtió en un éxito de ventas en 2016 porque ayudó a explicar un aspecto de la elección de Donald Trump: cómo las condiciones económicas y sociales crean sentimientos de soledad y desarraigo y llevan a las personas a buscar pertenencia y significado en los movimientos políticos. Hoy, dice Hill, Arendt podría haber relacionado la soledad no solo con el ascenso de Trump, sino también con las acciones de grupos como Moms for Liberty en la derecha y el fervor de la política identitaria en la izquierda.

Arendt describió la soledad no como un estado físico o emocional sino como un estado mental, dice Hill. Es una incapacidad para cuestionar nuestras creencias o ajustar nuestro pensamiento para reflejar nuestra propia experiencia y la experiencia de los demás: una especie de aislamiento mental y rigidez que se puede observar, por ejemplo, en las presiones y aglomeraciones de las redes sociales actuales por la conformidad ideológica. “Arendt dice que dondequiera que la gente desee soluciones simples a problemas complejos, el totalitarismo siempre será una amenaza”, dice Hill.

Hablamos de Arendt, la política moderna y las redes sociales por correo electrónico y Zoom desde París y Londres, donde Hill, autor de una biografía de Arendt y editador de un libro de poemas de Arendt, ha estado trabajando en un libro sobre la soledad para Yale University Press. Esta entrevista ha sido condensada y editada para mayor claridad.

Arendt define la soledad de manera diferente a como solemos pensar en ella. ¿Puedes hablarnos de la palabra alemana que usó, verlassenheit?

Hannah Arendt no habla de sentimientos, en el sentido en que hablaríamos de la soledad como sentimiento. Ella habla de la soledad como una forma de pensar. Verlassenheit, para la cual no existe una buena traducción al inglés, significa literalmente una sensación de “abandono”. Ella dice que es “el cierre del pensamiento”.

La soledad, para Arendt, es el cierre de la mente. Así es como lo relaciona con el aislamiento: en ese sentido muy literal de que la mente está aislada y no se mueve. 

Entonces, ¿cómo, en el pensamiento de Arendt, esta sensación de soledad o “abandono” conduciría al totalitarismo?

La definición actual de soledad, en la literatura científica social, se refiere a estar físicamente aislado de los demás y tener pocas o ninguna relación cercana significativa. Esto se corresponde muy bien con la comprensión de Arendt de la soledad como pensamiento aislado. Cuando una persona se siente aislada, un movimiento político le ofrece un sentido de pertenencia, propósito y significado.

Por eso los movimientos totalitarios primero tienen que lograr destruir el tejido social mediante el cual nos orientamos para estar en el mundo unos con otros. Porque sólo entonces, cuando ya no exista la bondad, la confianza y la decencia humana básicas, y las personas se sientan arrojadas al mundo para arreglárselas por sí mismas, buscarán un movimiento al que pertenecer. Un movimiento invita a uno no sólo a pertenecer a algo más grande que ellos mismos, sino a convertirse en parte de la historia.

¿Cómo habría visto Arendt un fenómeno como MAGA?

A Arendt no le gustaban los movimientos políticos, ni de izquierda ni de derecha. En Origins argumentó que el estalinismo era una forma más avanzada de hitlerismo. En su crítica puso énfasis en la propia palabra “movimiento”. Ser parte de un movimiento es estar atrapado en una marea, una marea ideológica, que tiene el efecto de divorciar el pensamiento de la experiencia al crear una realidad alternativa, y que enseña a las personas que no tienen que pensar por sí mismas. El objetivo de la ideología es decirle a la gente qué pensar, no enseñarles cómo pensar ni ofrecerles formas alternativas de pensar. La ideología exige conformidad.

¿Puedes aclarar qué quieres decir con “realidad alternativa”?

La ideología enseña a la gente que hay una realidad más verdadera más allá de la realidad. Pensemos en QAnon, Pizzagate y los muchos estadounidenses que creen que Donald Trump ganó las últimas elecciones presidenciales. Otro ejemplo que me viene a la mente es la toma de posesión de Trump. Estaba lloviendo muy claramente. Se podía ver la lluvia. La gente sostenía paraguas. Y, sin embargo, Trump dijo: “No está lloviendo”.

El movimiento también brinda a las personas una respuesta prefabricada, determinada por el líder, a cualquier tema o pregunta política, sin necesidad de pensar por sí mismos, por lo que siempre tienen algo que decir respaldado por una fuente de autoridad.

Cuando la gente se opone a Trump o a un político como él, parece que lo que a menudo les preocupa es el autoritarismo, en contraposición al totalitarismo. ¿Cuál es la relación entre los dos?

Según Arendt, sería al revés. Ella distingue entre autoritarismo, fascismo, tiranía y totalitarismo. El totalitarismo, argumentaba, dependía de la atomización radical del todo, de la eliminación absoluta de toda espontaneidad. Se vivía en absoluto miedo todo el tiempo, incluso los del partido, y el objetivo del totalitarismo era la dominación mundial total.

Dentro de un sistema autoritario, todavía tienes una libertad política limitada. No hay un estado totalizador de miedo, pero sí dominación: dominación que apunta al control político dentro de un Estado, sin medios de persuasión. Entonces, si pensáramos en Trump tratando de anular los resultados de las elecciones de 2020, creo que podemos leerlo como una especie de apropiación autoritaria.

¿Hay otros políticos o fenómenos que usted ve hoy que plantean preocupaciones similares sobre el autoritarismo o el totalitarismo?

Ron DeSantis, y las prohibiciones de libros en Florida y las leyes que ha intentado aprobar para regular lo que los estudiantes pueden y no pueden estudiar en la universidad. Y Mamás por la Libertad en la misma línea. Creo que esta tendencia en la política estadounidense surge del movimiento conservador cultural de la década de 1980, que apuntó al multiculturalismo, el liberalismo definido tradicionalmente, al tiempo que generaba un pánico moral sobre el comunismo, la izquierda y el socialismo.

No creo que eso en sí mismo siente las bases para el totalitarismo. Hay una bonita cita enterrada en la correspondencia de Arendt de la década de 1970 donde dice algo como: “no saltemos al totalitarismo demasiado rápido”. La frase “puede suceder aquí” asume un “eso” identificable. Ha sido remodelado radicalmente por la tecnología y el comercio. Si surge una forma de fascismo en Estados Unidos, no tendrá el mismo aspecto que en Europa.

¿A Arendt también le preocuparían los fenómenos que estamos viendo en la izquierda?

Quienes argumentan en contra de las políticas identitarias (o lo que yo llamaría la tiranía del individualismo) no se equivocan al señalar las formas en que las formas de hiperindividualismo destruyen el tejido común de la humanidad. Al mismo tiempo, estos argumentos también son pasto para los políticos del MAGA y les están ayudando a ganar elecciones al tiempo que alimentan la violencia política real.

Al final del día, no estoy seguro de que los partidarios del MAGA sean más tribales que los liberales. Uno de los rasgos identificativos del pensamiento tribalista es creer que uno está absolutamente en el lado correcto de la historia. Y creer eso es creer que la otra parte está absolutamente equivocada.

MAGA es un reflejo de problemas políticos muy reales: estancamiento económico, pérdida de movilidad, alienación de los partidos Demócrata y Republicano. Arendt dice que dondequiera que la gente desee soluciones simples a problemas complejos, el totalitarismo siempre será una amenaza. Eso es lo que estamos experimentando ahora. También estamos experimentando el colapso de los partidos Demócrata y Republicano tal como los hemos conocido en nuestras vidas. Históricamente, esto no es excepcional, pero políticamente, en este momento, es desestabilizador. Muchas personas sienten que no pueden recurrir a un partido que represente sus intereses, por lo que están apareciendo movimientos en esas grietas.

¿Estaría de acuerdo en que la gente se está volviendo más tribal e ideológica que nunca porque vive en estas burbujas de filtro que se refuerzan a sí mismas? 

No diría que el problema son las burbujas. Yo diría que son las apariencias. La tecnología ha transformado la naturaleza de la apariencia y el estar en el mundo de modo que las experiencias cotidianas están mediadas por algún tipo de dispositivo o aparato, lo que crea un nivel básico de alienación.

La otra cara de esto es la pérdida de privacidad. Incluso cuando uno está solo, nunca está realmente solo, y esto significa que se pierde el espacio necesario para pensar. Y cuando uno pierde ese espacio para pensar, se aleja más de sí mismo y es más probable que se deje llevar por la marea.

La multitud de las redes sociales es otro fenómeno moderno en el que vemos a la gente dejarse llevar. ¿Cómo se relaciona eso con las advertencias de Arendt?

A veces, las turbas de las redes sociales son movilizadas por movimientos políticos ideológicos. A veces están movilizados por lo que podríamos llamar una ideología. A veces son un grupo de individuos aislados que encuentran cierto placer, emoción o alivio del aburrimiento de la vida cotidiana al unirse colectivamente contra alguien sin ningún motivo en particular.

Podría argumentar que el fenómeno de las multitudes en las redes sociales es un preludio para unirse a un movimiento político. Hay un hecho interesante en los datos sobre las redes sociales y la soledad: cuanto más tiempo pasa alguien en las redes sociales, es más probable que informe que se siente solo. Al mismo tiempo, cuanto más tiempo pasa alguien en las redes sociales, es más probable que participe en un movimiento político de la vida real.

Recientemente salimos de un extraño experimento social en el que experimentamos aislamiento físico al mismo tiempo que fuerzas políticas y culturales nos conducían hacia un pensamiento único. ¿La pandemia empeoró nuestro problema de soledad? 

Quizás este sea un buen lugar para distinguir entre soledad y soledad. La soledad es la experiencia placentera de estar en compañía de uno mismo. La soledad es un retiro del mundo de aparecer ante los demás. El teléfono está apagado, la computadora está apagada, la televisión está apagada, la compañía se ha ido y uno está realmente solo consigo mismo.

La pandemia empeoró una ya terrible adicción masiva a la tecnología. El estadounidense promedio pasa de 7 a 8 horas al día con la televisión encendida y otras 5 a 6 horas al día frente a la pantalla de una computadora. Hay ruido constante. La soledad es muy ruidosa. Las personas a menudo encienden la televisión o toman el teléfono para evitar la voz en su cabeza, pero es esa voz la que les permite pensar por sí mismos, responsabilizarse y hacer cambios donde es necesario hacer cambios en sus vidas. Escuchar es un hábito vital para la democracia.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *