Un Empate Entre Trump Y Biden Sería Una Pesadilla Política, Pero Tal Vez Una Bendición Para La Democracia

A seis meses de las elecciones presidenciales, los votantes están atrapados en interrogantes. ¿Qué pasa si Joe Biden demuestra que los encuestadores están equivocados y logra un segundo mandato?

Pero hay una pregunta a la que los estadounidenses no prestan suficiente atención: ¿Qué pasa si empatan?

Suena extravagante. Fue literalmente un punto de la trama de la sátira política de HBO, Veep. No ha sucedido en 200 años, no desde que la Cámara arrebató la presidencia a Andrew Jackson, quien ganó el voto popular pero no logró ganarse al Colegio Electoral, y eligió a su oponente, John Quincy Adams, lo que provocó una masiva campaña populista.

Y, sin embargo, una vez más es un resultado completamente plausible, gracias a esfuerzos recientes que podrían llevar a un escenario en el que ninguno de los candidatos alcance ese número de oro de 270. Si eso sucede, las consecuencias podrían ser tan existenciales como lo fueron en 1824.

En Nebraska, los republicanos están intentando cambiar la forma en que el estado asigna sus votos electorales; El bastión liberal alrededor de Omaha otorga de manera confiable un voto a los candidatos demócratas, pero eso cambiaría si los republicanos se salen con la suya;

Sumando a la ecuación, Robert F. La campaña de Kennedy Jr. amenaza con obtener los votos suficientes para inclinar a estados como New Hampshire, Nevada y Michigan a la columna de Trump. Un empate 269-269 no es imposible de imaginar, y para un partido que ha perdido el voto popular en siete de las últimas ocho elecciones presidenciales, puede ser el mejor camino hacia la victoria, si las escalas ya desiguales en el Colegio Electoral no lo hacen.

En caso de empate, algo que no ha ocurrido en exactamente 200 años, la Cámara decide la elección, según la 12ª Enmienda, y a cada delegación estatal se le asigna un voto. Los republicanos controlan actualmente 26 delegaciones en la Cámara. Los demócratas controlan 22 y otros dos están empatados.

Podríamos estar en el camino hacia un escenario impensable: los demócratas ganan el voto popular para la presidencia y la Cámara de Representantes, pero los republicanos devuelven a Donald Trump a la Casa Blanca a través del mecanismo de la 12ª Enmienda.

Si la historia sirve de guía, tendría profundas implicaciones para el futuro de la democracia estadounidense. Para entender por qué, debemos retroceder en el tiempo, hasta las muy disputadas elecciones presidenciales de 1824.

En febrero El 9 de diciembre de 1825, los miembros de la Cámara de Representantes se reunieron en una sesión extraordinaria para elegir al sexto presidente de los Estados Unidos. Washington, entonces todavía en su infancia (apenas una ciudad, con grandes extensiones de pantanos fangosos salpicados de edificios de mármol a medio terminar), estaba cubierto de nieve.

Según los términos de la Duodécima Enmienda, dado que ningún candidato presidencial había obtenido la mayoría del Colegio Electoral en las elecciones del año anterior, la elección recaería en la Cámara.

En 1824, los cuatro principales candidatos a la presidencia eran todos republicanos demócratas: el partido descendía de la organización política de Thomas Jefferson: Adams, el secretario de Estado; El opositor Partido Federalista llevaba mucho tiempo en fuerte declive y apenas existía fuera de un pequeño número de zonas de la costa este. La pregunta no era si ganaría un republicano. Más bien, qué republicano.

En las elecciones anteriores que habían entregado la Casa Blanca a James Monroe y, antes que él, a James Madison, la delegación republicana del Congreso se había reunido en una asamblea conjunta entre la Cámara y el Senado para nominar al candidato oficial del partido. Ese proceso fracasó en 1824, ya que los cuatro contendientes gozaron de suficiente apoyo regional para hacer que el proceso de nominación fuera casi imposible. En cambio, se pelearon con los votantes. Y eso fue en sí mismo una innovación.

Tan recientemente como 1816, durante las últimas elecciones presidenciales disputadas, la gran mayoría de los estados todavía habían facultado a sus legislaturas para elegir electores presidenciales. Pero en 1824, 18 de 24 estados facultaron a los votantes para tomar esa decisión directamente. En efecto, un sistema republicano que alguna vez favoreció el control de las élites sobre los asuntos políticos estaba evolucionando lenta pero seguramente hacia una democracia de participación masiva.

Las razones de este cambio fueron complicadas. En gran parte, los patrones de deferencia y control de las élites sobre la política y la economía de la era colonial se habían ido desmantelando durante décadas, debido a las fuerzas democráticas que la Revolución había desatado. Además, los nuevos estados occidentales que buscaban atraer colonos descubrieron que ofrecer un sufragio y una participación política más amplios a los hombres blancos era una poderosa herramienta de reclutamiento;

El principal beneficiario de este cambio fue Jackson, cuyas accidentadas relaciones con los políticos de élite en Washington contradecían su amplia popularidad entre el electorado masculino blanco. Mientras Adams, Crawford y Clay jugaban a un juego de información privilegiada (haciendo tratos alegres y negociando caballos con miembros del Congreso, de quienes esperaban que terminaran seleccionando al próximo presidente), los partidarios de Jackson lanzaron andanadas en la creciente prensa regional e instaron a los votantes a apoyar al único candidato.

En lo que fue esencialmente la primera elección presidencial en la que podemos obtener el voto popular, Jackson ganó el 42,5 por ciento frente al 31,5 por ciento de Adams. Clay y Crawford quedaron muy atrás, obteniendo cada uno un 13 por ciento. Nadie disfrutó de una mayoría en el Colegio Electoral, aunque Jackson superó a Adams, 99 votos contra 84.

A diferencia de las elecciones presidenciales de 1800 (la única ocasión, entonces o desde entonces, en que la elección recayó en la Cámara), la contienda de 1824 nunca fue particularmente reñida. Thomas Jefferson necesitó 36 votos para vencer a Aaron Burr. Adams sólo necesitó uno. Después de sentarse durante tres horas con Clay, los dos hombres acordaron forjar una coalición. Clay entregó tres delegaciones clave (Kentucky, Missouri y Ohio) a su antiguo rival y, con ellas, la presidencia. Más tarde aceptó el puesto de secretario de Estado en la administración Adams, considerado ampliamente un trampolín hacia la presidencia.

Si Clay y Adams llegaron explícitamente a un “acuerdo corrupto” ha sido durante mucho tiempo un tema de intensa especulación. Pero la verdad poco importaba. La percepción lo era todo. “El Judas de Occidente ha cerrado el contrato y recibirá las treinta piezas de plata”, enfureció Jackson. “Su fin será el mismo.”

Adams fue la última persona en ganar según las antiguas reglas. Aunque fue, como Clay, un ardiente modernizador que apoyó las inversiones gubernamentales en ciencia, infraestructura y educación, gobernó en una época que abarcaba la República Temprana y la Era de Jackson. Su predecesor, el presidente saliente James Monroe, había estado en el barco con George Washington mientras cruzaban el río Delaware hacia Trenton en la víspera de Navidad de 1776. Todavía llevaba pantalones hasta la rodilla, hebillas de zapatos y una peluca empolvada. Se hizo eco de presidentes anteriores al lamentarse de la influencia de “facciones” y partidos y anunció su administración como una Era de buenos sentimientos en la que hombres de educación y estatura gobernaban por consenso, en armonía.

Pero ese mundo, en el que un puñado de actores de élite se arrogaban la mayor parte del poder político, en la creencia de que sólo la élite podía actuar de forma desinteresada, había desaparecido. Estaba surgiendo un nuevo mundo arraigado en la democracia de masas, y las elecciones de 1824 contribuyeron en gran medida a acelerarlo.

Casi desde el momento en que asumió el cargo, Adams tenía un objetivo en la espalda. Bajo el liderazgo de talentos políticos en ascenso como Martin Van Buren de Nueva York, los partidarios de Jackson crearon la primera campaña presidencial real, movilizando a los editores de periódicos;

Tanto Adams, cuyos partidarios eventualmente se unirían bajo la bandera nacional republicana, como Jackson, cuyos partidarios se autodenominaban republicanos demócratas, adoptaron nuevos métodos de comunicación, incluidos periódicos partidistas, folletos e incluso canciones (la balada oficial de la campaña de Jackson fue “Los cazadores de Kentucky” Terminó siendo la campaña presidencial más sucia hasta la fecha. La prensa de Adams insistió con entusiasmo en los rumores (probablemente ciertos) de que la esposa de Jackson todavía estaba casada con otro hombre cuando él se mudó a casa con ella. Los hombres de Jackson, a su vez, presentaron al presidente en ejercicio como un intelectual decadente, incapaz de gobernar un país que estaba ampliando rápidamente sus fronteras. Tomaron la decisión como “Entre J.Q. Adams, que sabe escribir/Y Andy Jackson, que sabe luchar”.

Al final. El atractivo popular de Jackson eclipsó el de Adams, a quien mucha gente consideraba frío y patricio. En 1828, todos los estados, excepto Delaware y Carolina del Sur, seleccionaban electores mediante voto popular. En ese nuevo régimen electoral, Old Hickory arrasó en el Colegio Electoral por 178 votos contra 83. Fue el nacimiento del sistema de partidos anterior a la guerra, en el que el objetivo de una campaña no era tanto convencer a un pequeño grupo de votantes indecisos sino impulsar la participación entre los fieles al partido. La constante expansión del sufragio en las primeras décadas del siglo XIX y el nuevo estilo electoral que introdujo Jackson pronto inspirarían nuevos mecanismos para agitar las pasiones populares, incluidos clubes de partidos, mítines, canciones de campaña, levantamientos de postes (un retroceso a Los demócratas fueron los primeros en adoptar estas prácticas, pero la campaña Whig de 1840, en la que los jóvenes acudieron en masa bajo la bandera del héroe de guerra y hombre común William Henry Harrison, estableció un nuevo estándar para el proceso electoral democrático.

En efecto, Adams y sus partidarios ganaron las elecciones de 1824, pero la reacción negativa a su victoria abrió las compuertas a una ola de participación democrática.

Si avanzamos 200 años, Estados Unidos podría decirse que está al borde del precipicio.

En dos ocasiones a lo largo de los últimos 25 años, los republicanos han perdido el voto popular, sólo para ganar en el Colegio Electoral, donde los estados de pequeña población disfrutan de una amplia ventaja electoral, ventaja que disfrutan de manera similar en el Senado, donde los 39 millones de residentes de

Ahora, los republicanos, que bien podrían volver a perder el voto popular, habiéndolo ganado sólo una vez en los últimos 32 años, podrían intentar lograr una victoria de Trump en la Cámara.

En resumen, jugando el juego interno y utilizando una votación en la Cámara para decidir el resultado, los republicanos podrían perpetuar su poder. Un sistema democrático que ya no responde a la voluntad de la mayoría bien podría colapsar. Pero también podría tener consecuencias no deseadas.

Como en 1824, si las elecciones se deciden en la Cámara, 2024 podría ser un año decisivo para la democracia estadounidense. Las reformas políticas estancadas durante mucho tiempo –desde la introducción de límites a los mandatos de la Corte Suprema hasta la abolición del Colegio Electoral– podrían finalmente salir adelante en medio de una ola de indignación democrática populista.

En 1824, Adams ganó la batalla pero perdió la guerra. En 2024, Trump podría encontrarse en una situación similar.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *