Es un ritual de Washington que a lo largo de los años ha hecho tropezar a los nominados importantes, intimidado a los buscadores de empleo de poca monta y convertido a innumerables tipos de Beltway en testigos de carácter para amigos y compañeros de trabajo.
Y ahora puede estar al borde de la extinción.
Me refiero, por supuesto, a la verificación de antecedentes oficiales, el proceso que ha sometido a los designados a exámenes del FBI desde los años de Eisenhower, pero que la administración entrante de Trump parece interesada en ignorar cuando se trata de las principales elecciones del
Por lo general, las administraciones entrantes hacen arreglos con la oficina para realizar verificaciones de antecedentes de los candidatos incluso antes de asumir el cargo. Pero Trump, que tiene una larga historia de hostilidad hacia el FBI, aún tiene que llegar a un acuerdo de ese tipo, incluso cuando ha nominado a varias personas que parecen tener problemas importantes. Incluso si finalmente llegan a un acuerdo, bien podría implicar un conjunto de protocolos menos rigurosos que los que han prevalecido durante mucho tiempo en Washington.
El posible fin del proceso de investigación formal estará en el centro de atención cuando el Senado considere a los nominados de Trump en enero. También lo hará una pregunta aún más llamativa planteada por las selecciones de Trump: ¿deberíamos dejar atrás la expectativa de que los candidatos presidenciales deben tener antecedentes personales absolutamente limpios?.
Pero ya se está manteniendo una conversación más tranquila entre quienes trabajan en el, a menudo exasperante, ritual de verificación de antecedentes: ¿Qué significaría tal transformación para la forma en que la capital hace negocios?.
“Tengo clientes que se presentan al proceso de confirmación del Senado, y eso cambiará la forma en que los asesoro y analizo”, dijo Dan Meyer, un veterano abogado de seguridad nacional, sobre la forma en que Trump eludió al FBI. En lugar de centrarse en los “estándares generalizados” que guían las verificaciones de antecedentes oficiales, conseguir la confirmación de un cliente implicará elaborar estrategias sobre los gustos específicos de los senadores que toman la decisión.
También podría significar un cambio en el tipo de personas que levantan la mano para puestos importantes, un avance significativo en un lugar donde muchos jóvenes arribistas ambiciosos se obsesionan con no hacer cosas como fumar marihuana que podrían complicar alguna posible audiencia de confirmación que se producirá años.
“En este momento, me parece que si tienes un problema importante, probablemente no solicites estos trabajos en primer lugar”, dijo Barbara McQuade, ex funcionaria estadounidense. abogado y actual profesor de derecho de la Universidad de Michigan que ha escrito sobre el proceso de autorización. Pero “si sabes que la verificación de antecedentes ya no es muy rigurosa, puedes intentarlo”.
Como tantas posibles perturbaciones de la era Trump, todo puede suceder sin reescribir ninguna ley. Las reglas que rigen la verificación de antecedentes siempre han sido controladas por el presidente, y no por ningún estatuto. Lo que pasa es que el proceso barroco está tan arraigado que lo consideramos una especie de tradición inalterable.
Washington es una ciudad de examinados, un lugar donde un gran número de personas comunes y corrientes han dejado que los federales revisen sus declaraciones de impuestos o accedan a sus historiales de salud mental. Si ha estado aquí el tiempo suficiente, probablemente se haya encontrado con una verificación de antecedentes o tres.
Tuve mi primera experiencia con el proceso hace años, cuando era editor de un pequeño semanario local. Uno de los escritores había aprobado el examen del servicio exterior. Un investigador vino a verme en busca de riesgos de seguridad. Era más o menos lo que cabría esperar: ¿bebió el solicitante?
“Bueno, él sale conmigo”, dije, señalando una mordaz obra de arte en la desordenada pared de mi oficina editorial. La broma fue recibida con un silencio sepulcral. Los verificadores de antecedentes no son conocidos por su fácil sentido del humor.
Aproximadamente 3 millones de personas tienen trabajos que requieren este tipo de cacheo, ya sea por parte del FBI, el ejército o diversos rincones de la comunidad de inteligencia. Es una población que incluye militares, contratistas federales y personas designadas en todo tipo de departamentos.
De una manera extraña, la experiencia de lidiar con el formulario SF-86 de 136 páginas, que solicita todas las residencias, trabajos, escuelas, membresías, viajes al extranjero e intereses comerciales anteriores, e incluye preguntas como “¿ALGUNA VEZ ha sido miembro?”
Nominado VIP o trabajador del gobierno, todos tienen que navegar por el proceso.
“Escuchaba a amigos y vecinos que decían: ‘El FBI llamó a mi puerta hoy y quería saber todo sobre usted'”, dijo McQuade, describiendo su primera verificación de antecedentes cuando era una humilde asistente en los EE.UU. UU. abogado. “Es un sentimiento extraño, pero es algo que creo que uno acepta”.
Ahora, sin embargo, podríamos estar viendo el surgimiento de un sistema de dos niveles, uno con diferentes protocolos y potencialmente diferentes investigadores, para los expertos presidenciales.
¿Sería esto algo tan malo?
Dos candidatos sucesivos de la administración Clinton a fiscal general fueron rechazados cuando se supo que habían contratada niñeras indocumentadas o no habían pagado impuestos sobre la nómina de empleados domésticos, un episodio conocido como “Nannygate”. La candidata a directora de desempeño de la misma administración se hizo a un lado porque se supo que tenía un gravamen de $946,69 sobre su propiedad debido a impagos de D.C. impuestos.
De la misma manera, pocos lamentarían el espectáculo público moralista de audiencias que eluden cuestiones sustanciales para profundizar en la vida personal de algún nominado, y que parecen hacer que los grandes trabajos en Washington sean riesgosos para cualquiera que no haya estado planeando su confirmación desde la
Los observadores del sistema actual notarían que, oficialmente, los espasmos de mojigatería en la sala de audiencias no son realmente decisión del FBI. Los investigadores simplemente encuentran la información sobre un candidato; Pero poco después de la toma de posesión, su Casa Blanca también despidió a seis personas menos conocidas (incluida la hija de la ahora jefa de gabinete entrante, Susie Wiles) por verificaciones de antecedentes. Ésa también fue decisión del presidente, no de la oficina.
Desafortunadamente, en la vida real, las líneas de responsabilidad no son tan claras. Como seguramente saben los agentes que compilan los informes, el mero hecho de que algo sea desenterrado puede obligar al presidente a actuar. El director ejecutivo puede creer que alguna nominación no debería verse descarrilada por, digamos, un problema fiscal. Sin embargo, en el Senado posterior a Watergate, esos descubrimientos de verificación de antecedentes tienden a hacerse públicos. La controversia resultante puede llevar a las administraciones a dejar libres a los nominados por fechorías que en privado consideran insignificantes. Es un patrón que ha frustrado a numerosas administraciones.
Pero ahora, al estilo típico de Trump, las quejas familiares sobre las viejas molestias de la confirmación en Washington han sido ampliamente superadas por la escalada del ataque a las normas y prácticas de verificación de antecedentes. Las acusaciones de agresión sexual en torno a candidatos de Trump como el aspirante a secretario de Defensa, Pete Hegseth, involucran cosas mucho más serias que embargos sobre propiedades. Y excluir del proceso a los investigadores federales acreditados parece una receta para el desastre de seguridad.
“Toda la investigación de antecedentes de los funcionarios entrantes de la administración se debe a una razón muy simple: estos puestos son esenciales para la seguridad nacional”, dijo Bradley Moss, un abogado de Washington cuya práctica representando a personas en materia de autorizaciones de seguridad
Los investigadores que realizan verificaciones de antecedentes no analizan principalmente los problemas de integridad pública; (Ahora imaginamos si el secreto enterrado involucra una presunta agresión sexual).
Este mes, algunos aliados de Trump han descrito la controversia sobre la verificación de antecedentes como una mera cuestión de territorio burocrático, sugiriendo que alguien que no sea el despreciado FBI debería verificar a las personas designadas. “No creo que al público estadounidense le importe quién realiza las verificaciones de antecedentes”, dijo el senador republicano de Tennessee. dijo Bill Hagerty el fin de semana pasada.
Sin embargo, si usted va a buscar personas que potencialmente podrían verse comprometidas, realmente debería confiar en una agencia que pueda citar cosas, desplegar una red mundial y arrestar a las personas si dicen mentiras. Una empresa de investigación aleatoria contratada por una campaña política no tiene la misma capacidad.
“Estás sobre aviso” cuando los investigadores hijo del FBI, dijo McQuade. “Es un desincentivo para mentir”.
A pesar de todas las frustraciones ocasionales sobre los glaciales controles de seguridad y las preguntas mortificantes, es el trabajo del gobierno el que tiene más probabilidades de cambiar si Trump realmente se deshace de las verificaciones de antecedentes de sus principales candidatos.
“El sistema promueve un nivel de confianza en un gobierno de extraños”, dijo Meyer. “Y lo más importante que desaparece es ese sistema de confianza”.
“La gente empieza a decir: ‘Bueno, no soy parte de lo que sea que esté pasando en la Casa Blanca'”, dijo. “Así que tal vez no compartan información tan fácilmente como lo harían en el pasado. Tal vez cuando es una obligación compartir información, se encuentran de una manera, a través de un consejo inteligente de la agencia, de no cumplir con la definición de lo que se debe compartir. Ahí es donde te metes en verdaderas dificultades. El Ejecutivo deja de ser un solo equipo”.
De todos modos, la ley es bastante clara: en los controles de seguridad, el presidente puede hacer lo que quiera. Incluso si lo que quiere es hacer estallar un proceso de investigación dirigido por una oficina que desdeña, o enviar un mensaje discordante de que no le importan los estándares del Washington del siglo XXI que rigen el comportamiento financiero o sexual de los funcionarios.
“Él va hacia un sistema diferente y habrá consecuencias”, dijo Meyer. “La gente que lamenta la pérdida del antiguo sistema tal vez no entienda que este presidente no confía en el sistema actual, y que el sistema actual no puede hacer nada para ganarse esa confianza en 60 días”.