Hasta esta semana, el juicio penal de Donald Trump en Manhattan ha sido, a pesar de su naturaleza sin precedentes, relativamente aburrido. Quizás intencionadamente. Luego vino el testigo más notable y que más llamó la atención de los fiscales hasta la fecha: la ex estrella de cine para adultos Stormy Daniels. Fue un asunto notable y claramente incómodo para el expresidente, quien pasó horas escuchando testimonios detallados y vergonzosos sobre su supuesta relación sexual extramatrimonial.
Pero gracias a la ausencia de cámaras en la sala del tribunal, y a pesar de la cobertura de pared a pared, hay muchas cosas que aún no están claras para aquellos de nosotros que estamos afuera, con respecto a Daniels y mucho más. Así que convocamos la segunda de una serie de mesas redondas con un grupo de reporteros legales y políticos de POLITICO para llevar a los lectores detrás de escena de la sala del tribunal y la campaña de Trump.
Nos acompañaron Ben Feuerherd, quien ha estado en la sala y en el juzgado todos los días del juicio cubriendo este proceso histórico;
Con el juicio aproximadamente a la mitad, también fue una oportunidad para discutir algunos giros sorprendentes, incluyendo dónde la fiscalía y la defensa pudieron haber obtenido algunos puntos reales ante el jurado.
Esta transcripción ha sido editada para mayor extensión y claridad.
Ben, Stormy Daniels subió al estrado el martes y aparecerá nuevamente el jueves. El momento de su testimonio fue una sorpresa para aquellos de nosotros que estábamos afuera. ¿Cómo era el escenario en la sala del tribunal y en el juzgado cuando esta noticia empezó a circular?
Feuerherd: Para empezar el día, las cosas estaban en un punto álgido, porque el lunes terminó con Trump en el pasillo básicamente diciendo: “Iré a la cárcel. Violaré la orden de silencio”. Estaba esperando: “¿Podría ser este el día en que Trump salga al pasillo y rompa la orden de silencio para poner la pelota en el tejado del juez?”
Todo el drama del martes tuvo lugar en la sala del tribunal, no fuera de la sala. Fue una marcada diferencia con respecto al lunes, donde el testimonio fue un tanto seco pero importante para la fiscalía, pero todo el drama aparentemente se desarrollaba afuera con los comentarios de Trump sobre la orden de silencio.
Josh, estuviste en la sala del tribunal el martes. ¿Puede simplemente hablarnos de cuál fue la reacción entre los miembros del jurado durante el testimonio de Daniels? ¿Puedes hablar un poco sobre eso y lo que viste en todo el panel de jurados?
Gerstein: Como mencionó Ben, el lunes parecían un poco aburridos. Creo que cualquiera lo estaría cuando estuviera pasando por la novena, décima u undécima factura mensual de algún tipo de pago. Los testigos que tuvieron el lunes no fueron los más electrizantes que jamás verás en el estrado. Los contables y los controladores corporativos no tienden a colorear fuera de las líneas, por lo que la gente parecía un poco aburrida, lo que no quiere decir que no estuvieran prestando atención. He cubierto muchos juicios, y cuando los jurados no prestan atención o se quedan dormidos, lo ves, y eso no estaba sucediendo, aunque algunos de ellos estaban mirando a su alrededor, mirando la galería y el cuerpo de prensa.
A medida que avanzamos el martes, después de que Stormy Daniels entrara y subiera al estrado, lo cual fue una entrada dramática (no es que sucediera algo tan emocionante o llamativo), estaban muy, muy concentrados en ella, y creo que los miembros del jurado entendieron que ella es una especie de No estoy seguro de que ella sea la figura central en ese caso legalmente.
Se ha convertido en una figura enorme y creo que la gente la trataba de esa manera. A lo que te refieres: creo que no fue que la gente se sintiera incómoda durante todo el testimonio, sino que fueron ciertos detalles que ella compartió en diferentes puntos sobre su supuesto encuentro sexual con Trump los que entraron en el meollo de la cuestión.
Fue entonces cuando vi a algunos miembros del jurado encogerse o sonreír un poco torpemente, y uno de ellos apartó la mirada y se llevó la mano a la frente, por lo que hubo cierta incomodidad con algunos de los aspectos más vulgares. Si alguien se hubiera quedado dormido durante ese intercambio en particular, lo habrían despertado rápidamente porque hubo un frenesí de acción de un lado a otro, ya que los abogados de Trump naturalmente se opusieron a que muchas de esas cosas quedaran registradas en este juicio.
¿Qué fue exactamente lo que frustró al juez? Irónicamente, ese testimonio o esa alusión es mucho más perjudicial contra Trump que el acusado normal porque en realidad ha abusado sexualmente de mujeres de manera no consensuada antes, por lo que entiendo la preocupación del juez en ese frente.
Gerstein: El juez realmente no explicó eso, pero creo que al entrar en la audiencia, dejó claro que no creía que fuera necesario proporcionar muchos detalles. Los hechos que salieron a la luz: en un momento, ella dijo: “Esta era la posición del misionero”, o hubo una pregunta sobre si él usaba condón y cosas así.
Ahora bien, estas son cosas de las que ya ha hablado en entrevistas. Por amor de Dios, ella escribió un libro sobre eso, ¿verdad?
Creo que lo que mencionaste, Ankush, fue una gran parte. Esta noción de que el sexo podría no haber sido consensual.
Ha sido bastante clara en sus relatos anteriores. Algunas personas han dicho: “Oh, parece que Trump te violó o agredió sexualmente en una cita”.
Bueno, también podrías empezar a pensar: “¿Es una cosa de Donald Trump?”
Gerstein: Eso es un problema. También creo que el juez consideró que, si bien estaba bien hablar sobre el encuentro, este realmente no debería ser un juicio sobre ese encuentro. No es un juicio por agresión sexual. Es un juicio sobre otra cosa.
Creo que se puede argumentar que no debería importar mucho para el resultado de su caso si este evento ocurrió tal como lo describió Stormy Daniels o no, o hasta cierto punto si es posible que no haya sucedido en absoluto. Realmente no veo cómo eso influye completamente en el fondo del caso.
¿Puedo ofrecerle mis propios centavos por eso?
En primer lugar, Trump lo ha negado repetidamente durante años, y el abogado de Trump repitió la negación en su declaración inicial, por lo que si ustedes son los fiscales, y esto es parte de la historia, absolutamente tienen que demostrar que sucedió, incluso teniendo la
Además, estamos escuchando muchos comentarios a favor de Trump sobre el testimonio de Daniels: acerca de que fue un desastre, que ella era irrelevante o lo que sea. Trump podría haberse adelantado a este testimonio (posiblemente por completo) si simplemente hubiera admitido que el encuentro había ocurrido. Las defensas penales inteligentes a veces admiten hechos desagradables para que el jurado se concentre en los materiales que realmente podrían sacar al acusado de su libertad. El propio Trump jugó un papel esencial a la hora de llevarla al estrado.
Dicho todo esto, ¿qué está haciendo Trump con todo esto?
Gerstein: Te diré lo que pude ver y luego Ben podrá intervenir.
Pude ver que en realidad no estaba mirando a Daniels. La forma en que está construida la sala del tribunal es un poco extraña. Creo que es un poco difícil ver a la persona en el estrado de los testigos y en el estrado desde la mesa del acusado, al menos donde está sentado Trump. El tribunal del juez está un poco en el camino.
Hubo un momento durante el proceso del martes en el que los fiscales pidieron, de manera bastante dramática, que Daniels identificara a Trump, y ella tuvo que inclinarse alrededor del banco del juez y estirar un poco el cuello y luego, ya sabes, señalarlo. Obviamente, ella lo había visto entrar a la sala del tribunal; Pero ella tenía que hacer eso.
Trump estaba haciendo un esfuerzo deliberado por no reconocerla en la sala del tribunal y mirar al frente. Tuvo la oportunidad de verla porque hay un par de monitores de televisión diferentes en la mesa de los abogados y en otras partes de la sala del tribunal, por lo que no es como si no pudiera ver u oír.
Y tuvo problemas para controlar sus reacciones. Hubo diferentes momentos en los que empezó a moverse y parecía estar murmurando, y el juez finalmente lo llamó la atención por eso, al menos en privado.
Feuerherd: Lo principal que vi y que hemos informado es que cuando Daniels estaba describiendo cómo enrolló su revista y lo golpeó en el trasero con ella, Trump se recostó en su silla y vi en la transmisión que
Posteriormente se planteó en la barra lateral. El juez habló con Todd Blanche, el abogado de Trump, y le dijo: “Su cliente está maldiciendo audiblemente, y eso es despectivo, y no lo voy a tolerar”.
Meridith, este es ahora como el tercer juicio en un año en el que el maltrato de Trump a las mujeres está realmente en el centro del caso. Teníamos dos E. Juicios de Jean Carroll donde fue declarado responsable de abuso sexual y difamación por una suma de casi 100 millones de dólares. Eso no fue consensual, por lo que hay una gran distinción ahí.
Pero ahora tenemos a Trump engañando a su esposa con una estrella de cine para adultos. ¿Algo de esto ha afectado la posición de Trump entre las mujeres votantes de cara a estas elecciones?
McGraw: Trump siempre ha tenido un problema con las mujeres. Lo vimos en 2016. Logró ligeras mejoras en 2020 entre las mujeres votantes, pero todavía existe una gran brecha de género entre Trump y el presidente Biden en lo que respecta a las mujeres votantes. Mucho de eso tiene que ver con los derechos reproductivos y el aborto, que siguen siendo una prioridad para muchas de esas mujeres más moderadas que podrían estar tratando de decidir por quién votarán en las próximas elecciones.
Algunas de las mujeres de los suburbios con las que Trump realmente ha tenido problemas en el pasado, cuando se trata de E. El caso Jean Carroll, al menos entre los votantes republicanos, no creo que haya marcado una gran diferencia. Creo que muchos de ellos han podido lidiar con Trump y sus problemas personales, con defectos y todo.
Aún así, cuando se trata del problema de Trump con las mujeres en las próximas elecciones, esto no ayuda.
Escuchaste a Hope Hicks, cuando estaba en el estrado de los testigos, decir que no pensaba que el tema de Stormy Daniels perjudicara a las mujeres en 2016, pero sí pensaba que podría perjudicar a los votantes después del hecho. Así que creo que podría ser uno de los muchos problemas que Trump tendrá con las mujeres en 2024.
¿Dónde está Melania en todo esto?
McGraw: Melania sigue siendo un misterio. Nadie está realmente seguro de cómo pasa el día. Es increíblemente reservada y pasa mucho tiempo con su familia. Su madre murió recientemente y Barron Trump se irá a la universidad.
Algunos de sus antiguos asistentes nos han dicho cómo podría estar tomando esto. Probablemente esté observando todo esto increíblemente de cerca. Las acusaciones del asunto Stormy Daniels realmente la molestaron. Obviamente, llegó justo después de que ella diera a luz a su hijo, Barron.
Probablemente ella esté siguiendo todo esto. Solo la hemos visto salir del armario en la campaña electoral; oh, Dios, la última aparición pública que tuvo fue en un evento de Log Cabin Republicans, pero fue increíblemente pequeño. La campaña ha dicho que la veremos más en algún momento, pero ahora mismo, con los titulares de Stormy Daniels, no estoy seguro de si eso será pronto.
¿Cree que este encuentro sexual con Daniels ocurrió o cree que Daniels se lo está inventando?
McGraw: Uno de sus ex asistentes dijo que Melania Trump siempre se preocupa por las pruebas y quiere tener pruebas irrefutables de las cosas. Realmente se parece mucho a su marido en el sentido de que es escéptica y desdeñosa con los medios, los críticos y cualquiera que los menosprecie.
Al mismo tiempo, Trump tiene una larga reputación entre las mujeres que estoy seguro que Melania Trump conoce muy bien.
Kyle, el proceso por desacato fue otro gran acontecimiento esta semana. Trump fue acusado nuevamente de desacato después de criticar a los miembros del jurado. No es la primera vez que viola una orden de silencio en uno de sus casos legales. ¿Crees que realmente no puede evitarlo?
Cheney: De hecho, creo que puede ayudarse a sí mismo. En realidad, es un punto destacado, porque cuando sale al pasillo para las entrevistas, sabe dónde está el límite y es estratégico en lo que dice. En muchas de sus publicaciones en las redes sociales, incluso aquellas que cruzaron la línea, se puede ver al menos algo parecido a un esfuerzo por encontrar los contornos de la orden mordaza y llegar hasta el límite.
En ocasiones, claramente ha superado ese límite cuando habla de testigos. Y algunos de ellos fueron reenvíos de publicaciones de otros, lo cual es una cuestión legal novedosa. Incluso el juez Merchan ha tenido que decir que esta es la primera vez que se dictamina sobre esto, pero estoy fallando en su contra.
Así que creo que él conoce el límite, y eso es importante porque, como dijo el juez Chutkan en D.C., sabe exactamente cómo contenerse cuando se lo ordenan. La orden de silencio en realidad funciona porque no dice cosas que vayan tan lejos de la línea, pero obviamente tiene problemas para encontrar exactamente dónde está esa línea.
También creo que Trump –en un sentido psicológico muy profundo– no quiere ir a la cárcel, aunque cree que sería una ganancia política inesperada para él. Además, personalmente no quiere estar en prisión. Así que creo que tiene dos opiniones al respecto: saber qué es la buena política versus su propio bienestar personal.
McGraw: A nivel psicológico, no quiere ir a la cárcel. Ese ha sido un miedo suyo, como decía Kyle. Hace esta gimnasia verbal para empujarlo justo al límite, y la amenaza de cárcel es una amenaza política lo suficientemente potente como para que se cierne sobre sus seguidores.
Gerstein: Creo que no quiere ir. Hay que recordar, al menos antes de que se postulara para la presidencia, este es un tipo cuya marca entera son las comodidades. Es el epítome de lo que solíamos llamar en la década de 1980 “deseos de champán y sueños de caviar”.
Cheney: Quiere que todos piensen que está dispuesto a ir a la cárcel.
Gerstein: Estoy totalmente de acuerdo con Kyle. Se deleita con su imagen de tipo duro: ya sabes, “Esto no se trata de mí, se trata de ti, y si tengo que tomar una decisión por el país, lo haré”.
Cheney: Justo antes de saltar aquí, publicó algo que decía “dame libertad o dame muerte” en el contexto de su orden de silencio, su voluntad de defender la libertad de expresión. Ciertamente quiere dar esa impresión, aunque creo que lucharía con uñas y dientes para no ir a prisión.
Gerstein: La otra cosa que diría al respecto es que todos podemos pensar en cosas que podría decir que violarían la orden de silencio y lo llevarían a la cárcel. Como ha estado aludiendo Kyle, aún no ha dicho esas cosas. Eso me hace dudar de que sea alguien que realmente esté ansioso por pasar tiempo tras las rejas para convertirse en mártir de su causa.
McGraw: También tiene una notoria fobia a los gérmenes.
Cheney: Esa es la parte psicológica. Exacto.
Tampoco hay peinado ni maquillaje en la cárcel.
McGraw: Sin peinado ni maquillaje. No puede controlarlo.
Cheney: Tiene que usar un mono.
Gerstein: Por cierto, el peinado estuvo un poco fuera de lugar en el tribunal esta semana, ya que tuve mucho tiempo para mirar la parte posterior de su cabeza. Había una sobreextensión en el lado izquierdo que simplemente no era simétrica y me sorprendió que durara tanto.
Feuerherd: Le dimos todas las oportunidades para romper la orden de silencio, preguntas que, si las hubiera respondido, podría decirse que habría roto la orden de silencio. Se mantuvo alejado de cada uno de ellos, pero luego, al final del día, dijo: “Estoy listo para ir a la cárcel por la Constitución”, y aún así no respondió a ninguna pregunta que podría haber violado la orden de silencio.
¿Sabes cómo sé que no quiere ir a la cárcel? Eso sería rápido, fácil y claramente violaría la orden de silencio, y el juez se enojaría y lo enviaría a la cárcel. Trump no está haciendo eso, y por eso sé que en realidad no quiere ir a la cárcel, al menos no ahora.
Ben, estamos aproximadamente a la mitad del juicio. Has estado allí todos los días. ¿Puede hablarnos de dónde ha visto éxitos para la fiscalía y también para la defensa?
Feuerherd: El punto culminante para la fiscalía probablemente habría sido [el ex editor del National Enquirer] David Pecker, simplemente sentando las bases para esta conspiración que alegan de una manera muy clara y concisa, discutiendo reuniones en la Torre Trump con Michael Cohen y Trump y Dijo: “Pensé que estaba trabajando para la campaña, no para proteger el nombre de Donald Trump”.
Se puede argumentar que, para la defensa, Hope Hicks describió a Trump bajo una luz favorable. Podría decirse que obtuvo algunos puntos para los fiscales, pero también trató de proteger a Trump y ensució un poco a Michael Cohen.
Cheney: Eso habla de este tema de [Harvey] Weinstein. Su condena fue anulada en parte porque se introdujeron elementos extraños que eran perjudiciales para el caso. Ciertamente no hay un paralelo entre estos dos casos, pero aquí se pueden ver los contornos de un argumento similar: que fueron todas estas cosas realmente perjudiciales las que surgieron y que no tenían nada que ver con los cargos subyacentes. Trump al menos intentará lograrlo si es declarado culpable.
Meredith, hablemos del teatro político en la sala del tribunal.
Ken Paxton apareció a pesar de que tiene un trabajo de tiempo completo en Texas como fiscal general. También hemos tenido a esta gente política que no estaba allí inicialmente pero que apareció en las últimas dos semanas: Susie Wiles, Boris Epshteyn, Natalie Harp. ¿Qué deberíamos hacer con el hecho de que estos aliados políticos estén apareciendo?
McGraw: Diré que Ken Paxton ha aparecido en todo tipo de eventos diferentes de Trump en los que he estado. Creo que a menudo está muy ansioso por mostrarle a Trump cuán leal y solidario es con él. No tengo ninguna duda de que ese fue el cálculo con él.
Los otros nombres que acaba de dar: Susie Wiles, Boris, Natalie Harp, en realidad son el círculo íntimo de Trump. Estos son sus principales asesores (personas que pasan mucho tiempo con él todos los días) y este juicio es una gran parte de su mensaje de campaña. Obviamente no les encanta el hecho de que Trump esté pasando todo su tiempo en los tribunales y que esto es de lo que la gente esté hablando en las elecciones, pero aun así han tratado de decir que están haciendo limonada con limones con esto.
Pero, por supuesto, existe la conciencia de que aquí es donde nos encontraremos en 2024. Éstas son las cartas con las que tienen que lidiar. Políticamente, tienen que hacer de esto parte de su caso, lo quieran o no.
Cheney: De hecho, creo que es un poco sorprendente que no haya aparecido más gente como Ken Paxton. Creo que Marjorie Taylor Greene apareció para algunas de las cosas previas al juicio.
Trump valora la lealtad tal vez como su opción número uno. 1 atributo, y no hay mejor manera de mostrar tu lealtad que estar a su lado en este momento. Y, sin embargo, como dije, se esperaría que las personas que están allí (está su aparato de campaña, está su aparato de mensajes) estuvieran con él de todos modos. Pasó un tiempo incluso antes de que aparecieran los miembros de su propia familia.
Meridith, ¿este juicio le está pasando factura personalmente a Trump?
McGraw: Esto, especialmente el testimonio de Daniels, ha sido vergonzoso para él tener todos estos detalles personales a la luz a pesar de que lo ha negado.
Estoy seguro de que son detalles humillantes de los que se ha hablado todos los días en las noticias. Su gente cercana a él ha dicho que esto es una especie de castigo para él en sí mismo, que obviamente no disfruta de nada de esto. Han tratado de convertir esto en un espectáculo político y han tratado de mantener estos eventos políticos al margen. Ha tenido eventos que le han levantado el espíritu en Mar-a-Lago, donde ha estado rodeado de aliados, como cuando estuvo en la fiesta de cumpleaños de Ronny Jackson este fin de semana.
Pero estoy seguro de que estar en juicio, día tras día, es agotador y agotador. Y ves, como dijiste, físicamente cómo le ha impactado.
